Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А05-9863/2022

150/2023-19901(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9863/2022
г. Вологда
25 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-9863/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 164500, Архангельская область, ОГРНИП 313290335200019;

ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 164500, Архангельская область,

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) о признании договора аренды нежилых помещений от 21.05.2021 № 54 расторгнутым 12.07.2022 в связи с односторонним отказом арендатора

от договора.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с наличием различных редакций договора аренды № 54, в которых указаны разные сроки действия договора, условие о сроке договора аренды является несогласованным, и, следовательно, по мнению истца, договор аренды заключен на неопределенный срок, что дает стороне договора право отказаться от него, предупредив об этом другую


сторону. Также апеллянт полагает, что поскольку за государственной регистрацией договора аренды со сроком действия по 01.08.2024 стороны не обращались, это свидетельствует о том, что действующим между сторонами договором является договор со сроком действия по 31.07.2022. Ссылается, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ в части, указанной судом, применению не подлежат.

ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений

от 21.05.2021 № 54 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Северодвинск,

ул. Ломоносова, д. 73а, общей площадью 736,2 кв. м.

При этом истцом в материалы дела представлены две редакции договора.

Предмет договора (пункт 1.1) в обеих редакциях изложен идентично. В соответствии с одной из представленных истцом редакций договора

№ 54 (том 1, лист 114-121) арендодатель обязался передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 02.08.2021 после подписания договора (пункт 2.1), размер постоянной части арендной платы за август

2021 года составляет 01 руб. (пункт 4.1); договор вступает в силу (считается заключенным) 02.08.2021 и действует по 31.07.2022 (пункт 9.1).

В соответствии с другой представленной истцом редакций договора

№ 54 (том 1, листы 122-126) арендодатель обязался передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 после подписания договора (пункт 2.1), размер постоянной части арендной платы за август

2021 года составляет 92 500 руб. (пункт 4.1); договор вступает в силу (считается заключенным) 01.08.2021 и действует по 01.08.2024 (пункт 9.1).

Представленный истцом договор со сроком действия по 31.07.2022 датирован на страницах 6 и 7 каждой из сторон 21.05.2021.

Договор со сроком действия по 01.08.2024 датирован на тех же страницах ИП ФИО4 21.05.2021, ИП ФИО3 – 24.05.2021.

К договору со сроком действия по 31.07.2022 подшит (скобой степлера- скоросшивателя) акт приема-передачи от 02.08.2021, подписанный сторонами и датированный ИП ФИО4 02.08.2021, ИП ФИО3 – 21.05.2021.


К договору со сроком действия по 01.08.2024 подшит (скобой степлера-скоросшивателя) акт приема-передачи от 21.05.2021, подписанный только ИП ФИО4 без указания даты.

Истец поясняет, что, по его мнению, нежилое помещение передано по акту приема-передачи к договору со сроком действия по 31.07.2022, при осуществлении предпринимательской деятельности истец также использовал и полагал действующим договор аренды, заключенный на 11 месяцев.

Ответчиком представлен оригинал договора от 21.05.2021 № 54 (том 1, листы 108-111).

В соответствии с представленной ответчиком редакций договора арендодатель обязался передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 после подписания договора (пункт 2.1), размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 01 руб. (пункт 4.1); договор вступает в силу (считается заключенным) 01.08.2021 и действует по 01.08.2024 (пункт 9.1).

Договор датирован на страницах 6 и 7 ИП ФИО4 – 21.05.2021, ИП ФИО3 – 24.05.2021.

Ответчик поясняет, что сторонами первоначально в мае 2021 года согласован и заключен договор со сроком действия до 31.07.2022, но затем в июле 2021 года стороны согласовали заключение договора на продолжительный срок, в связи с чем подписали договор со сроком действия по 01.08.2024.

Со своей стороны истец суду апелляционной инстанции пояснил, что первоначально был подписан договор со сроком действия по 01.08.2024, а затем - со сроком действия до 31.07.2022, ввиду чего истец полагал договор со сроком действия по 01.08.2024 прекращенным.

Обе стороны не отрицают и признают факт наличия договорных отношений по поводу предоставления ответчиком истцу помещений, указанных в договорах аренды № 54. Разногласия между сторонами имеются по поводу срока действия этого договора.

Также из материалов дела следует, что уведомлением от 12.04.2022 истец, ссылаясь на невозможность оплаты пользования помещениями, предложил ответчику расторгнуть договор аренды № 54 с 31.05.2022.

Повторным уведомлением, датированным 22.04.2022, истец уведомил о расторжении договора аренды с 31.05.2022.

Следующим уведомлением от 17.05.2022 истец известил ответчика о том, что не намерен продлевать договор аренды № 54, действующий до 31.07.2022, истец просит считать данный договор расторгнутым с 31.07.2022 и сообщает, что к дате окончания договора аренды предоставит акт приема-передачи помещений для его подписания.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, указанные уведомления направлялись по адресу электронной почты ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.


Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из объяснений сторон об обстоятельствах заключения договора аренды № 54 и согласования его условий, а также того, что сторонами представлены в материалы дела различные редакции договора аренды № 54, но с одинаковым предметом, следует, что соглашение о заключении договора аренды нежилых помещений сторонами достигнуто. Спор между сторонами относительно заключенности договора отсутствует. Также стороны не отрицают подписание различных редакций договора относительно условий о сроке его действия.


В связи с наличием различных редакций договора истец полагает, что условие о сроке договора не согласовано.

Суд первой инстанции с данным выводом истца обоснованно не согласился.

Во всех представленных в материалы дела договорах указан срок его действия (с 02.08.2021 по 31.07.2022 либо с 01.08.2021 по 01.08.2024).

Подписание каждого из договоров ни одной из сторонам не оспаривается.

Судом установлено, что из имеющейся переписки сторон и объяснений представителей не следует, что воля сторон направлена на заключение договора без согласования срока его действия.

Как следствие, указанное свидетельствует о том, что стороны имели намерение заключить договор на определенный срок.

При этом договор аренды № 54 со сроком действия с 01.08.2022 по 01.08.2024 представлялся ответчиком в качестве доказательства при рассмотрении арбитражным судом дел № А05-13977/2021 и А05-4977/2022.

Суд принял во внимание, что из решений по названным делам следует, что данное доказательство было принято судами в обоснование наличия договора между сторонами и обязанности ИП ФИО3 по оплате долга по арендным платежам.

ИП ФИО3 представленные истцом доказательства при рассмотрении указанных дел не оспорены, иные редакции договора суду не представлены, возражений относительно исков не заявлено.

Возражения истца, в том числе в форме иска, рассматриваемого в настоящем деле, заявлены только после подачи ИП ФИО4 иска о взыскании платы за июнь и июль 2022 года.

При этом вывод истца о незаключенности условия о сроке договора основан именно на наличии редакций договора с различными сроками действия. Суд расценил такое поведение истца как свидетельствующее о том, что воля сторон направлена на заключение договоров на определенный срок.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку все представленные в материалы дела договоры № 54 имеют условие об определенном сроке, оснований для вывода о том, что этот договор заключен на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о праве стороны на отказ от такого договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд также отметил, что ни одна из редакций договора № 54 не содержит условия о праве арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды № 54 расторгнутым с 12.07.2022 в связи с односторонним отказом от него арендатора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.


Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие государственной регистрации договора, заключенного на срок по 01.08.2024 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор со сроком действия по 31.07.2022, идет в противоречие с позицией самого же истца, заявленной в рассматриваемом иске, и подтверждает факт заключения договора на определенный срок.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды, подлежащий государственной регистрации и не зарегистрированный, создает права и обязанности для его сторон.

Также апелляционная коллегия отмечает, что вопреки мнению истца, для изменения срока договор достаточно заключения соответствующего дополнительного соглашения к действующему договору. Подписание другого договора с отличным сроком действие предыдущего договора не прекращает.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля

2023 года по делу № А05-9863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1