Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А21-9510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2023 года

Дело №

А21-9510/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А21-9510/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 381 961 руб. 94 коп.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал ссылку на необходимость доказать наличие денежных средств не на момент возникновения обязательства, а на момент вступления в законную силу судебного акта по такому обязательству. Заявитель полагает, что при предоставлении доказательств о возможности исполнения обязательства и наступлении невозможности его исполнения ввиду ликвидации должника, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бау компании» (далее – Компания) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1143926009820, его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 (с учетом определения от 14.12.2020) по делу № А21-8332/2020 с Компании в пользу Учреждения взыскано 381 961 руб. 94 коп.

Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 035019513.

В ЕГРЮЛ 11.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (Компании) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени данное решение не исполнено, доказательств иного в дело не представлено.

Учреждение, указывая на наличие у Компании перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование иска Учреждение сослалось на недобросовестность действий (бездействия) ФИО1, как участника и единоличного исполнительного органа юридического лица, приведших к исключению регистрирующим органом Компании из ЕГРЮЛ.

Так, ответчиком не предприняты какие-либо действия по ведению бухгалтерской отчетности, в частности, с 2017 года в налоговый орган не сдавалась какая-либо отчетность, кроме того, ФИО1 внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Также истец указал, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Учреждение указало на то, что до исключения Общества из ЕГРЮЛ им были получены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом. Однако ответчик от погашения задолженности уклонился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компании по возврату денежных средств истцу, и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (в данном случае внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица.

В данной ситуации юридического прекращения деятельности Компании (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед кредитором (Учреждением) наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции оценил все доводы Учреждения, приводимые в обоснование недобросовестного поведения ответчика. Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судом не установлено. Поступление денежных средств на расчетный счет Компании в 2019 году, до вынесения решения об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности, апелляционный суд счел не свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, что данные денежные средства выводились в адрес аффилированных лиц или на счет ответчика.

Кроме того, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Компании и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у Компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга.

Учреждение как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка Учреждения на недобросовестное и неразумное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Иное толкование Учреждением норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на судебную практику по другим делам, не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А21-9510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева