Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А65-27177/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10139/2021

Дело № А65-27177/2020
г. Казань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын май», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу №А65-27177/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтын май» к Мякишеву Дмитрию Вячеславовичу, Удмуртская Республика, г. Можга, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтын май» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мякишеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 5 829 052 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: вступлением в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «АгроСад», наличием у ООО «АгроСад» неисполненных обязательств перед Обществом, исключением ООО «АгроСад» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, Мякишев Д.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «АгроСад», недобросовестные действия Мякишева Д.В. привели к ликвидации ООО «АгроСад» и неисполнению обязательств перед Обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Обществом наличия недобросовестности или неразумности в действиях Мякишева Д.В., повлекших неисполнение обязательств ООО «АгроСад» перед Обществом, возникновением неисполненных ООО «АгроСад» обязательств до возникновения у Мякишева Д.В. полномочий единоличного исполнительного органа, вступлением изменений в закон в силу после возникновения обязательства ООО «АгроСад» перед Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в соответствии с законодательством о банкротстве бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом лице, ответчиком не доказаны добросовестность и разумность действий.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу №А65-27151/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики от 22.07.2020 по делу №А65-27151/2018 признано недействительным осуществление Обществом платежей в пользу ООО «АгроСад» в период времени с 09.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 3 780 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «АгроСад» в пользу Общества взыскано 3 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №А65-7979/2020 по обязательствам за январь – апрель 2016 года с ООО «АгроСад» в пользу Общества взыскано 2 049 052 руб. задолженности по оплате исполненных Обществом обязательств по переработке и передаче готового сырья.

Общая сумма взысканных с ООО «АгроСад» с пользу Общества денежных средств составила 5 829 052 руб.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «АгроСад» образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014.

Согласно ЕГРЮЛ с 23.08.2017 единственным участником и директором ООО «АгроСад» являлся Мякишев Д.В.

16.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан (далее – Регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АгроСад» с указанием на исключение недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению Общества, Мякишев Д.В. умышленно не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, чем нарушил права кредитора - Общества, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о госрегистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так же судами указано, что указываемые Обществом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Мякишева Д.В. по обязательствам ООО «АгроСад», имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (28.06.2017), которым в статью 3 Закона об ООО введён пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы судами в настоящем деле и влечёт отказ в удовлетворении требований.

Судебными инстанциями указано, что частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Судебные инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что основания для применения положений корпоративного законодательства к Мякишеву Д.В. отсутствуют по причине недоказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мякишева Д.В., как учредителя и директора ООО «АгроСад», между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2016 году, и наличием убытков Общества в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом, судебными инстанциями указано, что, поскольку Федеральный закон, которым были внесены изменения в Закон об ООО был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об ООО, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017, к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО «АгроСад» и Обществом возникли в 2016 году и имели место быть до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО применению не подлежат.

Кроме того, суды указали, что, из материалов дела следует, что спорная задолженность, взысканная судебными актами, возникла у ООО «АгроСад» перед Обществом в 2016 году, до момента возникновения у Мякишева Д.В. полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «АгроСад», в связи с чем, судами указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мякишева Д.В. в качестве контролировавшего деятельность ООО «АгроСад» должностного лица и неисполнением обязательств ООО «АгроСад» перед Обществом.

В то же время, при принятии обжалованных судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции бремя доказывания наличия оснований для привлечения Мякишева Д.В. к субсидиарной ответственности возложили на Общество, что, по мнению суда округа, является не верным.

Как правомерно указано судами, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на Мякишеве Д.В.

Из материалов дела не усматривается, что Мякишевым Д.В. представлялись какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении убытков Обществу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения дела о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности бремя доказывания отсутствия таковых оснований подлежит возложению на ответчика.

Не могут быть признаны обоснованными в полной мере выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Мякишева Д.В. к субсидиарной ответственности в связи с возникновением правоотношений между ООО «АгроСад» и Обществом в 2016 году, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Требования Общества основаны, в том числе, на определении Арбитражного суда Республики от 22.07.2020 по делу №А65-27151/2018, в рамках которого признано недействительным осуществление Обществом платежей в пользу ООО «АгроСад» в период времени с 09.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 3 780 000 руб. и применены последствия недействительности сделок: с ООО «АгроСад» в пользу Общества взыскано 3 780 000 руб.

Сделка по осуществлению платежей признана недействительной по признаку подозрительности сделки, предусмотренному законодательством о банкротстве.

Обязательство ООО «АгроСад» по возврату 3 780 000 руб. возникли после вступления в законную силу судебного акта, соответственно, после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Судебными инстанциями не дана оценка данным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о вынесении судебными инстанциями обжалованных судебных актов при неправильном применении норм материального и процессуального права, не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обоснованность предъявленных Обществом требований в заявленном размере с учётом правомерного распределения бремени доказывания по делу, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А65-27177/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева