Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А46-11996/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11996/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коношанова Фёдора Алексеевича на постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11996/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5501212171, ОГРН 1085543049900), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» Левченко Евгения Игоревича к Коношанову Фёдору Алексеевичу (город Омск) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 613 290 руб. применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Коношанова Фёдора Алексеевича Сливенко М.А. по доверенности от 30.08.2016.

Суд установил:

решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (далее - ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Конкурсный управляющий Левченко Е.И. 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 613 290 руб., произведённых ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 в пользу Коношанова Фёдора Алексеевича (далее - Коношанов Ф.А., кассатор), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коношанова Ф.А. в конкурсную массу должника 613 290 руб.

Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.12.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, Коношанов Ф.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2016.

По мнению Коношанова Ф.А., в нарушение положений статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказывая в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не вынес отдельного судебного акта, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 31.05.2017, не учёл правовую природу примирительной процедуры, единое волеизъявление сторон и кредиторов должника на заключение мирового соглашения.

По утверждению кассатора, стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами и свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному законодательству, в связи с чем аффилированность одной из сторон сделки не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Как указывает Коношанов Ф.А., выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ошибочны; неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки не доказана; вывод апелляционного суда о причинении имущественного вреда кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку денежные средства в размере 626 810 руб. были перечислены должником в счёт возврата займа по договору от 15.01.2013, заключённому между ним и должником (далее - договор займа); выдача и возврат Коношановым Ф.А. заёмных средств по договору займа подтверждается первичными документами (квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приёма-передачи денежных средств); у него имелась финансовая возможность предоставить займ обществу в размере 626 810 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коношанова Ф.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 должником в пользу Коношанова Ф.А. перечислены денежные средства в общем размере 613 290 руб. с назначением платежа: «на лицевой счёт Коношанова Ф.А.», что подтверждается выпиской по счёту должника в период с 27.09.2013 по 28.12.2015 (01.11.2013 - 125 000 руб., 22.11.2013 - 230 000 руб., 27.02.2014 - 50 000 руб., 03.03.2014 - 8 290 руб., 15.04.2014 - 200 000 руб.).

Полагая, что денежные средства в размере 613 290 руб. перечислены должником на заведомо невыгодных для него условиях (безвозмездность), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификации их как совершённых со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в период совершения сделок признака неплатёжеспособности о котором Коношанов Ф.А. не мог не знать, являвшись аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» возбуждено определением суда от 26.10.2015.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 01.11.2013, 22.11.2013, 27.02.2014, 03.03.2014, 15.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», публичным акционерным обществом «МРСК Сибири», акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «РИНВЕСТ», а также задолженность по заработной плате.

Коношанов Ф.А. является единственным участником общества, а также отцом руководителя должника - Коношанова А.Ф., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, суд пришёлк обоснованному выводу о том, что Коношанову Ф.А. должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вывод о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд сделал исходя из отсутствия встречного предоставления, то есть безвозмездности сделок.

Возражая относительно безвозмездности сделок, Коношанов Ф.В. ссылался на то, что перечисленные денежные средства являлись возвратом по договору займа.

По результату анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта передачи Коношановым Ф.В. должнику денежных средств по договору займа их возврата должником в счёт исполнения заёмного обязательства.

Оценивая реальность заключения договора займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт передачи должнику денежных средств в качестве займа.

Коношановым Ф.А. представлены некоторые документы кассовой книги должника за определённые даты (07.02.2013, 05.03.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 12.12.2013, 16.12.2013), а именно: отчёты кассира, расходные кассовые ордера, платёжные ведомости. При этом как правильно указал апелляционный суд, выборочность представления некоторых документов не позволяет проверить остаток сальдо на конец определённого дня в целях установления того, что Коношанов Ф.А. действительно передавал должнику денежные средства, и это находило отражение в кассе предприятия.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги должника, представление в материалы дела копий только некоторых её листов, по правилам статьи 65 АПК РФ Коношанов Ф.А. объективно и бесспорно не подтвердил свои доводы о наличии заёмных обязательств, передачи им денежных средств ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по договору займа выдачу средств первоначально стороны оформили наличными денежными средствами через кассу должника, а возврат - безналичным способом через банк, указав при этом иное основание - «на лицевой счёт Коношанова Ф.А.», которое по своему содержанию не свидетельствует о возврате суммы займа.

Прямой взаимосвязи между передачей должником Коношанову Ф.А. денежных средств как возврата займа и назначениями платежей («на лицевой счёт Коношанова Ф.А.») из материалов дела не усматривается; акты приёма-передачи денежных средств составлены аффилированными лицами - Коношановым Ф.В. и его сыном Коношановым А.Ф., что, с учётом специфики дела о банкротстве, безусловно не свидетельствует о действительном возврате денег обществу.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на законном основании признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» денежные средства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по обособленному спору утверждено в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц. При этом должны учитываться специальные нормы, установленные Законом о банкротстве.

Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника суд должен проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная Коношановым Ф.А., размеру реституционного требования.

В рассматриваемом случае учитывая, что Коношанов Ф.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, исходя из правовых оснований оспаривания платежей, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в случае утверждения мирового соглашения на условиях, предложенных в нём (возмещение в размере 50 000 руб.).

Разрешение вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения не отдельным определением, а в итоговом судебном акте по обособленному спору (постановлении) не может служить основанием для его отмены, поскольку к принятию судом неправильного судебного акта не привело.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11996/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коношанова Фёдора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева