Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-15788/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15788/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Трегубов И.И, по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: Гуща П.В., по доверенности от 15.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36292/2019) общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-15788/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЭнергоСистемы»


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЭнергоСистемы» (далее – ответчик), и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 749 500 руб. 22 коп. расходов на устранение недостатков и 56 838 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.10.2019.

Решением от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КВС» просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт от 13.03.2018 составлен в присутствии представителя ответчика и подписан последним с особым мнением; проведенная телеметрия поврежденного участка канализации показала, что имеются повреждения трубопровода в районе установки столба наружного освещения, работы по которому производились ответчиком; письмом исх. № 526 от 21.03.2018 заказчик предложил подрядчику провести независимую экспертизу, однако ответа не последовало; дефект относится к скрытым и не мог быть обнаружен даже при подписании акта освидетельствования скрытых работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «КВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «БизнесЭнергоСистемы» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда № 20/05-15 от 29.05.15.

Работы по договору были выполнены ответчиком (подрядчиком) и приняты истцом (заказчиком) в 2015 году, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. В ходе комиссионного осмотра 13.03.2018 было выявлено повреждение системы канализации под столбом наружного освещения, установленным подрядчиком на участке трубопровода от колодца № 49 к колодцу № 48.

При составлении акта осмотра недостатков от 13.03.2018 у сторон возникли разногласия по причинам возникновения недостатков. В письме исх. № 526 от 21.03.2018 заказчик попросил подрядчика в срок до 30.03.2018 устранить дефекты системы канализации и наружного освещения либо провести независимую экспертизу по установлению причин возникновения недостатков.

В указанный срок недостатки не были устранены ответчиком; работы по устранению недостатков были выполнены третьими лицами и оплачены заказчиком.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 749 500 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные расходы, которое ответчик оставил без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о недоказанности факта подтверждения системы канализации по вине ответчика. Экспертизу провести невозможно, так как дефект устранен силами третьих лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, повреждение системы канализации возникло по истечении трех лет с момента проведения работ (за месяц до окончания гарантийного срока).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Также без возражений комиссией из представителей заказчика, генподрядчика, технического надзора и подрядчика подписаны технические документы: акты освидетельствования скрытых работ (в том числе от 09.09.2015, которым установлено надлежащее устройство фундаментов опоры № 12 под столбы освещения (том 2, л.д.23)); акты осмотра канализации из труб перед закрытием, протоколы фазировки, акты приема траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, протокол осмотра и проверки сопротивления кабелей на барабане.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в течение трех лет после производства работ признаков повреждения трубопровода выявлено не было.

В процессе комиссионного осмотра 13.03.2018 участниками обсуждался вопрос нахождения опоры или трубопровода канализации в месте, не предусмотренном проектом; указанное обстоятельство к скрытым дефектам строительства отнесено быть не может. При составлении акта от 13.03.2018 вскрытие места повреждения не осуществлялось. Как поясняет ООО «БизнесЭнергоСистемы» в отзыве на апелляционную жалобу, дефект трубопровода канализации ответчику не был предъявлен, материалы телеметрии, как заявлено в акте, подтверждающие факт повреждения, ответчику не представлялись, к исковому заявлению приложены не были. Ответчик, почитав, что случай не является гарантийным, отказал истцу в проведении экспертизы качества выполненных работ силами и средствами ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможное слишком глубокое погружение бура. В суде первой инстанции истцом данный аргумент не приводился; кроме того, указанный довод носит предположительный характер.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-15788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов