Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А79-10895/2016

51/2017-22069(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10895/2016
г. Чебоксары
16 марта 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2017 Полный текст решения изготовлен 16.03.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017-09.03.2017

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голди», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительными торгов, признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары.

при участии

ООО «Голди» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 (сроком до 18.11.2018); от ООО «ТПК «ПремьеР»- ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика ГАПОУ ЧР «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной

политики Чувашской Республики – Канищева В.Ю. по доверенности от 09.03.2017 № 362 (сроком до 30.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» (далее ООО «ТПК «ПремьеР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», (далее – ООО «Аргус») о признании недействительными торгов № 31604289253, проведенных в форме открытого запроса предложений № 31604289253, результат которых оформлен протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом предложении от 07.11.2016, признании недействительным договора от 08.11.2016 № 138, заключенного по результатам проведения указанных торгов и применении последствия недействительности указанной сделки.

Требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания участникам преимущественных условий участия в торгах.

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Определением суда от 14.12.2016 объединены в одно производство дело А79-10895/2016 и дело № А79-10995/2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Голди» (далее ООО «Голди», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», (далее – ООО «Аргус») о признании результата открытого аукциона в электронной форме, проведенного Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций- Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 07.11.2016, изложенного в протоколе № 48 по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений по капитальному ремонту на объекте: здание общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...>, литер Б от 07.11.2016 № 48, недействительным, а также о признании договора от 08.11.2016 № 138 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...>, литер Б, заключенного между ответчиками Государственным автономном профессиональным

образовательным учреждением Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций- Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус», недействительным. Требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истец незаконно был лишен возможности участия в торгах.

Представитель истца ООО «ТПК «ПремьеР» в заседании суда требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Голди» в заседании суда требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседании суда просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 09.03.2017. Представил фотоматериал, а также акты выполненных работ в подтверждение фактического выполнения работ.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, ранее в пояснении от 29.11.2016 № 06-04/8831 дало пояснения относительно заявленного требования, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

03.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31604289253 об осуществлении закупки путем запроса предложений на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...>, литер Б, начальная цена договора 41 793 722 руб. 14 коп..

Заказчиком закупки являлось государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.11.2016 № 48 ООО «Аргус» признано победителем, в связи с чем, с ним заключен договор от 08.11.2016 № 138 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...>, литер Б, цена договора 39 704 036 руб..

Посчитав, что закупка организована заказчиком с нарушением, ООО «ТПК «ПремьеР» и ООО «Голди» обратились в Управление с жалобами на положения документации по проведению запроса предложений.

Управление решениями от 10.11.2016 по делу № 39-ЗП-2015 и от 15.11.2016 по делу № 40-ЗП-2016 признала жалобы ООО «ТПК «ПремьеР» и ООО «Голди» обоснованными, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики нарушившим часть 6 статьи 3

Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Посчитав, что проведение закупки на право заключения договора путем запроса предложений проведено с нарушением правил, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, нарушены законные права и интересы заявителей, ООО «ТПК «ПремьеР» и ООО «Голди» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Таким образом, процедура запроса предложений является разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация закупочной деятельности учреждения регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, утвержденным решением Наблюдательного совета Чебоксарского электромеханического колледжа Минобразования Чувашии.

Согласно пункту 17 Положения под проведением запроса предложений понимается способ закупки, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений и победителем признается участник закупки, подавший лучшие условия исполнения договора и наилучшим образом удовлетворяющие потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 информационного письма от 22.12.2005

№ 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кроме того, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но суду также необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском послужило нарушение заказчиком порядка подготовки и проведения закупки в форме запроса предложений.

Между тем, даже в случае признания незаконными (недействительными) торгов, проведенных в форме запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание общественно- бытового блока, расположенного по адресу: <...>, данное обстоятельство не влечет автоматически признания незаконным заключенного по результатам запроса предложений договора от 08.11.2016 № 138 на выполнение вышеуказанных работ, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права потенциальных участников закупки ввиду исполнения указанного договора.

К моменту обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, а также на момент вынесения решения суда договор от 08.11.2016 № 138 исполнен сторонами, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт сдачи-приемки объекта от 27.02.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

принимая во внимание, что фактически на момент вынесения решения суда договор от 08.11.2016 № 138 исполнен, а следовательно, признание допущенных нарушений не приведет к восстановлению нарушенного права потенциально возможных участников закупки, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «ТПК «ПремьеР» и ООО «Голди» - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу ООО «Голди» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР», ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Голди», ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Возвратить ООО «Голди» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению № 47 от 18.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева