Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А54-8143/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8143/2018
г. Рязань
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Метрополия" (Московская область, г. Руза, р.п. Тучково, ОГРН <***>)

- ФИО2 (Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь)

- ФИО3 (Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1276529 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1276529 руб.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Скания-Русь", общество с ограниченной ответственностью "Скания Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Метрополия".

Определением от 10.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" ФИО4, срок предоставления экспертного заключения установлен судом - 02.07.2019.

Определением от 01.07.2019 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 10.06.2019 по делу № А54-8143/2018, продлен до 16.07.2019.

16 июля 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" поступило заключение эксперта от 15.07.2019 №154.

Определением от 17.07.2019 производство по делу №А54-8143/2018 возобновлено с 21.08.2019.

Определением от 21.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ООО "Скания-Русь" (договора аренды от 27.06.2017, 11.07.2017 - том 1 л.д. 16-21, том 2 л.д. 10-15) и с участием транспортного средства Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017 (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 85-86). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 84).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств №0010200-201252976/17-ТЮ (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 4).

24.10.2017 ООО "Скания-Русь" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.10.2017 (том 1 л.д. 14-15).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало случай страховым, выдало направление на ремонт (том 1 л.д. 31,60, том 2 л.д. 19).

В соответствии с заказом-нарядом №SUV0082384 от 30.11.2017, счетом на оплату №0000010428 от 30.11.2017, актом выполненных работ №SUV0082384 от 30.11.2017 стоимость восстановительных работ, выполненных ООО "Скан-Юго-Восток", составила 1676529 руб. (том 1 л.д. 32-58, том 2 л.д. 20-46).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1676529,00 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 №346190 (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 47).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя ответчика (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0906533035.

Истец указывает, что САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400000,00 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д. 63).

Таким образом, истец считает, что невозмещенным остается ущерб в размере: 1676529,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") - 0,00 руб. = 1276529,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 14.08.2018 №256215-77М/Ус о выплате страхового возмещения в сумме 1276529 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к причинителю вреда - акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (том 3 л.д. 143).

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный номер <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования путем перечисления ООО "Скан-Юго-Восток" денежных средств в сумме 1676529 руб. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из вышеназванных положений закона, суд установил, что к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", как к страховщику, перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.), к страховщику причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0906533035.

Из материалов дела усматривается, что САО ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 63).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер <***>. Определением арбитражного суда от 10.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Установить, могли ли повреждения транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017?

2). Исходя из ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> исходя из расценок стоимости официального дилера марки "SCANIA".

3). Определить, наступила ли в данном случае полная гибель транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***>? Если да, то определить стоимость годных остатков.

16.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "АварКом Плюс" №154 от 15.07.2019 (том 3 л.д. 89-99). Согласно заключению эксперта, повреждения на транспортном средстве Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> смогли образоваться в результате ДТП - 23.10.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> исходя из расценок стоимости официального дилера марки "SCANIA", составляет 2070072 руб.; полная гибель указанного автомобиля не наступала.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "АварКом Плюс"№154 от 15.07.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, заявленном истцом (1276529 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25765 руб. (том 1 л.д.9) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб. относятся также на ответчика; акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 11000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 10.01.2019 №3 (том 2 л.д.50).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; г. Москва) ущерб в сумме 1276529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25765 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (390000, <...>, помещение Н23, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 24000руб. на основании счета №75 от 15.07.2019.

3. Возвратить акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 11000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 10.01.2019 №3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова