Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А66-13468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А66-13468/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Лисицкий бор» ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 № 03-16/01222),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Лисицкий бор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А66-13468/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пансионат с лечением «Лисицкий бор», место нахождения: 170535, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Лисицы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о возложении обязанности возвратить 571 568 руб. 73 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске Обществом срока для возврата переплаты по налогу на прибыль. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что переплата по налогу на прибыль возникла у Общества в период с 2009 по 2010 год и Общество должно было узнать о переплате не позднее 01.01.2011. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции также неправомерно указал, что Общество было осведомлено о наличии переплаты из акта сверки с налогоплательщиком от 07.11.2012, полученного представителем Общества ФИО4 Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции без выяснения уважительности причин непредставления доказательств Инспекцией в суд первой инстанции, принял новые доказательства, что явилось нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправомерного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Инспекцией был подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам от 21.09.2015 № 6399, согласно которому у Общества имеется 571 568 руб. 73 коп. переплаты по налогу на прибыль, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 473 729 руб. 19 коп., в федеральный бюджет - 97 839 руб. 54 коп.

В связи с наличием переплаты Общество 30.06.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты налога в размере 473 729 руб. 19 коп. в счет земельного налога.

Решением Инспекции от 11.07.2016 № 296 Обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.09.2016 о возврате налога на прибыль.

Решениями Инспекции от 11.10.2016 № 477 и 478 Обществу также отказано в осуществлении возврата налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением 3-годичного срока возникновения данной переплаты.

Полагая отказ Инспекции в возврате переплаты налога на прибыль неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что о размере переплаты Общество узнало лишь 21.09.2015 при составлении акта сверки расчетов, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском 25.11.2016 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль Обществом пропущен не был.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку установила, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество должно было узнать не позднее 01.01.2011, а также из акта сверки с налогоплательщиком от 07.11.2012, в связи с чем пришла к выводу о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из предъявленных в дело выписок из лицевого счета Общества следует, что последние начисления по налогу на прибыль организаций им производились 29.09.2010 (в федеральный бюджет 17 752 руб. и в бюджет субъекта - 159 769 руб.).

При этом из названных выписок следует, и данный факт не отрицается представителем Общества, что начисление и уплата налога на прибыль за 2009 - 2010 года им осуществлялась в завышенном размере с учетом сезонности деятельности пансионата.

Так, последняя оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 84 626 руб. и зачисляемого в федеральный бюджет размере 9403 руб., осуществлены Обществом 22.02.2011 путем зачета имеющейся переплаты.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к выводу об осведомленности Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, возникшей в период с 2009 по 2010 год.

Суд апелляционной инстанции также установил, что о наличии переплаты налогу на прибыль было известно из акта сверки с налогоплательщиком от 07.11.2012, полученного представителем Общества ФИО4, являющейся руководителем ООО «Ютурна», основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, налоговому консультировании.

Суд указал, что получение акта названным лицом как представителем Общества следует из предъявленных в дело информационного сообщения о доверенности, скриншотов электронного документооборота, а также предъявленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций писем ЗАО ПФ «СКБ-Контур» и ООО «Тверские криптографические системы», из которых также усматривается, что период с 2010 по 2012 годы взаимодействие Общества и Инспекции производилось, в том числе путем электронного документа оборота через оператора электронной связи. Осуществление взаимодействия Общества с Инспекцией осуществлялось через представителя, а именно ФИО4, что подтверждается представленной доверенностью с ЭЦП.

При этом ООО «Тверские криптографические системы» в своем письме от 16.06.2017 № 17-113 на запрос Инспекции пояснило, что договор был заключен с ООО «Ютурна», а Общество зарегистрировано на сервере системы «Контур-Экстерн» в качестве дочерней организации.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество должно было узнать не позднее 01.01.2011, а также из акта сверки с налогоплательщиком от 07.11.2012, основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем вывод о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, является правомерным.

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что его деятельность была приостановлена на основании приказа руководителя пансионата от 30.08.2011 № 17-ОД, указав, что названное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество не знало и не должно было знать о наличии излишне уплаченного налога на прибыль не позднее 01.01.2011.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции без выяснения уважительности причин непредставления доказательств Инспекцией в суд первой инстанции, принял новые доказательства, что явилось нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправомерного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А66-13468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Лисицкий бор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1