Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А32-50795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-50795/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 15.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кубань», к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, ООО «МЛТ», об истребовании имущества (с учетом уточнения), при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2017, ответчика (1) - ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, Стойка Е.С по доверенности, ответчика (2) - ФИО4 по доверенности,

третьего лица (ООО МЛТ): ФИО5 по доверенности от 13.03.2018

установил:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кубань» (далее – общество) об обязании осуществить в натуре возврат переданного на хранение оборудования по договорам хранения б/н от 24.08.2016, б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Строительная Компания «Кубань» ФИО1.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕД-РУС».

По ходатайству истца определением от 17.07.2018 ООО «МЕД-РУС» (далее – компания) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «МЛТ» (далее – фирма) в качестве третьего лица.

Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика и соответчика осуществить возврат переданного на хранение имущества:


Номер


Наименование

Ед.

Изм.

Количество

1
Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «телемедикс-р-амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-«АМИКО» Производства ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники»

шт

1
2

Маммограф рентгеновский "Маммо-4 "МТ" производства компании ЗАО "МТЛ", Заводской номер ЛМТ-731-16

шт

1
-

3
Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных ( стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование)

шт

3
4

Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование)

шт

1
5

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -2шт., Розетки-4шт., Ш45-нет) (Заводской номер -16092337)

шт

1
6

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -Зшт., Розетки-бшт., Ю45-нет) (Заводской номер - 16092338-16092350)

шт

13

7
Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1500, клапаны газа -6шт., Розетки-8шт., Ю45-нет) -(Заводской номер - 16092351-16092369)

шт

19

8
Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа -нет. Розетки-Зшт., RJ45-1iht.) (Заводской номер - 16090249-16090256)

шт

8
9

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа - 2x2шт., розетки - 2x4шт., RJ45-2x1 шт.) (Заводской номер - 16090257-16090287)

шт

23

10

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -2шт., Розетки-4шт., RJ45-1 шт.) (Заводской номер - 16090288-16090301)

шт

14

11

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -Зшт., Розетки-4шт., RJ45-1 шт.) (Заводской номер - 160903302-16090363)

шт

62

12

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа -1шт., Розетки-4шт., RJ45-1iiit.) (Заводской номер - 16090364-16090371)

шт

8


Всего 154 шт.

В судебном заседании 13.03.2018 представители общества заявили о признании иска в редакции от 12.03.2018. Полномочия представителей на совершение данного процессуального действия судом проверены, согласно предоставленным доверенностям имеются.

В настоящем судебном заседании от компании поступил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А32-9433/2018 по иску компании о расторжении договора поставки; о допросе в качестве свидетелей граждан А.А. Шагиняна и Ю.А. Кагосяна в качестве свидетелей, для чего истребовать у учреждения контактные сведения в отношении граждан А.А. Шаганяна и Ю.А. Кагосяна. Данное ходатайство мотивировано тем , что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24 августа 2016 года № 108, от 18 ноября 2016 года № 20; от 19 декабря 2016 года № 21, от 20 декабря 2016 года № 22 и № 23, приемку спорного оборудования осуществляли сотрудники ГКУ «ГУСКК»: 1. Главный специалист отдела строительного контроля за объектами приоритетного значения - А.А. Шагинян. 2, Главный специалист отдела строительного контроля за объектами приоритетного контроля - Ю.А. Кагосян. Ничтожные договоры хранения подписаны руководителем ГКУ «ГУСКК», а акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по указанным договорам подписаны руководителем ГКУ «ГУСКК» и сотрудником ГКУ «ГУСКК - А.А. Шагинян. Допрос указанных свидетелей позволит суду объективно и полно оценить представленные в материалы дела доказательства и принять законное и обоснованное решение.

От третьего лица (фирмы) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-53950/2017 по иску фирмы к обществу , при участии учреждения в качестве третьего лица, о расторжении договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, обязании возвратить поставленное имущество.

Представители общества и учреждения в устном выступлении возражали против удовлетворения ходатайств, настаивали на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано по тем основаниям, что в силу ст.67-68 АПК РФ свидетельские показания не будут иметь доказательственного значения для дела; сотрудники учреждения не могут выступать свидетелями по делу. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

В удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А32-9433/2018 отказано по тем основаниям, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. В рассматриваемом случае выводы суда по делу А32-9433/2018 не являются препятствием для вынесения решения по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства фирмы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-53950/2017 отказано по следующим основаниям.

Нормами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу приведенной нормы, обязательным приостановление производства по делу не является, а остается правом суда. Фирма не лишена правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения её иска по делу N А32-53950/2017 .

Временный управляющий , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты №197-14-ЕП от 23.10.2014, №63916000021-ОК от 24.03.2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Перинатальный центр в г.Сочи».

В ходе исполнения контракта №197-14-ЕП от 23.10.2014 заказчиком и подрядчиком подписаны акт приемки выполненных работ ф.КС-2 №108 от 24.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.Кс-3 №37 от 24.08.2016 на сумму 12 830 960 руб, согласно которым подрядчиком на объекте: «Перинатальный центр г. Сочи» установлен комплект ренгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико».

В ходе исполнения контракта №63916000021-ОК от 24.03.2016 заказчиком и подрядчиком подписаны:

- акт приемки выполненных работ ф.КС-2 №17 от 28.10.2016 согласно которым подрядчиком на объекте: «Перинатальный центр г. Сочи» установлено оборудование для получения воды на сумму 3 887 218,59 руб.

- акт приемки выполненных работ ф.КС-2 №20 от 18.11.2016 на сумму 16412703,46 руб об установке маммографа рентгеновский «Маммо-4 МТ» производства компании ЗАО «МТЛ».

- акт приемки выполненных работ ф.КС-2 №21 от 19.12.2016 на сумму 37931354,16 руб. об установки консолей в количестве 196 штук.

- акты приемки выполненных работ ф.КС-2 об установке на объекте модульной системы «чистых помещений для операционных» №22 от 20.12.2016 на сумму 29 667 417,98 руб., №23 от 20.12.2016 на сумму 41 129 202,01 руб.,

- акт приемки выполненных работ ф.КС-2 №24 от 20.12.2016 об установке на объекте машины туннельного типа марки DGM-T-2500-2 на сумму 9 844 612,53 руб.

24.08.2016, 24.10.2016; 18.11.2016; 19.12.2016; 20.12.2016; 20.12.2016 между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключены договоры безвозмездного хранения оборудования, предназначенного для оснащения объекта: «Перинатальный центр г. Сочи», по условиям которых хранитель осуществляет на безвозмездной основе временное хранение оборудования, приобретенного за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта: «Перинатальный центр г. Сочи», указанного в Спецификациях, являющихся приложениями к договорам.

Условия договоров аналогичны. Различаются только в части содержания спецификации.

Согласно п.2.1.10. договоров хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (MX-3).

В соответствии с п. 1.4. всех договоров хранение оборудования осуществляется хранителем с привлечением третьих лиц по адресу: <...>.

Договор хранения от 24.08.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения контракта №197-14-ЕП от 23.10.2014.

По акту о приеме товарно-материальных ценностей от 24.08.2016 поклажедатель передал, а хранитель принял комплекс рентгеновский являющийся предметом по договору от 24.08.2016, стоимостью 12 830 960,23 руб.

Договоры хранения оборудования б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016 действуют до исполнения контракта №63916000021-ОК от 24.03.2016.

По договору от 24.08.2016 осуществлялось хранение комплекс рентгеновскй диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте 1 шт.

По договору хранения от 24.10.2016 осуществлялось хранение установки для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями в комплекте

По договору б/н от 18.11.2016 осуществлялось хранение маммографа ренгеновского «Маммо-4» МТ производства компании ЗАО «МТЛ»

По договору б/н от 19.12.2016 осуществлялось хранение консолей для распределения медицинских газов и электропитания с настенным укреплением. В качестве акта сверки сторонами подписан акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.12.2016

По договору б/н от 20.12.2016 осуществлялось хранение машины туннельного типа для мойки и сушки тележек в исполнении DGM-N-2500-2. Серийный номер 1607110R3014.

По договору от б/н от 20.12.2016 осуществлялось хранение модульной системы «Чистые помещения для операционных» в количестве 4 штуки.

Оборудование передавалось хранителю соответственно по актам о приеме товарно-материальных ценностей от 24.10.2016, от 18.11.2016, от 19.12.2106 (консоли), от 20.12.2016 (чистые помещения и машина туннельного типа).

В рамках исполнения государственных контрактов, заключенных по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи», подрядчиком осуществлена поставка медицинского оборудования на сумму 152 403 168,31рублей в складские помещения, расположенные по адресам:

- <...>

- на территорию объекта .

Платежными поручениями от 31.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016 заказчик оплатил подрядчику стоимость оборудования на общую сумму 109 649 648,13 руб.

Как установлено судом по настоящему делу, в ходе исполнения контрактов сторонами составлен акт ф.КС-2 от 20.12.2016 на монтаж данного оборудования; позднее сторонами подписаны минусовые акты на снятие работ по монтажу оборудования; поскольку фактически данное оборудование подрядчиком не было установлено.

Поставщиком данного оборудования и владельцем складских помещений, в которых хранится оборудование, является группа компаний «Медлекс» (в группу компаний «Медлекс» входят компания и фирма).

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2016 №152/16/ПЦ-С/К/П, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить медицинское оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное медицинское оборудование. Поставка медицинского оборудования, согласно пункту 1.4 договора, должна быть осуществлена на объект покупателя: «Перинатальный центр», город Сочи.

Согласно условиям договора № 152, стоимость поставляемого медицинского оборудования составила 73 138 000 рублей, в том числе:

1. Аппарат рентгеномаммографический цифровой Маммо–РПц – 1 штука –13 534 500 рублей;

2. Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедиикс–Р–Амико» в комплекте с комплексом цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан–«Амико» – 1 штука – 13 934 500 рублей;

3. ФИО6 дизинфекционно-моечная марки «DGM» с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании SteelcoS.H.A., Италия – 1 штука– 9 234 500 рублей;

4. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 – 1 штука– 90 410 рублей;

5. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 – 13 штук– 1 392 157 рублей;

6. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 – 19 штук– 3 076 309 рублей;

7. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 – 8 штук– 619 152 рублей;

8. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 – 31 штука – 6 506 249 рублей;

9. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 – 14 штук– 1 469 146 рублей;

10. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 – 62 штуки– 6 997 754 рублей;

11. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 – 8 штук– 763 192 рублей;

12. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 – 5 штук – 1 159 575 рублей;

13. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 1 штука – 565 681 рублей;

14. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 3 штуки – 1 437 447 рублей;

15. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 4 штуки – 1 088 364 рублей;

16. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 1 штуки – 519 056 рублей;

17. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 22 штуки – 7 560 696 рублей;

18. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая, с принадлежностями ZMP 07 – 3 штуки – 1 006 938 рублей;

19. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ZMP 07 – 1 штука – 2 182 374 рублей;

Данное медицинское оборудование, на основании пункта 3.2.5 договора, в связи с неготовностью объекта покупателя: «Перинатальный центр», город Сочи для монтажа поставленного оборудования и неоплатой стоимости товара в полном объеме, в целях обеспечения его защиты (сохранности) от посягательств третьих лиц, передано компании на хранение.

По письменному требованию общества ему выдана с хранения часть товара поставленного по договору № 512, общей стоимостью 26 433 633 рублей, что подтверждается актами приема-передачи товара с хранения от 04.12.2017 и от 15.12.2017, а именно:

1. ФИО6 дезинфекционно-моечная марки «DGM» с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании SteelcoS.H.A., Италия – 1 штука– 9 234 500 рублей;

2. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 – 31 штука – 6 506 249 рублей;

3. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 – 5 штук – 1 159 575 рублей;

4. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 1 штука – 565 681 рублей;

5. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 3 штуки – 1 437 447 рублей;

6. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 4 штуки – 1 088 364 рублей;

7. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 1 штуки – 519 056 рублей;

8. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 – 22 штуки – 7 560 696 рублей;

9. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая, с принадлежностями ZMP 07 – 3 штуки – 1 006 938 рублей;

10. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ZMP 07 – 1 штука – 2 182 374 рублей;

Оставшаяся часть товара находится на хранении у ООО «МЕД-РУС».

По тем основаниям, что подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства, заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов №197-14-ЕП от 23.10.2014г. и № 63916000021-ОК от 24.03.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о признании решения от 28.04.2017 № 01-173 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП незаконным и его отмене.

Решением от 19.10.2017 по делу №А32-18216/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП признан незаконным.

Поскольку строительство объекта силами общества прекратилось, в июне 2018 подрядчик направил заказчику письмо о расторжении контракта, а заказчик повторно направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта.

Спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, о моменте прекращения действия контракта является предметом судебного разбирательства по делу №А32-26120/2017.

Со ссылкой на расторжение государственных контрактов, необходимость окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр г. Сочи», 05 июля 2017 года учреждение направило обществу требование №1677 о возврате монтируемого оборудования, с предложением организовать комиссию с составлением соответствующего акта.

Данное требование получено 11.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Однако, не исполнено хранителем.

26.09.2017 в адрес общества направлено претензионное письмо исх. №2561 с требованием осуществить возврат переданного на хранение оборудования согласно приложениям к договорам безвозмездного хранения, а также обеспечить возможность проверить, осмотреть и пересчитать хранимое оборудование. Претензия получена 03.10.2017.

Уклонение хранителя от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, общество в отзыве указало, что 14.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, полученное в тот же день (вх. № 3483) об обеспечении принятия следующего медицинского оборудования с хранения:

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа -2x2шт., Розетки-2х4шт., RJ45-2x1 шт.)-8шт;

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3200, клапаны газа - 2x3шт., розетки - 2x4шт., RJ45-2x1 шт.)-5шт;

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, с принадлежностями ОК 07-05 (количество плеч - 2шт., клапаны газа - 6шт., розетки - 8шт.)-1шт;

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, с принадлежностями ОК 07-05 (количество плеч - 1шт., клапаны газа - 5шт., розетки - 8шт.)-3шт;

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, с принадлежностями ОК 07-05(количество плеч-1шт., клапаны газа-7шт., розетки-8шт.)-4шт;

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочин с принадлежностями ОК 07-05 (количество плеч - 2шт., клапаны газа - Зшт., розетки – 8 шт)-l шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мосп ZMP 07, с принадлежностями (1-2000, клапаны газа - 5шт., розетки - 12шт.)-22шт;

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая ZMP 07, с принадлежностями (1-2200, клапаны газа - 5шт., розетки - 8шт.)-3шт;

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая ZMP 07, с принадлежностями (1-12000, клапаны газа - 6x5шт., розетки - 6х8шт.)-1 шт.

Общество в отзыве пояснило, что им ведется процесс инвентаризации медицинского оборудования и подготовка акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Задержку возврата общество объяснило тем, что хранение и тем более монтаж медицинского оборудования возможен только в чистых помещениях с завершенным ремонтом; на момент подачи претензии и иска истцом помещения, в которых должно быть установлено медицинское оборудование, полностью готовы не были. Считает требования необоснованными, так как после инвентаризации сторонами был подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому хранителем передано, а поклажедателем принято без замечаний медицинское оборудование, хранившееся по договорам от 24.10.2016 и 20.12.2016:

- Установка для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями в комплекте с фильтрами «Аквалайн»;

- ФИО6 туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки "DGM" в исполнении DGM-T-2500-2 (серийный номер 1607110К3014)

В обоснование представлен акт без номера и даты, подписанный руководителем учреждения и содержит оттиск печати учреждения в графе «Поклажедатель», а также запись в графе «Особые отметки» о том, что претензий по качеству и сохранности нет.

В ходе судебного разбирательства учреждение подтвердило получение по акту от 20.12.2017 машины туннельного типа, установки для получения воды, а также 48 консолей для распределения медицинских газов марки RN07/D3 (13 штук), OK07-05 (8 штук), ZMP 07 (26 штук), в связи с чем уточнило исковые требования в этой части.

Общество указало, что определением от 27.02.2018 по делу №А32-53950/2017 наложен арест на имущество «Модульная система «чистых помещений для операционных, наркозных, предоперационных»)»; обществу и учреждению запрещено совершать действия по распоряжению данным имуществом.

В уточненной редакции отзыва от 15.03.2018 в обоснование исполнения обязательств по выдаче оборудования общество сослалось на акт б/н о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), от 26.09.2017, подписанный учреждением, согласно которому учреждение без замечаний приняло товарно-материальные ценности в количестве 204 штук, а именно:

-ФИО6 тунельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки "DGM" в исполнении DGM-T-2500-2 Серийный № 1607110К3014 – 1шт.

-Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных ( стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, развока медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование) – 3 шт.

-Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных ( стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, развока медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование) – 1 шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -2шт., Розетки-4шт., Ю45-нет) (Заводской номер -16092337) -1 шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -Зшт., Розетки-бшт., Ш45-нет) (Заводской номер -16092338-16092350) – 13 шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1500, клапаны газа -6шт., Розетки-8шт., Ш45-нет) - (Заводской номер -16092351-16092369) – 19 шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа -нет. Розетки-Зшт.,Ш45-1шт.) (Заводской номер -16090249-16090256) – 8 шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа -2x2шт., Розетки-2х4ит., Ш45-2х1шт.) (Заводской номер - 16090257-16090287) – 31 шт.

-Консоль для f определения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -2шт., Розетки-4шт., RJ45-1 шт.) (Заводской номер - 16090288-16090301) – 14 шьт

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -Зшт., Розетки-4шт., RJ45-1 шт.) (Заводской номер -160903302-16090363) – 62 шт

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа -1шт., Розетки-4шт., RJ45-lurr.) (Заводской номер -16090364-16090371) – 8 шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3200, клапаны газа -2x3шт., Розетки-4х2шт., RJ45-2xlurr.) (Заводской номер - 16090372-16090376) – 5 шт.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, с принадлежностями ОК 07-05(количество плеч-2шт., клапаны газа-бшт., розетки-8шт.) (Заводской номер - 16091392) -1.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, с принадлежностями ОК 07-05(количество плеч-1шт., клапаны газа-5шт., розетки-8шт.) (Заводской номер - 16091393-16091395) – 3.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, с принадлежностями ОК 07-05(количество плеч-1шт., клапаны газа-7шт., розетки-8шт.) (Заводской номер -16091396-16091399) – 4.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, с принадлежностями ОК 07-05(количество плеч-2шт., клапаны газа-Зшт., розетки-8шт.). (Заводской номер - 16091400) – 1.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая ZMP 07, с принадлежностями (1-2000, клапаны газа-5шт., розетки-12шт.) (Заводской номер - 16091313-16091334) – 22.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая ZMP 07, с принадлежностями (1-2200, клапаны газа-5шт., розетки-8шт.) (Заводской номер -16091336-16091338) – 3.

-Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая ZMP 07, с принадлежностями (1-12000, клапаны газа-6х5шт., розетки-6х8шт.) (Заводской номер - 16091335(16091335-1-16091335-6)) – 1.

-Маммограф рентгеновский "Маммо-4 "МТ" производства компании ЗАО "МТЛ", Заводской номер ЛМТ-731-16 - 1 щт.

-Установка для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями в комплекте с фильтрами Аквалайн - 1 шт

-Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «телемедикс-р-амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «оптискан-«амико». Производство ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники» - 1 шт.

Аналогичным образом сторонами подписаны акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 04.12.2017, от 20.12.2017 с пометкой со стороны заказчика об отсутствии претензий по оплате и сохранности. Полномочия ФИО7 удостоверены доверенностью №59/2017 от 28.11.2017.

По мнению общества, договоры безвозмездного хранения оборудования по объекту: Перинатальный центр», г. Сочи от 20 декабря 2016 года; от 20 декабря 2016 года; от 19 декабря 2016 года; от 18 ноября 2016 года; от 24 октября 2016 года; от 24 августа 2016 года. прекращены 26 сентября 2017 года надлежащим исполнением. На основании вышеизложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

В отношении акта от 26.09.2017 учреждение пояснило, что в связи с расторжением государственных контрактов №197-14-ЕП от 23.10.2014г. и №63916000021-0К от 24.03.2016г. в целях обеспечения сохранности монтируемого технологического медицинского оборудования, учреждение обратилось в адрес общества с требованием возврата медицинского оборудования, переданного по договорам безвозмездного хранения. В ответ на требование по возврату оборудования, общество не предоставило информацию о сроках передачи оборудования, а также отказалось от участия в мероприятиях по инвентаризации. В период с 19.09.2017 по 26.09.2017 Учреждение провело инвентаризацию оборудования с привлечением третьих лиц - компании и фирмы. По результатам данной инвентаризации сформирован акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме MX - 3. Данный акт для рассмотрения и подписания был направлен в адрес общества почтой сопроводительным письмом №2572 от 27.09.2017. Однако, подписанный со стороны ООО «СК «Кубань» акт о возврате товарно-материальных ценностей в адрес ГКУ «ГУСКК» не вернулся.

26.09.2017 компания и фирма (вх. №2539 от 26.09.2017 г., вх. №2540 от 26.09.2017 г.) уведомили учреждение о том, что поставленный товар будет удержан до исполнения обществом обязательств по оплате за медицинское оборудование. Таким образом, фактическая передача оборудования учреждению не состоялась, что , по мнению учреждения, делает данный акт недействительным.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично при передаче товарно-материальных ценностей не участвовал, акт подписал без пересчета и проверки оборудования на наличие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что не является поставщиком или хранителем по договору поставки от 20.12.2016, не является стороной по договорам хранения б/н от 24.08.2016, б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016. Компания не является хранителем по указанным договора, поэтому Учреждение необоснованно предъявило требования со ссылкой на договоры хранения от 24.08.2016, б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016.

Кроме того, оборудование, поставленное по договору от 20.12.2016, в настоящее время находится на объекте в распоряжении учреждения, осуществляется его монтаж. Исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Между обществом и компанией заключен и исполнялся договор поставки №152/15/ПЦ-С/К/П от 23.07.2016 (далее – договор №152), по условиям которого стоимость оборудования, подлежащего поставке компанией, составила 73 138 000 руб. Поставка осуществлена на всю сумму договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела – от 08.08.2016 №7 (рентген), от 16.11.2016 №11 (маммограф), от 09.12.2016 №15 (консоли). На основании ст.223 ГК РФ право собственности возникло у общества с момента передачи товара.

Уведомление общества о доставке на объект поступило 20.02.2018 в отношении аппарата маммографического, комплекса рентгеновского и 148 консолей на общую сумму 46 704 337 руб.

Компания неоднократно уведомляла общество об удержании письмами от 17.07.2017, 24.11.2017, 21.02.2018, 26.02.2018.

Полагает, что на законных основаниях удерживает оборудование в соответствии с положениями ст.359 ГК РФ в связи с его неоплатой обществом. Сохранность оборудования на объекте не могла быть обеспечена как учреждением, так и обществом в связи с прекращением действия контрактов на строительство.

Поскольку удерживаемое компанией оборудование поступило в ее распоряжение на законных основаниях на основании воли общества, она на законных основаниях имеет право его удерживать.

Компания полагает, что договоры хранения б/н от 24.08.2016, б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016 ничтожны, мнимые, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у учреждения и общества не имелось намерений вступать в правоотношения по хранению. Учреждение не является собственником оборудования. Общество на момент заключения договоров хранения не имело его в собственном распоряжении, в связи с чем передача его на хранение осуществляться не могла.

Государственные контракты не предусматривают приобретение и поставку технологического медицинского оборудования, поскольку предметом контракта является выполнение подрядных работ в соответствии с проектной документацией. Доказательства продажи учреждению оборудования в материалы дела не представлены, не представлены также доказательства перехода права собственности на спорное оборудование к учреждению на основании иных сделок. В нарушение положений государственных контрактов, закона о государственных закупках спорное оборудование передано учреждению обществом согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2, несмотря на то, что фактически оборудование находится в ведении компании и физически не могло быть передано учреждению. Подписание актов ф. КС-2 не может быть рассмотрено как отдельные сделки купли-продажи товаров, так как их заключение будет противоречить положениям Федерального закона 44-ФЗ, в связи с чем указанные сделки будут ничтожными на основании ч.2 ст.168 ГК РФ. Подписанные акты ф.КС-2 от 24.08.2016 №108, от 18.11.2016 №20, от 19.12.2016 №21 являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Исковые требования учреждения об обязании компании осуществить возврат оборудования являются незаконными и не могут быть удовлетворены судом.

В отзыве на иск фирма пояснила, что является поставщиком оборудования «Модуль медицинский климатизированный» производства Германия на основании договра поставки от 26.07.2016. Поставка произведена 30.12.2016 по товарной накладной №3 на сумму 54 950 000 руб. факт поставки подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом.

Оборудование поставлено на объект покупателя «Перинатальный центр» г.Сочи.

Договоров и иных соглашений о хранении данного оборудования с обществом не заключалось. Исковые требования учреждения считает необоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и доводы сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между обществом и учреждением, возникшие в результате заключения и исполнения государственных контрактов №197-14-ЕП от 23.10.2014, №63916000021-ОК от 24.03.2016 на выполнение строительно-монтажные работы на объекте «Перинатальный центр в г.Сочи», регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса о договоре строительного подряда, являются в настоящее время предметом рассмотрения другого судебно-арбитражного дела.

Поскольку не доказано иное, исходя из добросовестности участников данных правоотношений, суд полагает, что в результате подписания актов ф. КС-2 от 24.08.2016 №108, от 18.11.2016 №20, от 19.12.2016 №21 заказчик принял овеществленный результат работ, после чего для него в силу ст.ст.223, 740 ГК РФ наступили определенные правовые последствия. В связи с этим, довод компании о том, что акты являются ничтожными и не влекут юридических последствий, является ошибочным.

Правоотношения между учреждением и обществом по договорам хранения, между обществом и компанией по хранению имущества регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездный характер сделки по хранению между учреждением и обществом не противоречит действующему законодательству и вытекает из условий договоров б/н от 24.08.2016, б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016.

Исходя из положений ст. 889 ГК РФ, общество как хранитель обязано было хранить оборудование, поскольку срок хранения договором не предусмотрен, до востребования его поклажедателем (учреждением).

С момента получения требования поклажедателя о выдаче имущества с хранения правовые основания для удержания вещи у общества отпали.

В ходе судебного разбирательства представители общества признавали, что оборудование не выдавалось учреждению, и заявляли о признании иска. Полномочия на совершение данного процессуального действия судом проверены, согласно предоставленным доверенностям имеются. Стороны принимали меры для примирения, в деле имеется проект мирового соглашения от 12.03.2018, подписанный обществом, в котором оно подтвердило, что спорное оборудование хранится по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 22; <...>.

Однако, судом установлено, что оборудование фактически у общества не находится, таким образом, решение суда об обязании его выдать вещь с хранения будет заведомо неисполнимым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть вторая статьи).

Поскольку судебный акт об истребовании имущества у общества является заведомо неисполнимым, в иске к нему следует отказать.

Согласно протоколу обследования помещений , здания, сооружений от 11.07.2018, составленному старшим оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю, с складских помещениях «Медлекс» по адресу : Краснодар, ул.Зиповская, д.5, проведен осмотр, в результате которого установлено наличие металлического грузового контейнера желого цвета, с номером 6 (по нумерации ООО «Мед-рус»), в котором находятся 12 (двенадцать) деревянных ящиков с комплектующими деталями, принадлежностями и рентгеновским комплексом «Телемедикс-Р-АМИКО» (регистрационное удостоверение № ФСР 2008/02461), а также 5 (пять) деревянных ящиков с маммографом рентгеновским «Маммо-4-«МТ» с принадлежностями (регистрационное удостоверение №ФСР 2008/02328).

В настоящем заседании учреждением в материалы дела представлено письмо от 09.07.2018, подписанное руководителем компании, в котором он , изложив все вышеописанные судом обстоятельства дела, сообщил о готовности передать спорное медицинское оборудование на хранение учреждению до окончания судебных споров и дальнейшего определения судьбы спорного медицинского оборудования; направил проект договора хранения. Руководитель компании просил в максимально короткие соки сообщить о принятом решении о принятии на хранение спорного имущества.

При таких обстоятельствах акт возврата от 26.09.2017 признан недопустимым доказательством по основаниям ст.68 АПК РФ, поскольку фактическая передача данного оборудования учреждению не производилась по причине удержания оборудования компанией, что подтверждено компанией в отзыве.

Правоотношения между обществом и фирмой в части обязательств по поставке оборудования «Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование)» завершены исполнением, что подтверждается товарной накладной и не оспаривается фирмой. В материалах дела имеется акт осмотра спорого имущества во исполнение определения суда по делу А32-53950/2017, составленный 04.07.2018 комиссией в составе представителей фирмы, общества и учреждения, в котором по итогам визуального осмотра отражено, что оборудование «Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование)» поставлено на объект «Перинатальный центр» г.Сочи и на момент проведения судебного заседания практически полностью смонтировано.

Данный акт в ходе судебного разбирательства никем не оспорен.

Следует вывод, что договоры хранения от 04.12.2017, от 20.12.2017 прекратили действие в результате выдачи хранителем имущества с хранения; исковые требования в части истребования оборудования «Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование)» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом по делу № А32-9433/2018 и подтверждено материалами настоящего дела, договор поставки №152/15/ПЦ-С/К/П от 23.07.2016 (далее – договор №152), во исполнение которого обществу передано от компании оборудование, в настоящее время исполнен. Поставка осуществлена на всю сумму договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела – от 08.08.2016 №7 (рентген), от 16.11.2016 №11 (маммограф), от 09.12.2016 №15 (консоли).

Договором поставки от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П предусмотрено, что после подписания покупателем товарной накладной поставщик обязан принять товар на ответственное хранение до получения уведомления покупателя о необходимости доставки. Таким образом, правоотношения сторон с момента подписания товарных накладных на приобретение товара трансформировались в правоотношения по хранению этого же товара. соответственно, до момента истребования имущества ответчиком, как поклажедателем, компания выступала в качестве хранителя предмета договора.

Являясь собственником приобретенного по договору поставки оборудования, общество, имея право владеть, пользоваться и распоряжаться им – воспользовалось этими правами, реализовав данное оборудование учреждению по государственным контрактам.

Правовые основания для удержания имущества у компании отпали с момента истребования имущества обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Обязательство хранителя по выдаче имущества с хранения не было исполнено. Однако, правовые основания для этого отсутствовали. Мнение компании о том, что поставленный ответчику товар по договору поставки находится в залоге, она является залогодержателем, не основано на договоре.

Данное обстоятельство подтверждает руководитель компании путем вручения учреждению 13.02.2018 письма, в котором предлагает принять спорное оборудование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного истцом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В настоящее время данное оборудование находится во владении компании, что признается последним.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из обстоятельств дела следует, что спорная вещь находится в настоящее время у компании без установленных законом оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу приведенной нормы компания не может предъявить учреждению возражения, основанные на обязательствах с покупателем (обществом).

Ссылка учреждения на положения ст.1102 ГК РФ также признается судом правомерной.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт передачи оборудования заказчику по актам КС-2 и оплаты его заказчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку судом установлена принадлежность спорной вещи учреждению, равно как и владение ею компанией без установленных законом или договором оснований, исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией ВС РФ если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (определение ВС РФ от 1 апреля 2016 г. N 3 03-ЭС 16-3180) (письма Минфина России от 10.05.2016 г. N 03-05-04-03/26674, от 19.04.2016 г. N 03-05-04-03/22348).

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства Краснодарского края и призвано способствовать реализации инвестиционных программ и осуществлять функции заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и другим объектам капитального строительства и проектирования.

Приказом Департамента строительства Краснодарского края ГКУ«ГУСКК» в соответствии с постановлением главы администрации(губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015г. №993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015г. №1170 «О департаменте строительства Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.11.2006г. №1048 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края», наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края.

Таким образом, учреждение выполняет отдельные функции органа исполнительной власти - департамента строительства Краснодарского края. Соответственно, от уплаты госпошлины освобождено.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично (97,40%), на компанию следует возложить обязанность по уплате в бюджет 5844 руб госпошлины.



Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МЕД-РУС» об отложении судебного разбирательства, о допросе свидетелей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МЛТ» о приостановлении производства по делу.

Обязать ООО «МЕД-РУС», ИНН <***>, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу выдать государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» следующее оборудование, находящееся в складских помещениях по адресу: <...>:

Номер

п/п

Наименование

Ед.

Изм.

Количество

1
Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «телемедикс-р-амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-«АМИКО» Производства ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники». Регистрационное удостоверение №ФСР 2008/02461

шт

1
2

Маммограф рентгеновский "Маммо-4 "МТ" производства компании ЗАО "МТЛ", Заводской номер ЛМТ-731-16. Регистрационное удостоверение №ФСР 2008/02328

шт

1


5
Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -2шт., Розетки-4шт., Ш45-нет) (Заводской номер -16092337)

шт

1
6

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -Зшт., Розетки-бшт., Ю45-нет) (Заводской номер - 16092338-16092350)

шт

13

7
Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1500, клапаны газа -6шт., Розетки-8шт., Ю45-нет) -(Заводской номер - 16092351-16092369)

шт

19

8
Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа -нет. Розетки-Зшт., RJ45-1iht.) (Заводской номер - 16090249-16090256)

шт

8
9

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа - 2x2шт., розетки - 2x4шт., RJ45-2x1 шт.) (Заводской номер - 16090257-16090287)

шт

23

10

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -2шт., Розетки-4шт., RJ45-1 шт.) (Заводской номер - 16090288-16090301)

шт

14

11

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа -Зшт., Розетки-4шт., RJ45-1 шт.) (Заводской номер - 160903302-16090363)

шт

62

12

Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа -1шт., Розетки-4шт., RJ45-1iiit.) (Заводской номер - 16090364-16090371)

шт

8


В остальной части иска отказать.

В иске к ООО СК Кубань отказать.

Взыскать с ООО «МЕД-РУС», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 5844 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина