Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А50-40661/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40661/2018
14 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Красновишерское лесничество» (618592, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфатест-Урал» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №ПК 180523/1от 23.05.2018 г., о взыскании денежных средств размере 25 758 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не яв., извещен;

от ответчиков – не яв., извещены;

установил

Истец, ГКУ «Красновишерское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ООО «Альфатест-Урал», с требованиями о расторжении договора №ПК 180523/1от 23.05.2018 г., о взыскании денежных средств размере 25 758 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика – 614016, <...>, определение о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства, направлялись по указанному адресу, о чем в материалах дела свидетельствуют вернувшиеся конверты, с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы делу суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «Альфатест-Урал» (Исполнитель) и ГКУ «Красновишерское лесничество» (Заказчик) заключен договор №ПК 180523/1 от 23.05.2018г., согласно условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязался качественно и в срок оказать услуги по специальной оценке условий труда 53 рабочих мест в учреждении Заказчика. (л.д. 15-17, п. 1.1 договора)

Перечень услуг, согласованы сторонами в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки оказания услуг:

- Начало выполнения работ – после подписания договора обеими сторонами и зачисления платежа на расчетный счет Исполнителя;

- срок сдачи результата оказанной работы – не позднее 30.12.2018г. включительно.

Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 85 860 руб. 00 коп. (НДС не облагается, в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата производится авансовым платежом путем перечисления безналичных денежных средств в размере 30% - 25 758 руб. 00 коп. от цены договора, на расчетный счет Исполнителя, после подписания договора и выставления счета и не позднее 30.09.2018г. и 70% - 60 102 руб. 00 коп. от цены договора на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По окончании работ Исполнитель передает Заказчику отчет о проведении специальной оценки условий труда, который включает в себя: сведения об организации проводившей специальную оценку условий труда; перечень рабочих мест; карты специальной оценки условий труда; протоколы исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; протоколы оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1 договора).

Как указывает Истец, в нарушение принятых обязательств по Договору, Исполнитель до настоящего времени свои обязательства перед Заказчиком, согласно п. 5.1 Договора не выполнил, не предоставил акты оказанных услуг по оплаченным Заказчиком услугам.

Вместе с тем, Истец исполнил принятые обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением, на общую сумму 25 758 руб. 00 коп. № 229335 от 12.09.2018 г., на основании счета № ПК 180523/1 от 20.08.2018г., в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Пунктом 9.3 стороны согласовали срок действия договора: с момента подписания и по 31.12.2018г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Условие о прекращении обязательств, в связи с окончанием срока действия договора отсутствует.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Условия договора не содержат право Исполнителя и Заказчика об одностороннем отказе от договора.

29.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1243 о нарушении обязательств в части оказания услуг, на основании чего Истец сообщил, что в случае игнорирования претензии, заявитель оставляет за собой право отказа от исполнения договора, и возврата денежных средств уплаченных по договора в размере 25 758 руб. 00 коп.

В претензии указано, что основанием для расторжения послужило неоказание услуг в сроки предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял Ответчику претензию, содержащую предложение о расторжении договора. Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступает к оказанию услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № ПК 180523/1 от 23.05.2018г., что является существенным нарушением договора, предусматривающего оказание услуг, суд полагает, что требование о расторжении спорного договора в связи с неоказанием услуг со стороны Ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что, исковые требования основаны на нормах регулирующих неосновательное обогащение, что не противоречит положениям ст. ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением в связи с неоказанием последним услуг либо их оказанием на меньшую сумму, в то время как Ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт оказания услуг стоимостью, соответствующей полученному.

Ответчик – ООО «Альфатест-Урал» наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не доказал.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 25 758 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 25 758 руб. 00 коп. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и правомерно, на основании чего подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 25 758 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 20.03.2019г., 06.05.2019г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 2 000 рублей и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор №ПК 180523/1 от 23.05.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатест-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Красновишерское лесничество» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 25 758 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатест-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров