Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-36115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10285/2023

Дело № А65-36115/2022
г. Казань
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А65-36115/2022

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-36115/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию фкладов» (далее – ГК «АСВ», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 672 599,83 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 33 473,58 руб., сумма просроченных процентов – 4070,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 78 970,28 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 495 022,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 59 558,58 руб., 1503,92 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению; наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора; исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему от временной администрации, в связи с чем пропущен срок; должник не совершал действий по погашению задолженности.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> 11ф, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме 80 000,00 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № 2-372/1 исковое заявление Банка удовлетворено, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина в размере 1503,92 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 672 599,83 руб., составляющих: 33 473,58 руб. - сумма просроченного основного долга; 4 070,99 руб. - просроченные проценты; 78 970,28 руб. – проценты на просроченный основной долг; 495 022,48 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 59 558,58 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 1 503,.92 руб. – госпошлина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2023).

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что кредитором утрачено право на взыскание задолженности, поскольку срок предъявления к исполнению решения суда общей юрисдикции истек.

При проверке доводов и возражений сторон, судом первой инстанции было установлено, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-372/201.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 кредитору предлагалось представить доказательства получения исполнительного листа на основании заочного решения от 30.04.2015 по делу № 2-372/1 и предъявления его к исполнению, и кредитором представлены письменные пояснения, из которых следует, что исполнительный лист в рамках указанного дела к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, поскольку кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, а также учитывая заявление финансового управляющего об утрате кредитором права на взыскание с должника задолженности в связи с пропуском срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что кредитором заявленные проценты и штрафные санкции начислены на задолженность, право на взыскание которой кредитором утрачено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы кредитора о получении им дубликата исполнительного листа по определению мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 19.01.2023, апелляционный суд указал, что доказательства своевременного предъявления листа для принудительного взыскания задолженности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами было установлено, что решение мирового судьи о взыскании задолженности принято 30.04.2015, исполнительный лист в рамках дела N 2-372/1 к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, кредитором утрачено право на взыскание задолженности, поскольку срок предъявления к исполнению решения суда общей юрисдикции истек, доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обоснованным.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что требование подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено наличие задолженности, взысканной судом и является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению.

Предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, и если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А65-36115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова