Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-297175/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297175/22-14-2259
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205)

к ответчику ООО "ИНРЕСТРОЙ" (ОГРН 1155030000344)

о взыскании 1 592 396,30 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ИНРЕСТРОЙ" (ОГРН 1155030000344)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205)

о признании сделки недействительной


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Старкова Н.Л. по доверенности от 24.03.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Бойкова Ж.В.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инрестрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1 344 930,78 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 128 695,09 руб., неустойки в размере 118 770,43 руб., процентов по денежному обязательству исходя из ключевой ставки Банка России согласно ст. 317.1 ГК РФ, на сумму долга 1 187 704,25 руб., начиная с 03.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО "Инрестрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Энергоком" о признания соглашения от 21.12.2021 г. о признании задолженности в размере 1 344 930,78 руб. недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № СМР-2/Э от 26 апреля 2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инрестрой" (заказчик) и ООО "Энергоком" (подрядчик) был заключен договор подряда № СМР-2/Э от 26 апреля 2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора, собственными силами и средствами из своих материалов и из материалов заказчика строительно-монтажные работы по ремонту помещений 2 этажа правого корпуса административного здания ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, в том числе, но не исключительно: выполнение строительно-монтажных работ; уборка, вывоз и утилизация строительного мусора (предоставление талонов); геодезические работы; сдача результата работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; получение в установленном порядке разрешительной документации, включая необходимые согласования и допуски к производству работ, в том числе, иные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

На основании п. 1.5 договора, результатом работ по договору являются надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями выполненные подрядчиком в полном объеме и принятые заказчиком работ (с приложением необходимой исполнительной документации), при условии полного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена в протоколе согласования договорной цены № 1, № 2, № 3.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость Работ является предварительной и будет уточняться на основании фактически выполненных объемов работ и расценок, определенных в протоколе согласования цены № 1, № 2, № 3.

В силу п. 2.8 договора, подрядчик обязан совместно с актом по форме КС-2 и справкой КС-3 представить заказчику письменный отчёт об израсходовании Материалов, а именно Отчёт об использовании материалов, форма которого согласована сторонами в Приложении № 5 к договору и вернуть ему неиспользованное.

В Разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

3.1. Дата начала выполнения работ по договору - 26 апреля 2021 г.

3.2. Срок окончания выполнения работ по договору - 10 сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Энергоком" указало, что как следует из акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 г. им выполнены работы на сумму 1 250 215 руб., которые были приняты заказчиком 31.10.2021 г., но оплата которых не поступала. Фактическое выполнение работ на указанную сумму и принятие данных работ заказчиком подтверждается протоколом согласования цен № 2 к договору, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2021 г. по форме КС-2, справкой о стоимости работ № 3 от 31.10.2021 г. по форме КС-3, счётом-фактурой.

В 8.1 договора согласовано, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком не ранее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов КС-2 и справок КС-3. При этом, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ подлежит удержанию заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору.

По мнению подрядчика, поскольку соответствующие подписанные заказчиком документы КС-2 и КС-3 датированы 31.10.2021 г., обязательство по оплате выполненных работ возникло не позднее 23.11.2021 г.

По расчету подрядчика, сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ за минусом гарантийного удержания составила 1 187 704,25 руб., гарантийное удержание составляет 157 226,53 руб. и также не выплачено.

На основании п. 8.2 договора, сумма гарантийного удерания выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20-ти рабочих дней от даты подписания заказчиком и ОАО "РЖД" акта формы № ОС-3 по договору на выполнение работ.

Таким образом, ООО "Энергоком" заявлен иск к ООО "Инрестрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1 344 930,78 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 128 695,09 руб., неустойки в размере 118 770,43 руб. (п. 10.16 договора), процентов по денежному обязательству исходя из ключевой ставки Банка России согласно ст. 317.1 ГК РФ, на сумму долга 1 187 704,25 руб., начиная с 03.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Одним из оснований для взыскания суммы задолженности подрядчик считает соглашение между сторонами от 21.12.2021 г., подписанием которого заказчик признал сумму задолженности в размере 1 344 930,78 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 г. между ООО "Инрестрой" и ОАО "РЖД" заключен договор № 4356651 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-2 этажа правого корпуса административного здания ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманая, д. 2/1, стр. 1.

14 февраля 2022 г. договор расторгнут в одностороннем порядке.

Между ООО "Инрестрой" (заказчик) и ООО "Энергоком" (подрядчик) был заключен договор подряда № СМР-2/Э от 26 апреля 2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора, собственными силами и средствами из своих материалов и из материалов заказчика строительно-монтажные работы по ремонту помещений 2 этажа правого корпуса административного здания ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, в том числе, но не исключительно: выполнение строительно-монтажных работ; уборка, вывоз и утилизация строительного мусора (предоставление талонов); геодезические работы; сдача результата работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; получение в установленном порядке разрешительной документации, включая необходимые согласования и допуски к производству работ, в том числе, иные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

30 июля 2021 г. договор расторгнут в одностороннем порядке.

В Разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

3.1. Дата начала выполнения работ по договору - 26 апреля 2021 г.

3.2. Срок окончания выполнения работ по договору - 10 сентября 2021 г.

Выполнение работ на объекте подрядчик обязался производить в 2 смены (п. 1.6 договора).

В 8.1 договора согласовано, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком не ранее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов КС-2 и справок КС-3. При этом, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ подлежит удержанию заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору.

На основании п. 8.2 договора, сумма гарантийного удерания выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20-ти рабочих дней от даты подписания заказчиком и ОАО "РЖД" акта формы № ОС-3 по договору на выполнение работ.

Приступив к выполнению первого этапа работ подрядчик не обеспечил выполнение работ в объёме и сроки, которые позволяли бы ему выполнить свои обязательства в оговоренный в договоре срок.

Письмом исх. № 62 от 19.07.2021 г. подрядчик был уведомлен о приостановлении работ на объекте и о предоставлении заказчику отчетов по использованию давальческих материалов и актов выполненных работ за июнь 2021 г.

Письмом исх. № 63 от 30.07.2021 г. подрядчик уведомлен о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства по данному договору прекращены с 30 июля 2021 г.

Работы, выполненные подрядчиком на момент расторжения договора и принятые заказчиком, оплачены в полном объеме.

Помимо этого, ОАО "РЖД", как генеральный заказчик, в чьих интересах проводились строительно-монтажные работы, заявил о взыскании денежных средств с подрядчика ООО "Инрестрой" в связи с завышением объемов работ, в том числе, выполненных ООО "Энергоком" (дело № А40-68993/2022, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено).

Согласно пунктам № 1, 2 соглашения от 21.12.2021 г. стороны договорились считать выполненными работами по первому этапу работ, предусмотренному договором строительного подряда № СМР-2/Э от 26 апреля 2021 г. и заказчик обязался уплатить ответчику 1 344 930,78 руб. на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 31 мая 2021 г., 30 июня 2021 г., 31 октября 2021 г.

Между тем, ООО "Инрестрой" полагает, что данная сделка заключена им под влиянием существенного заблуждения, зная о котором, данная сделка не была бы заключена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик ООО "Энергоком" приступил к переписке с заказчиком ООО "Инрестрой" и ПТО АХУ ОАО "РЖД", требуя произвести с ним расчеты по работам, относящимся ко второму этапу работ, которые он якобы выполнил до момента расторжения с ним договора. ООО "Инрестрой" неоднократно разъясняло подрядчику, что не согласовывало с ним стоимости работ второго этапа (что подтверждается материалами дела), не заключало с ним дополнительного соглашения на выполнение этих работ и, более того, не принимало у него выполнение работ. Основным доводом подрядчика о необходимости оплаты его работ является составление им документов, составленным в одностороннем порядке, включая и акты согласования цены.

В конце декабря 2021 г. в ОАО "РЖД" на совещании главного инженера АХУ ОАО "РЖД" Крылова А.А. в очередной раз рассматривался вопрос о необходимости урегулирования спора между ООО "Инрестрой" и ООО "Энергоком", где представителю ООО "Инрестрой" было заявлено о необходимости урегулирования претензий субподрядчика. В ходе состоявшихся переговоров представитель ООО "Энергоком", а также представитель ПТО АХУ ОАО "РЖД" Деркачев И.А. сообщили, что выполненные работы соответствуют указанным в актах КС-2 объёмам работ, соответстсвуют предъявляемым к ним требованиям и качество работ проверено представителем ОАО "РЖД".

На условиях принятия и оплаты работ ОАО "РЖД" по договору подряда № 4356651, относящихся к данному этапу работ, ООО "Инрестрой" подписало соглашения от 21.12.2021 г.

Однако уже 14.01.2022 г. ООО "Инрестрой"получило от ОАО "РЖД" уведомление о расторжении договора и в настоящее время ведется судебное разбирательство, поскольку ОАО "РЖД" настаивает на завышении объёмов выполненных работ, и их некачественном выполнении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 178 ГК РФ, существенность предполагается в случае, когда сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае, ООО "Инрестрой", заключая соглашение, исходило из достоверности факта выполнения работ ООО "Энергоком", основываясь на представляемых им документов, а также подтверждении фактов представителем заказчика ОАО "РЖД".

В ином случае соглашение не могло быть заключено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы не выполнены в срок, не имеется оснований для выплаты задолженности и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО "Энергоком" в полном необходимом объёме не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать соглашение от 21.12.2021г., заключенное между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205) и ООО "ИНРЕСТРОЙ" (ОГРН 1155030000344) о признании задолженности в размере 1 344 930,78руб. – недействительным.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205) в пользу ООО "ИНРЕСТРОЙ" (ОГРН 1155030000344) 6 000рруб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева