Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А53-3967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

16.06.2023 Дело № А53-3967/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным,


при участии представителя заявителя Кальяна А.П. по доверенности от 01.08.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности, третье лицо Кальян А.П. лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» ( далее- общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 2552 от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фармтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 2552 от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фармтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснил суду, что общество являлось кредитором исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Фармтек», налоговым органом нарушен порядок исключения лица, в отношении которого в реестре содержатся недостоверные сведения.

Представитель налогового органа возражал против требований, поскольку заявитель не представил доказательства заинтересованного в длительности общества с ограниченной ответственностью «Фармтек», не представлено доказательств наличия задолженности исключенного общества, судебных актов, подтверждающих статус заявителя, договор цессии между ИП Кальяном А.П. и заявителем, единственным участником которого является Кальян А.П., является формальным, истинная цель заключения- минимизация налоговых обязательств или получения права взыскания судебных расходов с налогового органа, ФИО2 является номинальным руководителем и учредителем, о финансово-хозяйственной деятельности исключенного общества ничего не знает, что подтверждается протоколом ее допроса.

Третье лицо ФИО3 позицию заявителя поддержал.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Фармтек» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2018.

10.04.2018 года между ООО «Фармтек» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № 54 (имущественного найма) нежилого помещения, согласно которому предприниматель предоставил обществу нежилое помещение в аренду.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды № 54 между ИП ФИО3 и директором ООО «Фармтек» ФИО2 был заключен договор поручительства б/н от 10.04.2018 г. к договору аренды № 54 (имущественного найма) нежилого помещения между ИП ФИО3 и обществом, по которому поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам общества.

Договором цессии (уступки права требования) № 1 от 15 мая 2021 года ИП ФИО3 передал (уступил), а ООО «Курьер» приняло право требования от ООО «Фармтек» задолженность по договору аренды № 54 от 10.04.2018 года.

Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении общества были внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения, а также недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Учитывая данные обстоятельства 15.07.2020 года за номером 5352 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении из реестра юридического лица ООО «Фармтек».

26.08.2020 года в инспекцию были направлены возражения ИП ФИО3 относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фармтек» в связи с чем, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.

В последующем налоговый орган повторно инициировал процедуру исключения ООО «Фармтек» из ЕГРЮЛ, вынес решение № 7479 от 12.10.2020 о предстоящем исключении.

11.12.2020 года в инспекцию были направлены возражения ИП ФИО3 относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фармтек» в связи с чем, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.

В последующем налоговый орган повторно инициировал процедуру исключения ООО «Фармтек» из ЕГРЮЛ, вынес решение № 4169 от 05.07.2021 о предстоящем исключении.

25.08.2021 года в инспекцию были направлены возражения ООО «Курьер» относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фармтек» в связи с чем, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.

В последующем налоговый орган повторно инициировал процедуру исключения ООО «Фармтек» из ЕГРЮЛ, вынес решение № 2552 от 14.03.2022 о предстоящем исключении.

Основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужил факт наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения, а также недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 30.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226100592991 об исключении юридического лица ООО «Фармтек» как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Факт исключения ООО «Фармтек» из ЕГРЮЛ был обнаружен заявителем при подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды к обществу и поручителю.

Заявитель полагает, что указанные действия инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в части возможности взыскания задолженностей по договору субаренды (имущественного найма) нежилого помещения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Исключение общества из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Данный правовой подход закреплен также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то повторная процедура исключения из реестра такого юридического лица также не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Как установлено судом, ранее налоговый орган принял решение от 12.10.2020 № 7479 о предстоящем исключении ООО " Фармтек" из реестра. Указанная процедура была прекращена 21.12.2020 в связи с получением соответствующих возражений заявителя.

Налоговый орган принял решение от 05.07.2020 № 4169 о предстоящем исключении ООО "Фармтек" из реестра. Указанная процедура была прекращена 01.09.2021 в связи с получением соответствующих возражений заявителя.

Налоговый орган принял решение от 14.03.2022№ 2552 о предстоящем исключении ООО "Фармтек" из реестра.

30.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226100592991 об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, определенном в подпункте "б" данной статьи. Процедура признания фактически прекратившим деятельность юридического лица в рассматриваемом случае не может быть инициирована регистрирующим органом повторно по основанию наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности до истечения сроков, установленных подпунктом "б" пункта 5 той же статьи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что общество заявляло возражения относительно исключения ООО "Фармтек" из ЕГРЮЛ, в связи с чем предыдущая процедура исключения юридического лица из реестра прекращена регистрирующим органом, а повторная процедура исключения компании из ЕГРЮЛ инициирована инспекцией до истечения года со дня прекращения предыдущей процедуры, суд пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Фармтек" не соответствуют статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, суд признает недействительной запись ГРН № 2226100226790 от 16.03.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области об исключении из ЕГЮЛ общества с ограниченной ответственностью " Фармтек".

Доводы инспекции об аффилированности заявителя и Кальян А.П. не являются основанием для отказа в иске, поскольку наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами.

В связи с тем, что заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а заинтересованное лицо освобождено от несения судебных расходов, оснований для разрешения вопроса о государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительной запись ГРН № 2226100226790 от 16.03.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из ЕГЮЛ общества с ограниченной ответственностью " Фармтек" (ИНН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.