Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-61943/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» - ФИО1 – дов. от 20.05.2019

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ФИО2 – дов. от 01.03.2019

в судебном заседании 07.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК»

на определение от 07.06.2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 15 129 864 руб. 64 коп.,

в рамках дела о признании АО «Газ и Нефть Транс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество «Газ и Нефть Транс» (далее – АО «Газ и Нефть Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 129 864 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования заявителя основаны на заключенном с должником договоре оказания услуг от 01.02.2015 № 103-Т, на основании которого должник обязался оказывать транспортные услуги по предоставлению автотранспорта, а также на договоре займа от 17.07.2014 № ВС/ГиНТ-17-07.

Суды из представленных в материалы дела доказательств установили, что ООО «ВОСТОК» является фактически аффилированным по отношению к АО «Газ и Нефть Транс» лицом.

С учетом данного обстоятельства, а также заявленных возражений о мнимости сделок, на которых основаны требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов ООО «ВОСТОК» с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

ООО «ВОСТОК» достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику (копии путевых листов, табели выхода на маршрут, трудовые договоры с лицами, управлявшими транспортным средством, правоустанавливающие документы на транспортные средства и т.п.) не представило.

Кроме того, судами установлено, что исполнитель находился в Оренбургской области, а заказчик – в городе Москве. При этом, номерные знаки автомобилей закреплены за регионом города Москва.

Суды также отметили, что условиями договора займа предусмотрена заниженная процентная ставка при сроке возврата в три года, что свидетельствует об условиях, невозможных в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности должника.

Так, актом налоговой проверки № 17/15-15 от 16.10.2018 установлено, что согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5 % считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ВОСТОК» каких-либо действий по взысканию возникшей суммы задолженности в судебном порядке не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что у ООО «ВОСТОК» отсутствовал интерес в возврате суммы долга, экономической целесообразности в заключении договора не имелось, пришли к выводу о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом, нарушает имущественные права иных кредиторов должника и является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВОСТОК» ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью формирования конкурсным управляющим правовой позиции по спору.

ООО «ВОСТОК» также указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в частности, заявитель полагает достаточными для подтверждения факта реальности оказанных услуг представленные в материалы дела акты и платежные поручения.

ООО «ВОСТОК» также полагает необоснованным вывод судов о его аффилированности к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВОСТОК» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора об оказании услуг и договора займа со стороны ООО «ВОСТОК», фактически аффилированного по отношению к должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также предоставления займа и его экономическую целесообразность.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности возникших между сторонами правоотношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку, как указывает сам заявитель, конкурсный управляющий был утвержден в марте 2019 года, в то время как требование ООО «ВОСТОК» было рассмотрено судом 05.06.2019.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств кредитором не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе неуказание в судебных актах на отдельный самостоятельный документ с указанием его реквизитов не свидетельствует о том, что он не являлся предметом оценки суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ВОСТОК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева