Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А60-59155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59155/2022
05 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №87587 за период с 01.01.2022-31.05.2022, с 01.07.2022-31.07.2022 в размере 364 835,23 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" о признании незаконным (недействительным) акт №2022-СВФДЭУ-4870 от 30.06.2022 г. и о признании объема поставленной горячей воды некачественным в части несоответствия требованиям законодательства к поставке горячей воды


при участии в судебном заседании

от ООО «Уральский медицинский центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №87587 за период с 01.01.2022-31.05.2022, с 01.07.2022-31.07.2022 в размере 364 835,23 руб.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

02.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и пояснения.

12.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

16.12.2022 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв и на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.12.2022 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2023.

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.03.2023.

03.03.2023 от истца поступили объяснения по делу.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв до 28.03.2023.

28.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении счетов-фактур за 2021 г

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ходатайство об уменьшении размера неустойки, технический проект Узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя <...>.

От истца поступили дополнительные документы, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

28.04.2023 от истца поступили возражения на доводы ответчика с возражениями на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

02.05.2023 от ответчика поступило пояснение по заявленному ходатайству о технической экспертизе с возражениями на доводы истца, а также уточнение вопросов к ранее заявленному ходатайству о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 10.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу прекращено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении, ввиду непоступления экспертного заключения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

01.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

28.08.2023 от ответчика поступил контррасчет и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

27.09.2023 от истца поступили вопросы эксперту.

В судебное заседание 27.09.2023 обеспечил явку эксперт ФИО2

От ответчика поступил отзыв (уточненный) ответчика по делу на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Уральский медицинский центр» заявил встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» о признании незаконным (недействительным) акт №2022-СВФДЭУ-4870 от 30.06.2022 г. и о признании объема поставленной горячей воды некачественным в части несоответствия требованиям законодательства к поставке горячей воды, которое принято судом к рассмотрению.

23.10.2023 от истца поступили вопросы эксперту.

В судебном заседании от ответчика поступило пояснение.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления экспертов ответов на вопросы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

30.11.2023 от эксперта поступили письменные пояснения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении расчета и дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 27.12.2023.

От истца поступили возражения на доводы ответчика с возражениями на выводы эксперта.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании 27.12.2023 объявлен перерыв до 10.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, отзыв на встречные исковые требования

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Протокольным определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения № 87587 (далее -Договор).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.01.2022-31.05.2022; 01.07.2022-31.07.2022 на нужды ответчика ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя и выставило счет-фактуры, расчет дебиторской задолженности. До настоящего момента, оказанная услуга не оплачена в полном объеме.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, в связи с несогласием с начисленными объемом тепловой энергии и ценой, при этом ссылался на то, что задолженность за период с 01.01.2022-31.05.2022 оплачена ответчиком, относительно задолженности за июль 2022 года также возражал по причине того, что акт о повторном допуске УКУТ в эксплуатацию от 30.06.2022 с указанием о несоответствии УКУТ является незаконным. Все составляющие УКУТ на 30.06.2022 и после являлись работоспособными. В отношении некоторых составляющих УКУТ в начале июня была проведена поверка (указано в письме УМЦ в ПАО Т Плюс от 11.10.2022).

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу.

В материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами:

По вопросу №1: Определить работоспособность УКУТ ООО «Уральский медицинский центр» по объекту диализный центр по адресу: <...> в период с 24.06.2022 по 31.07.2022.

Вывод: Коммерческий узел учета тепла ООО «Уральский медицинский центр» по объекту диализный центр по адресу: <...> а в период с 24.06.2022 по 31.07.2022 соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") п. 64, 65, 66, 67. Перечень неисправностей, перечисленных в п. 75 отсутствовал. Коммерческий узел учета тепла на период с 24.06.2022 по 31.07.2022 являлся работоспособным.

По вопросу №2: Определить фактический расход на ГВС ООО «Уральский медицинский центр» по объекту диализный центр по адресу: <...> в период с 24.06.2022 по 31.07.2022.

Вывод: Фактический расход на ГВС ООО «Уральский медицинский центр» по объекту диализный центр по адресу: <...> в период с 24.06.2022 по 31.07.2022 в соответствии с архивными данными прибора Карат заводской номер 00933218 (Фото №7) составляет:

- Фактический расход на ГВС - 11,526 (м3, т).

- Фактическое количество тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды - 0,214 Гкал.

По вопросу №3: Определить действительный фактический объем качественного поданного ПАО «Т Плюс» и потребленного ООО «Уральский медицинский центр» ресурса по каналу ГВС по объекту диализный центр по адресу: <...> в период с 24.06.2022 по 31.07.2022.

Вывод: Действительный фактический объем поданного ПАО «Т Плюс» и потребленного ООО «Уральский медицинский центр» ресурса по каналу ГВС по объекту диализный центр по адресу: <...> в период с 24.06.2022г. по 31.07.2022г. соответствует архивным данным прибора Карат заводской номер 00933218 (Фото №7) и составляет:

- Фактический расход на ГВС - 11,526 (м3, т).

- Фактическое количество тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды - 0,214 Гкал.

При этом объем, поданный ПАО «Т Плюс» и потребленный ООО «Уральский медицинский центр» ресурса по каналу ГВС в период с 24.06.2022 по 31.07.2022 не является качественным, поскольку не соответствует требованиями п. 84 СанПиН 2.1.3684-21. «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» 84. Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С. Фактическая температура горячей воды, поданная ПАО «Т Плюс» и потребленная ООО «Уральский медицинский центр» в период с 24.06.2022 по 31.07.2022 составляла в диапазоне 18 - 30°С.

С учетом представленных возражений и выводов, представленных в заключении эксперта, ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом уточнения, просит признать незаконным (недействительным) Акт №2022-СВФДЭУ-4870 от 30.06.2022 повторного допуска УКУТ в эксплуатацию в части отказа в допуске УКУТ к эксплуатации и обязать ПАО «Т Плюс» осуществить перерасчет тепловой энергии в горячей воде, поданной ПАО «Т Плюс» и потребленной ООО «Уральский медицинский центр» по договору теплоснабжения №87587 от 01.07.2015 по объекту диализный центр по адресу <...> в период с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. по данным УКУТ в соответствии с формулой, указанной в рабочем проекте № 1252-39-2018-УКУТ. Технический проект, лист 1.9, Qгвс = (G3*(h3-hxи/1000-(G4*(h4- hxи)/1000, Гкал/сут, где: G3 - масса теплоносителя по трубопроводу ГВС, тонн, h3 - энтальпия (температура) теплоносителя в трубопроводе подачи ГВС, ккал/кг, 11хи - энтальпия (температура) холодного источника, ккал/кг = 5°С.

Возражая относительно встречных исковых требований, истцом представлены следующие пояснения.

ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку горячей воды весь период - июль 2022, что подтверждается:

- данными с прибора учета, установленного на центральном тепловом пункте, к которому технологически подключено здание Ответчика;

- данными с приборов учета, установленных на объектах по адресу: ООО УК "Новый горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - многоквартирный дом, объект: Первоуральск г, ФИО3 ул., д. 23; ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ОЖК "ПРП"), объект: Первоуральск г, ФИО4 ул., д. 37;

- вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-67053/2022, А60-67308/2022 (ПАО «Т Плюс» взыскивало задолженность за поставленную горячую воду в июле 2022 с ООО УК "Новый горизонт" и ООО ОЖК "ПРП").

Из представленных истцом пояснений следует, что имеется взаимосвязь между данными с вышеуказанных приборов учета и подтверждением подачи горячей воды за весь период.

Здание Ответчика имеет технологическое подключение к системе централизованного горячего водоснабжения, источником тепловой энергии для абонента является Первоуральская ТЭЦ.

Центральным тепловым пунктом (далее - ЦТП), который технологически присоединен тепловыми сетями от Первоуральской ТЭЦ, является центральный тепловой пункт № 34 (ЦТП № 34), расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 66:58:0113011:448, откуда тепловая энергия по тепловым сетям поставляется абонентам.

В связи с чем, горячая вода готовится на Первоуральской ТЭЦ, далее по трубопроводам горячая вода поступает на ЦТП, в котором происходит преобразование горячей воды по видам нагрузки (догрев воды до установленной температуры), от ЦТП горячая вода подается непосредственно абонентам.

Согласно схеме теплоснабжения Первоуральского городского округа, представленной в материалы дела, с ЦТП № 34 подается горячая вода, в том числе: ООО ОЖК "ПРП", ООО «УмЦ», ООО УК «Новый горизонт». Данным абонентам горячая вода подается по одному трубопроводу.

Из представленной схемы следует, что с ЦТП № 34 горячая вода по трубопроводу поступает сначала к ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", после проходит через точку подключения ООО УМЦ и далее следует к ООО УК Новый горизонт.

Таким образом, в случае если приборы учета ООО ОЖК "ПРП" и ООО УК Новый горизонт зафиксировали поставку горячей воды в каждом из дней расчетного периода, поставка горячей воды со стороны ПАО «Т Плюс» осуществлялась надлежащим образом, следовательно вывода эксперта об отсутствии горячей воды в системе ГВС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод эксперта о возможном отсутствии циркуляции на подающем трубопроводе также не состоятелен и не подтверждается материалами дела, так как в случае, если бы ПАО «Т Плюс» не обеспечивало циркуляцию на подающем трубопроводе приборы учета иных абонентов, также бы зафиксировали «0» значения на подающем трубопроводе, в связи с отсутствием подачи горячей воды, так как «циркуляция» обеспечивает движение воды по трубопроводу. Без нее вода будет застаиваться в трубе и не сможет пойти до конечного потребителя.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения дел № А60-67053/2022, А60-67308/2022.

Следовательно, единственной причиной, по которой расходомер на подающем трубопроводе мог зафиксировать «0» значение является именно неработоспособность расходомера и как следствие всего прибора учета.

Материалами дела подтверждается поставка горячей воды в каждый из дней расчетного периода, а также наличие циркуляции на подающем трубопроводе.

При этом, ПАО «Т Плюс» не осуществляло действий по перекрытию запорной арматуры на обратном трубопроводе Ответчика.

Вместе с тем, в связи с отрицательностью данного факта истец не имеет возможности подтвердить, что не осуществляло таких действий.

Как следует из представленных истцом пояснений, для перекрытия запорной арматуры на трубопроводе Ответчика, необходимо осуществлять действия по выходу специалиста ПАО «Т Плюс» непосредственно к сети Ответчика и осуществлению таких действий ручным способом, то есть для перекрытия сотрудник ПАО «Т Плюс» должен каждый день в даты и часы, когда прибором учета зафиксировано «0» значение на обратном трубопроводе выходить к тепловой камере, переключать систему ГВС и снова в даты и часы, когда на обратном трубопроводе были зафиксированы показания переключать систему.

Вместе с тем, у ПАО «Т Плюс» для осуществления таких действий не только отсутствуют рабочие единицы сотрудников, т.к. для этого специалисту ПАО «Т Плюс» необходимо было бы более 20 раз выходить на объект Ответчика, но и логические объяснения для совершения таких действий.

В связи с чем, Истец считает, что данный довод эксперта подлежит обоснованному сомнению, по причине не только отсутствию прямых доказательств осуществления таких действий, но и обоснованию совершения таких действий.

Доводы эксперта об изменении схемы теплоснабжения с «циркуляционной» на «тупиковую» подлежит отклонению на основании анализа, представленных в материалы дела почасовых архивных данных с прибора учета ООО «УМЦ».

Так, в здание Ответчика имеется 2 трубопровода горячего водоснабжения. Первый трубопровод «подающий» - по нему вода поступает к водоразборным точкам (кран) на объекте. Второй трубопровод «обратный» - по нему часть горячей воды, которая не была использована Ответчиком возвращается в систему горячего водоснабжения на ЦТП.

При «тупиковом» принципе работы ГВС фактически работает только один трубопровод - подающий. Вода не возвращается обратно в ЦТП, а стоит в подающем трубопроводе пока кран снова не откроется и движение воды не возобновится.

При «циркуляционном» принципе работы системы - работают два трубопровода, по схеме: по подающему вода поступает абоненту, абонент использует часть воды, оставшаяся часть воды, которая не была использована, возвращается обратно на ЦТП, в случае, когда абонент не расходует воду весь объем воды возвращается обратно (значение, зафиксированное расходомером на подающем трубопроводе будет совпадать со значением расходомера на обратном трубопроводе с учетом небаланса масс в пределах допустимой погрешности).

Если исходить из заключений эксперта то, при работе системы по принципу «тупиковой» расходомер на обратном трубопроводе при фиксации значений на подающем трубопроводе в любом случае будет фиксировать «0» значение (как если бы абонент потребил весь поданный ресурс).

Следовательно, в дни, когда расходомер на обратном трубопроводе фиксировал значения, т.е. считывал разность между подающим и обратным трубопроводом, принцип работы системы ГВС -«циркуляционная».

В случае корректной работы расходомера на обратном трубопроводе при «циркуляционной» работе системы ГВС, фиксации подлежали бы показания за каждый час работы системы, когда Ответчик потребляет горячую воду.

Однако, из почасовых архивных данных следует, что расходомер на обратном трубопроводе не фиксировал значения в часы потребления ГВС в дни, когда по мнению эксперта предполагается принцип работы системы ГВС «циркуляционная».

Как видно из представленных данных, расходомер на обратном трубопроводе зафиксировал показания только в период времени 17:00 и 23:00, однако потребление происходило в часы работы системы с 08:00 по 23:00.

Таким образом, если исходить из суждений эксперта, специалист ПАО «Т Плюс» должен был в 16:59 выйти на объект Ответчика, перекрыть запорную арматуру, в связи с чем бы схема ГВС изменилась с «тупиковой» на «циркуляционную», подождать 1 час, и в 17:59 снова осуществить действия по переключению системы. После чего дождаться 22:59 и вновь в 23:59 осуществить переключение с «циркуляционной» схемы на «тупиковую», дождаться 1 часа и вновь осуществить переключение.

Из представленных в материалы дела почасовых архивных данных следует, что такие «переключения» должны были производиться сотрудниками ПАО «Т Плюс» несколько раз в день.

Относительно выводов эксперта о том, что система ГВС Ответчика позволяет израсходовать весь объем поставленного ГВС. В судебном заседании при ответе на данный вопрос эксперт пояснял, что система ГВС Ответчика не позволяет производить весь отбор теплоносителя из системы ГВС, в связи с тем, что диаметр подающего трубопровода значительно больше диаметра труб на водоразборных точках.

Как следует из ответа № 3, «0» значения на подающем и обратном трубопроводе зафиксированы, в связи с отсутствием циркуляции на подающем и обратном трубопроводе, а при восстановлении циркуляции работоспособный прибор учета фиксировал бы значения отличные от «0».

Вместе с тем, учитывая имеющиеся материалы по делу, из которых прямо следует, что ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку горячей воды каждый день в расчетном периоде. Потребление горячей воды абонентами, получающими воду по одному с Ответчиком трубопроводу, указывает и на наличие циркуляции в данном трубопроводе.

Следовательно, исходя из вывода эксперта о том, что при наличии горячей воды в системе и наличии циркуляции, работоспособный прибор учета фиксировал бы значения отличные от «0», вывод эксперта, указанный в экспертизе о том, что прибор учета является работоспособным, несостоятелен и противоречит позиции эксперта, указанной в ответе на вопросы по экспертизе.

Согласно п. 14 Правил Правила № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 91 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, в том числе:

в) работоспособность каждого канала измерений;

г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

В соответствии с п. 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В соответствии с пп. «г» п. 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Как следует из п. 97 Правил № 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Также согласно пп. «б» п. 44 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр) теплосчетчики узла учета системы горячего водоснабжения потребителей должны регистрировать за час (сутки, отчетный период) массу теплоносителя, возвращенного по циркуляционному трубопроводу, т.

Необходимо отметить, что значения массы теплоносителя, возвращенного потребителем по циркуляционному трубопроводу (тонны), как и удельной энтальпии теплоносителя в обратном (циркуляционном) трубопроводе на узле учета необходимы для расчета количества тепловой энергии, потребленное системой горячего водоснабжения (п. 48 Методики № 99/пр).

Как следует из пп. «д» п. 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток.

Из вышеизложенного следует, что датчик объема воды в обратном трубопроводе (расходомер, установленный на обратном трубопроводе) необходим с целью контроля качества (по температуре) и объема поставленной (полученной) горячей воды.

Таким образом, для ввода узла учета в эксплуатацию необходимо не только соответствие прибора учета технической документации, но и подтверждение фактической работы прибора учета (всех его элементов) для объектов с горячим водоснабжением в течение 7 суток.

В этой связи при неисправности средства измерения (расходомера) прибор учета считается неисправным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 09АП-19336/2021 по делу № А40-187204/2020).

При этом, на подающем трубопроводе показания зафиксированы не за весь период июля 2022 года, однако поставка горячего водоснабжения со стороны ПАО «Т Плюс» не прекращалась. Доказательств опровергающих доказательства, представленные Истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта о работоспособности прибора учета, противоречат материалам дела, а также ответам на вопросы, представленные экспертом, из которых следует, что в случае поставки горячего водоснабжения в каждый день расчетного периода, работы прибора учета при циркуляционной системе горячего водоснабжения, 0 значения в архивных показаниях указывают на неработоспособность прибора учета.

Как следует из архивных показаний прибора учета, зафиксированная температура не превышала 30 °C, как было указано выше, в материалы дела истцом были представлены показания работоспособных приборов учета иных абонентов, которым горячая вода поставлялась по одному трубопроводу с Ответчиком. У данных абонентов зафиксирована температура значительно выше (от 51,74 до 60 °C).

Из данного обстоятельства, следует, что в точку поставки ООО УМЦ горячая вода не могла прийти с температурой ниже, чем это было зафиксировано у ООО УК Новый горизонт (МКД, в который горячая вода поставляется после точки поставки Ответчика).

Согласно п. 84. СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

• в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C;

• в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В данном решении указано, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц. Поскольку такая методика позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца, расчет Ответчика не может быть признан судом соответствующим Правилам № 354.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Таким образом, расчет Ответчика не основан на достаточных доказательствах не качественной услуги по ГВС, для произведения перерасчета горячего водоснабжения, в связи с некачественной поставкой необходимы почасовые данные с прибора учета. При этом, прибор учет должен быть исправным, признанным работоспособным и опломбированным в соответствии с Правилами № 1034.

В отсутствие указанных доказательств, в случае отсутствия проведенной экспертизы качества коммунальной услуги (отбор проб, фиксации температуры из источника, водоразборных точек, места поставки) невозможно фактически установить объем некачественно поставленного ресурса.

Следовательно, расчет ответчика произведен исходя из архивных данных прибора учета, которые, по мнению истца не могут быть приняты к расчету, в связи, с неработоспособностью прибора учета исходя из вышеизложенного.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, мнения и позиции сторон, представленные пояснения, суд приходит к выводу о том, что требования истца, о взыскании задолженности в размере 127 051 руб. 83 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судом не принято во внимание, поскольку фактически, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не лишен возможности принятия решения на основе иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 127 051 руб. 83 коп., а также 4 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 70 руб. 60 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 485 руб., уплаченную по платежному поручению №49596 от 21.10.2022.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.Ю. Достовалов