Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А41-74531/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74531/16
01 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Дан

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЦЕНТР"

к ООО "ДОРПЛАСТ"

третьи лица ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Стройтрансгаз»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДОРПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 4.941.630 руб. 25 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2015 по 07.07.2016 в размере 269.584 руб. 68 коп.

Определением от 30.11.2016 года, к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены третьи лица - ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Стройтрансгаз».

В ходе рассмотрения спора, от ответчика в материалы дела ООО "ДОРПЛАСТ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЕХНОЦЕНТР" задолженности в размере 3.006.642 руб. 25 коп., а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 393.604 руб. 90 коп.

Определением от 10.01.2017 года встречный иск возвращен заявителю.

Третьим лицом - ГБУ МО «Мосавтодор» в представленных в материалы дела пояснениях, оставило вопрос о рассмотрении спора на усмотрение суда, так как между ГБУ МО «Мосавтодор» (далее-Заказчик) и ООО «Стройтрансгаз» (далее-Подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2015 № 0148200005415000241 на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки на юге Московской области (далее-Контракт).

Представители третьих лиц не явились. Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец настаивает на том, что 22 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (Субподрядчик) был заключен Договор № 1/Р-06/2015 от 22.06.2015 на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки на юге Московской области (далее - Договор). До начала работ между Подрядчиком и Субподрядчиком был произведен обмен сканированными копиями подписанного Договора посредством электронной почты, а 31.08.2015 г. оригинал вышеуказанного Договора был передан Подрядчику с сопроводительным письмом (Исх. № 218 от 28.08.2015) с просьбой возвратить в адрес Субподрядчика подписанный экземпляр Договора посредством почтового отправления. Однако оригинал вышеуказанного договора в адрес Субподрядчика не поступил.

Истец указывает на то, что Субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по нанесению и восстановлению дорожной разметки на юге Московской области, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «Техноцентр» настаивает на выполнении принятых на себя обязательств по Договору на сумму 4.941.630 руб. 25 коп., что подтверждается Актом выполненных работ УФ КС-2 № 1 от 31.08.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 1 от 31.08.2015 г. на сумму 3.771.598,30 руб. 30 коп. и Актом выполненных работ УФ КС-2 № 2 от 04.09.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 2 от 04.09.2015 г. на сумму 1.170.031 руб. 95 коп.

Как указывает истец, оригиналы документов были сданы Подрядчику с сопроводительным письмом Исх.№ 228 от 04.09.2015 г. с просьбой возвратить в адрес Субподрядчика экземпляры подписанной документации. Однако, оригиналы указанных документов в адрес Субподрядчика не поступали. Так же не поступал и мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ.

В связи с чем истец полагает, что общая сумма задолженности ООО «Дорпласт» перед ООО «Техноцентр» составляет 4.941.630 рублей 25 коп.

Поскольку данная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ). Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Договор, на который ссылается представитель истца, в качестве единого документа представлен суду не был.

Ответчик настаивает на том, что такой документ сторонами согласован не был, от его подписания стороны в дальнейшем отказались.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в Договоре № 1/Р-06/2015 на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки на юге Московской области от 22.06.2015г. (далее «Договор № 1/Р-06/2015»), на который ссылается Истец в обоснование своих исковых требований, был предусмотрен пункт 2.2, согласно которому Ответчик поставляет Истцу для выполнения дорожной разметки необходимые материалы в соответствии с Договором на поставку разметочных материалов № 11/2015 от 22.06.2015г.

Впоследствии, Истец получил поставленные ответчиком материалы на общую сумму 3.006.642, 25 руб., в том числе по товарным накладным № 150623001 от 23.06.2015г. на сумму 391.091.35 руб., № 150629003 от 29.06.2015г. на сумму 1.421.483, 70 руб., № 150703001 от 03.07.2015г. на сумму 629.407, 00 руб., № 150706002 от 06.07.2015г. на сумму 564 660,20 руб.,

Однако, подписывать вышеуказанный Договор в связи с несогласием по цене отказался.

При этом, полученные материалы не вернул, использовав их на других объектах.

Поскольку для Ответчика поставка разметочных материалов Истцу являлась необходимым элементом контроля качества выполняемых работ, Ответчик так отказался от подписания Договора № 1/Р-06/2015 и его дальнейшего исполнения.

Таким образом, Договор № 1/Р-06/2015 между Истцом и Ответчиком заключен не был.

Кроме того, Договор № 1/Р-06/2015 Истцом в материалы дела не представлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, Ответчик настаивает на том, что не выдавал Истцу каких-либо заданий с указанием объемов работ и их видов, не указывал адрес места выполнения работ, срок выполнения работ не устанавливал.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца о заключении договора путем обмена письмами обоснованными.

Стороны указывают на то, что других договоров на выполнение работ по дорожной разметке между ними не заключалось.

Представитель ответчика указывает на то, что документы о выполнении работ в период до 04.09.2015 г. были переданы 31.08.2015 г. При этом эти документы отличаются от тех документов, которые были представлены в повторно.

Идентифицировать и сопоставить работы, с теми работами, которые должны были производиться в рамках незаключенного между данными сторонами договора № 1/Р-06/2015, в силу указанного, не представляется возможным.

Кроме того, гражданин ФИО2, на которого ссылается Истец, действительно, в 2015 году работал у Ответчика начальником участка, но каких-либо полномочий (доверенности) на прием работ у сторонних организаций, включая Истца, и на подписание каких-либо ведомостей, не имел.

Доказательства обратного не представлены.

Поскольку между сторонами не был заключен договор, не были установлены условия, сроки, характер выполнение работ, суд признает доводы ответчика обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова