Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-77036/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77036/2020
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: закрытое акционерное общество «Морская лига» (ОРГН 1027808865831; адрес: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, территория форт Константин, литера А)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313784700900212)

об обязании,


при участии: согласно протоколу от 26.05.2022,

установил:

Закрытое акционерное общество «Морская лига» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство перед истцом по договору купли-продажи судна от 31.01.2018 и гарантийному письму от 03.04.2018 №6 по перемещению к причалу по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Угольная гавань, судна Понтон.

Определением от 21.12.2021 производство по делу А56-77036/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-99019/2019.

Протокольным определением от 26.05.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-99019/2019, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.01.2018 заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю маломерное несамоходное судно (понтон), заводской номер 113456, зарегистрированное в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 17.04.2017 под регистрационным номером 49-4711, длина 18 м, ширина 7,2 м, осадка - 0,85, высота борта - 1,8 м, 2010 года постройки.

Общая стоимость судна составила 100 000 руб. 00 коп., включая доставку, установку на месте стоянки – Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт Константин, оформление необходимых документов на судно. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 7 договора).

Платежным поручением от 01.02.2018 № 45 Общество уплатило по договору 100 000 руб.

Судовой билет, удостоверяющий право собственности на маломерное судно, Общество получило 26.02.2018, в качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи от 31.01.2018, акт приема-передачи маломерного судна, акты освидетельствования, также в судовом билете указан регистровый номер судна - 10047476.

Гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 Предприниматель обязался, следуя письменным указаниям владельца судна, переместить судно с места его стоянки: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, участок в районе наб. Мартынова, 16, в срок до 01.05.2018 (при условии отсутствия факторов, делающих данное действие невозможным), в определенное владельцем точное место; владелец судна должен также письменно указать фамилию, имя, отчество и должность сотрудника, ответственного с его стороны за перегон и постановку судна на стоянку.

15.08.2018 Общество дало Предпринимателю указание о перемещении судна к причалу по адресу: <...>, Угольная гавань.

Указав, что обязательство ответчиком по перемещению судна не исполнено, требование истца, изложенное в претензии №30 от 27.07.2020 об его исполнении, оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами в рамках дела А56-99019/2019, обязательство Предпринимателя по перемещению судна, об исполнении которого заявлен настоящий иск, исполнено третьим лицом – ООО «Спрут».

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 следует, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору и гарантийному письму от 03.04.2018, Общество понесло расходы на буксировку судна ООО «Спрут» по договору от 22.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 48.

В договоре на буксировку указан регистрационный номер буксируемого понтона – 10047476 согласно судовому билету, выданному Обществу после регистрации перехода права собственности на спорный понтон.

В судовом журнале буксира «Ангел-1» имеется запись о том, что 24.05.2019 буксиром доставлен понтон от реки Охта до С-1, сооружения Комплекса защиты от наводнений в Финском заливе, где находится форт Константин.

При этом на момент заключения договора купли-продажи, понтон находился на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, в районе наб. Мартынова, 16 у 2-го ФИО3 моста, и Обществом не перемещался.

В свою очередь Предприниматель письмом от 22.03.2018 № 2 уведомил Общество о необходимости осуществления контроля за приобретенным имуществом, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, р. Охта (в районе Бокситогорской ул., за д. 2), в означенном письме ответчик также утверждал, что именно по этому адресу находился понтон при составлении акта приема-передачи, соответственно информация о нахождении понтона не подтвердилась (л.д. 26 тома 2).

Гарантийным письмом от 29.03.2018 № 5 Предприниматель принял на себя обязательство безвозмездно переместить понтон с упомянутого места стоянки без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь – июнь 2018 года.

Кроме того, когда Общество сообщило Предпринимателю о недостоверности его информации, последний гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 принял на себя обязательство безвозмездно в срок до 01.05.2018 переместить понтон с места стоянки на Средней Невке (в районе набережной Мартынова, 16) без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь – май 2018 года.

Более того, Обществом получен ответ на запрос от капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербурга, из которого следует, что буксир «Ангел-1» 24.05.2019 с 12.59 до 15.13 находился на стоянке у Форта Константин. С учетом приведенного, факт самостоятельного перемещения Обществом спорного понтона от реки Охта до форта Константин подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.