Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А65-24109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20794/2022

Дело № А65-24109/2020
г. Казань
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО5 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А65-24109/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5 к ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством от 02.02.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 к производству принято заявление кредитора, ФИО6, о признании ФИО3 (далее должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 14.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством от 02.02.2016, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО1 и должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, предметом которого явились:

земельный участок площадью 3116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:020201:0029, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский р-н, Богородское с/с, с. Гильдеево;

жилой дом, незавершенный строительством, площадью 85,8 кв. м, степень готовности 76 %, инв. № 1649, лит. А, кадастровый номер 16:33:020201:29:30, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский р-н, Богородское с/с, <...>.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 13.02.2016.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на ее совершение безвозмездно (оспариваемая сделка прикрывала сделку дарения), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, во вред кредиторам, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ.

Соотнеся дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи (02.02.2016) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2020), суды констатировали факт совершения оспариваемой сделки за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (более, чем за три года (за 4 года 8 месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом), что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка прикрывала собой сделку дарения, совершена безвозмездно в ущерб имущественным интересам кредиторов, судами отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства получения ею и ее супругом дохода (заработной платы, пенсии), принимая во внимание пояснения должника относительно целей расходования полученных им от ответчика по оспариваемой сделке денежных средств (на приобретение валюты, через кассу кредитной организации) и представленные в их подтверждение доказательства (квитанции кредитной организации от 9 и 29 февраля 2016 года), суды пришли к выводу о возмездном характере оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед Банком ВТБ по кредитным договорам от 02.10.2010 и от 27.05.2013, суды отклонили, указав, что согласно пояснениям самого управляющего задолженность перед Банком у должника начала образовываться в сентябре 2018 года (спустя почти 2,5 года после совершения оспариваемой сделки); обязательства должника перед ФИО7 возникли после совершения оспариваемой сделки.

Довод финансового управляющего о том, что за 3,5 года владения должником жилым домом он по всей вероятности достраивался самим должником, суды отклонили, как основанный на его субъективном мнении и документально не подтвержденный, отметив при этом представление ответчиком доказательств обеспечения жилого дома газом и электрической энергией лишь в 2019 году, что происходит непосредственно после завершения строительства.

С учетом изложенного суды констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, указав, что совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывает на фактическое совершение сделки дарения, прикрываемой оспариваемым договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив факт совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи) за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также возмездный характер оспариваемой сделки, нахождение спорного имущества в фактическом владении (собственности) ответчика, несение им бремени его содержания, и, как следствие, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 170 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании ее недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО5, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А65-24109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиП.П. Васильев


М.В. Егорова