Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А45-3810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3810/2024
г. Новосибирск
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ИНН <***>),

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Чулымскому району Новосибирской области, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН: <***>),

 при участии в деле представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 3, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: 1-2) ФИО2, доверенность от 14.02.2024 № Д-54907/24/112-СН, служебное удостоверение, паспорт;

третье лицо – не явилось, не извещено;

установил:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее – Минсельхоз НСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Чулымскому району Новосибирской области, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чулымскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 17.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 037445207, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 13.02.2023 по делу №А45-26463/2022 в отношении ООО «Михайловское».

Об обязании судебного пристава-исполнителя» ОСП по Чулымскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037445207, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 13.02.2023 по делу № А45-26463/2022 в отношении ООО «Михайловское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михайловское».

Заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражала, ссылаясь на отсутствие в исполнительном листе индивидуального идентификатора начисления. Подробно доводы изложены в отзыве.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу №А45-26463/2022 с ООО «Михайловское» в пользу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области  взыскана сумма гранта в размере 2 907386 рублей 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022   по   делу   №А45-26463/2022   взыскателю   13.02.2023   выдан исполнительный лист серия ФС № 037445207.

14.12.2023   письмом № 6865-10/23 в адрес отделения судебных приставов поЧулымскому району Новосибирской области Главного управления федеральнойслужбы судебных приставов по Новосибирской области министерством направлен исполнительный лист серия ФС № 037445207.

Исполнительный лист поступил в ОСП по Чулымскому району 16.01.2024 вх. №2006, о чем свидетельствует штамп на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

17.01.2024   судебным приставом-исполнителем ОСП по Чулымскому районуФИО3 вынесено постановление об отказе ввозбуждении исполнительного производства на основании части 1.1. статьи 13Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием висполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее -УИН).

Постановление от 17.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства получено министерством 30.01.2024, вх. № 338/23.

27.02.2023, 26.09.2023 министерством в адрес ОСП по Чулымскому району направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства, на которое также от ОСП по Чулымскому району был получен отказ в возбуждении исполнительного производства по аналогичным основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение №383-П, Положение №762-П, Правила № 107н уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ №107н.

Приложением №5 к Приказу №107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий также является одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При таких обстоятельствах формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательно должен быть указан УИН в исполнительном документе) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № 037445207  у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку вышеуказанное постановление ответчика признано незаконным, судом установлено отсутствие в базе данных исполнительных производств возбужденного производства на основании исполнительного листа ФС № 037445207, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав Министерства сельского хозяйства Новосибирской области путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037445207.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 17.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №037445207, вынесенное заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Чулымскому району Новосибирской области ФИО3.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов  Министерства сельского хозяйства Новосибирской области путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №037445207.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина