Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А83-18498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18498/2020
15 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о взыскании понуждении к совершению определенных действий,

с участием представителей участников процесса: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Песчаное» о понуждении к заключению и исполнению договора на транспортировку сточных вод.

Определением АС РК от 17.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением АС РК от 08.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением АС РК от 08.02.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации об уточнении исковых требований № 446 от 26.12.2020г., согласно которого истцом были изложены условия договора транспортировки сточных вод.

Определением АС РК от 18.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации об уточнении исковых требований № 67 от 05.03.2021г., согласно которого истцом были изложены условия договора транспортировки сточных вод в новой редакции.

Определением АС РК от 26.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением АС РК от 26.04.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации об уточнении исковых требований № 113 от 05.04.2021г..

Определением АС РК от 10.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство ЖКХ Республики Крым.

Определением АС РК от 10.06.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации об уточнении исковых требований № 213 от 27.05.2021г..

В судебное заседание 08.10.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 17.08.2016г. № 727 «О приёме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации» за ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления закреплен канализационный коллектор, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

12.03.2020г. приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 8/4 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30.04.2019г. № 18/3 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации на 2019, 2020 годы» был утвержден тариф на транспортировку сточных вод в отношении ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации. Согласно вышеуказанного приказа, регулируемой организацией к сетям, которой присоединено наибольшее количество абонентов, является МУП ЖКХ «Песчаное», следовательно обязано производить оплату за предоставленные услуги по транспортировке сточных вод, на основании установленного тарифа.

21.04.2020г. ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации в адрес МУП «ЖКХ «Песчаное» письмом № 128 был направлен проект договора на транспортировку сточных вод с указанием срока для подписания.

Согласно условий проекта договора на транспортировку сточных вод транзитная организация, эксплуатирующая канализационный напорный коллектор, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации. А абонент в свою очередь обязался, отводить сточные воды в соответствии с режимом отведения сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации, оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Однако, подписанный договор в адрес истца не поступал.

15.07.2020г. ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации в адрес МУП «ЖКХ «Песчаное» была направлена досудебная претензия № 242 с требованием вернуть подписанный экземпляр договора либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

21.07.2020г. от МУП «ЖКХ «Песчаное» в адрес ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации был направлен ответ, согласно которого ответчик указывал на отсутствие законных оснований для заключения договора и оплаты услуг.

Разногласий по конкретным пунктам проекта договора на транспортировку между сторонами не имеется. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по заключению подобного договора, поэтому его условия не рассматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд понудить МУП ЖКХ «Песчаное» заключить и исполнить договор на транспортировку сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным закон от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Правилами № 644 в пунктах 45, 46 установлено, что договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Пунктом 57 Правил № 644 предусмотрено право транзитной организации обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводноканализационного хозяйства (гарантирующей организации) заключить договор по транспортировке сточных вод.

Условия, которые указаны в качестве существенных для договора сточных вод в пункте 52 Правил № 644, содержались в заявке и в проекте договора, направленного истцом ответчику.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводноканализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 51 Правил № 644).

Согласно статьи 2 Закона 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

То есть, водоотведение является сложным техническим процессом, включающим в себя три вида деятельности, указанных выше.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что и истец и ответчик владеют отдельными инженерными сооружениями, предназначенными для водоотведения, являющимися отдельными частями централизованной системы водоотведения (канализации).

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления факта транспортировки вод от истца через ответчика.

05.10.2021г. от ответчика в материалы дела поступило заявление

Истцом соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Ответчик в своем заявлении от 05.10.2021г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор на транспортировку сточных вод заключается транзитной организацией с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в условиях, когда и истец, и ответчик являются в равной мере организациями водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляют различные составляющие процесса водоотведения, а истец к тому же владеет канализационными сетями, к которым присоединены потребители муниципального образования и в которые осуществляется прием сточных вод, у ответчика, как у организации водопроводно-канализационного хозяйства, отсутствует безусловная обязанность заключить с истцом договор на транспортировку сточных вод.

То обстоятельство, что истец обладает необходимыми признаками транзитной организации: эксплуатирует канализационный коллектор и имеет тариф на транспортировку сточных вод, не означает, что он может осуществлять исключительно деятельность по транспортировке сточных вод.

Наряду с организацией, осуществляющей водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), договор на транспортировку сточных вод заключается с транзитной организацией гарантирующей организацией, определенной органом местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения.

При этом, истец, к канализационной сети которого присоединены набольшее абоненты-потребители услуги водоотведения, должен заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с ответчиком, а ответчик должен оказывать услуги по очистке сточных вод.

Учитывая наличие в установленном для истца тарифе на водоотведение компенсации затрат как по транспортировке, так и по очистке сточных вод, суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствует нарушение его прав на осуществление деятельности по транспортировке, которые можно было бы восстановить путем обращения в суд с настоящим иском, так как истцу обеспечивается возмещение затрат на осуществление деятельности в целом по водоотведению в отношении потребителей, включая осуществление транспортировки сточных вод и их очистки.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 11 ААС от 09.10.2014г. по делу № А72-197/2014 и постановлении АС Поволжского округа от 27.01.2015г. по делу № А72-197/2014.

В связи с чем, в отношениях с МУП ЖКХ «Песчаное» именно ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации является абонентом ответчика, то МУП ЖКХ «Песчаное», в свою очередь, не может являться заказчиком услуг по транспортировке сточных вод, а ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации их исполнителем в отношении МУП ЖКХ «Песчаное».

Учитывая изложенное, требования истца о понуждении МУП ЖКХ «Песчаное» заключить договор на транспортировку сточных вод не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская