Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А81-8321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8321/2018
г. Салехард
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 31.07.2018 № 91, предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.07.2018 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 51-01/19;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 31.07.2018 № 91, предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.07.2018 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – учреждение, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что при организации и проведении проверки заинтересованным лицом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Эти нарушения, по мнению общества, выразились в том, что в ходе проверки представителем учреждения были отобраны пробы грунта (песок, песок с включением щебня и гравия), при этом в актах отбора указано на отборы проб почвы, что не является тождественным. Представителям общества на момент окончания проверки не было представлено свидетельство о поверке геодезической станции, с помощью которой проводилась проверка. Пробы отбирались при помощи частично окрашенной в районе режущей части лопаты, что не соответствует требованиям ГОСТа. Пробы были упакованы в емкости из полиэтилена без указания в протоколе данных об опечатывании и прикреплении бирок с указаниями места изъятия проб и подписями присутствующих лиц. При отборе проб твердых бытовых отходов отобрана одна общая проба в один пакет (в каждом месте отбора проб), процентный состав не озвучивался и в акте отбора проб не указан. Не представлены документы, подтверждающие обучение специалистов, осуществляющих определение класса опасности отходов.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало, что в ходе проверки были соблюдены требования нормативных документов. Отбор проб и их анализ проводился специалистами учреждения, которое имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, отзыв на заявление не представило. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица не представила доверенность на представление интересов в суде, в связи с чем находилась в судебном заседании без возможности реализации прав участвующих в деле лиц.

До начала судебного разбирательства от заявителя в электронном виде поступило дополнение к заявлению, которым заявленные ранее требования были дополнены новыми требованиями об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 01.11.2018 № 415/2018 и № 416/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании не стал поддерживать указанное дополнение к заявлению.

Кроме того, новые требования не могут быть приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в этом случае одновременно изменяются предмет и основания заявленных требований, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Более того, порядок оспаривания решений о привлечении к административной ответственности, установленный параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявителем не соблюден.

В связи с изложенным требования заявителя рассмотрены судом в первоначальном виде.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления совместно с представителями учреждения в качестве экспертов на основании приказа от 28.06.2018 № 385-п, согласованного с Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (т.1 л.д.60-65).

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 31.07.2018 № 91 (т.1 л.д.27-45) и выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.07.2018 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, которыми обществу вменено в обязанность в срок до 09.09.2019 провести в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства рекультивацию загрязненных нефтепродуктами и отходами земельных участков (т.1 л.д.11-26).

В ходе проверки должностными лицами управления с участием специалиста учреждения и представителей общества были проведены обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований, оформленные актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований: от 02.07.2018 (т.1 л.д.104-106), от 04.07.2018 (т.1 л.д.107-108), от 03.07.2018 (т.1 л.д.113-115). Одновременно с этим на обследуемых земельных участках были произведены отборы проб почв на биотестирование и количественный химический анализ (далее – КХА), а также проб отходов производства и потребления на установление токсичности (класса опасности), установление компонентного состава, что оформлено протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.07.2018 и от 03.07.218 (т.1 л.д.109-112, 116-118).

Учреждением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний подготовлено заключение от 30.07.2018 (т.1 л.д.100-103), а также протоколы КХА проб почвы, протоколы биотестирования проб почвы, протоколы КХА проб отходов производства и потребления, протоколы биотестирования проб отходов (т.1 л.д.119-180, т.2 л.д.1-11).

Кроме того, привлеченным к проведению проверки приказом от 29.06.2018 № 400-п главным маркшейдером ЗАО «Нортгаз» было подготовлено экспертное заключение в виде фототаблицы и топографических снимков (т.2 л.д.22-33).

Несогласие общества с результатами проверки, оформленной актом от 31.07.2018 № 91, предписаниями от 31.07.2018 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении с учетом уточнения и дополнения требования. Таким образом, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) экологическая безопасность – состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5).

Согласно требованиям, закрепленным в статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При проведении проверки должностными лицами управления проведено обследование следующих территорий:

1) земельный участок в районе здания-общежития «Вахта-80», расположенного по адресу: <...>. На территории земельного участка обнаружены листы металлопрофиля, металлоконструкции цилиндрической формы, стальные трубы, бревна;

2) земельный участок с кадастровым номером 89:11:010205:3, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «В». Территория земельного участка огорожена забором из металлической сетки, при въезде на участок с левой стороны расположено КПП. На самой территории имеются незавершенные строительством объекты: 2/3 части главного корпуса завода КПД, административное здание с КПП, линейное сооружение – реконструкция бывшего завода КПД в промышленную базу, котельная, три двухэтажных здания с мансардным этажом, одно здание, разрушенное в результате пожара, резервуар противопожарного запаса воды, кислородная станция, метановая заправка, стоянка разукомплектованного транспорта. На момент осмотра указанные сооружения не эксплуатировались.

На территории земельного участка обнаружены локальные места навалов отходов производства и потребления, представленные в виде древесных отходов, пришедшей в негодность пластиковой и металлической бочкотары, использованных автомобильных покрышек, замазученной ветоши, металлолома, состоящего из конструктивных элементов, пришедшей в негодность тяжелой грузовой техники, железных емкостей, не пригодных для дальнейшего использования, обрезков искореженных труб различной длины и диаметра. Указанные отходы производства и потребления находятся на почвенном покрове, не имея искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (накрытие брезентом, оборудование навеса и т.д.). Так же при осмотре выявлены территории почвенного покрова с характерными признаками загрязнения нефтепродуктами. В ходе осмотра были отобраны пробы отходов производства и потребления, пробы почв, подвергшихся загрязнению отходами производства и потребления, нефтепродуктами. Так же в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3 с территории, визуально не подвергшейся загрязнению, произведен фоновый отбор пробы почв. Произведены замеры площади почвенного покрова подверженного загрязнению отходами производства и потребления, нефтепродуктами. Произведены замеры объема обнаруженных навалов отходов. Согласно экспертному заключению главного маркшейдера ЗАО «Нортгаз» ФИО3 в результате съемки земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3 выявлено 7 участков, занятых отходами производства и потребления, загрязненных нефтепродуктами:

- участок 1 площадью 0,0068 га, объем отходов 11,56 м3;

- участок 2 площадью 0,0029 га, объем отходов 4,64 м3;

- участок 3площадью 0,0018 га, объем отходов 3,24 м3;

- участок 4 площадью 0,0049 га, объем отходов 11,32 м3;

- участок 5 площадью 0,0095 га;

- участок 6 площадью 0,016 га;

- участок 7 площадью 0,0083 га, объем отходов 29,9 м3.

Осмотры, обследования в месте осуществления хозяйственной деятельности ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в п. Уренгой Пуровского района (в районе базы ГСМ), г. Новый Уренгой (объекты в районе Коротчаево (две производственные базы), в Западной промзоне, панель «В» (промышленная база), на ул. Арктическая, 25 (общежитие «Вахта-80») проводились управлением с привлечением специалистов учреждения (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.512595 от 31.10.2014, выдан Федеральной службой по аккредитации), которые уполномочены на отбор проб почвы, отходов, воды, воздуха и т.д.

При этом ни Закон об охране окружающей среды, ни Земельный кодекс РФ не разграничивают понятия «почва» и «грунт».

Согласно определению, приведенному в «ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения» (далее – ГОСТ 27593-88) почва определена как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Вместе с тем указанный ГОСТ также не разделяет понятия «почва» и «грунт».

В связи с изложенным суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понятие «грунт» в том значении, в котором использует его заявитель – песок, песок с включением щебня и гравия составляет верхний слой почвы, возникший на поверхности земли в результате воздействия антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц на занимаемых обществом земельных участках, что не противоречит определению почвы, приведенному в ГОСТ 27593-88.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что представителям общества на момент окончания проверки не было представлено свидетельство о поверке геодезической станции, с помощью которой проводилась проверка.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон об обеспечении единства измерений) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Пунктом 15 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что обязательные метрологические требованиями являются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование, в том числе, в области охраны окружающей среды, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Приказом Минприроды России от 07.12.2012 № 425 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений. Указанный Перечень является исчерпывающим и не содержит в своем составе видов измерений, связанных с определением географических координат месторасположения.

Таким образом, к указанному виду измерений не устанавливаются обязательные метрологические требования и он не попадает в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что измерения координат проводились GPS-приемником Trimble 5800, GPS-приемником Leica GS 08 plus, регистрационный номер 52742-13, свидетельство о поверке № 0033 от 16.04.2018, срок действия до 15.04.2019 (т.2 л.д.15).

Отклоняется судом довод заявителя о том, что пробы отбирались при помощи частично окрашенной в районе режущей части лопаты, что не соответствует требованиям ГОСТа, что могло повлиять на результаты анализов.

Как следует из представленных в дело протоколов КХА проб почвы, а также заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.07.2018, в ходе проведенных анализов в образцах почвы были выявлены нефтепродукты, железо, хлорид-ион в концентрациях, в несколько раз превышающих естественный фон. При этом ни из материалов дела, ни из каких-либо открытых источников информации не следует, что подобное превышений концентраций могло стать результатом того, что отбор проб производился окрашенной лопатой, а не ножом, шпателем или почвенным буром.

Согласно актам отбора проб были отобраны объединенные пробы, составленные из указанного количества точечных проб. Расположение точечных проб указано в схемах, приведенных на оборотной стороне каждого акта отбора, и согласованы с присутствующими при отборе проб представителями как управления, так и проверяемого лица, о чем свидетельствуют их подписи на актах отбора.

В протоколах КХА и актах отбора проб указаны координаты центральной точки отбора проб с целью ориентировочной привязки к местности. Обязательного требования указывать координаты всех точечных проб действующее законодательство и иные нормативные документы не содержат. При отборе проб для получения объединенной пробы точечные пробы помещаются в единую емкость. Поэтому утверждение о том, что исследовались единичные пробы, не соответствует действительности.

Согласно актам отбора проб почв отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». ГОСТ 17.4.3.01-83 не содержит требование об уточнении типа почв. Вместе с тем, как отмечает в отзыве заинтересованное лицо, ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» при отборе проб не применялся. Таким образом, ссылки на нарушение требований ГОСТ 17.4.4.02-84 несостоятельны.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон о защите прав) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Приведенный перечень является исчерпывающим. Ни одно из приведенных грубых нарушений при проведении проверки материалами настоящего дела не подтверждается.

Заявитель указывает лишь на то, что к проведению мероприятий по контролю было привлечено не аккредитованное в установленном порядке учреждение (не представлены подтверждающие документы).

При этом, как следует из материалов дела, отбор проб и их количественный анализ проводился специалистами аккредитованной экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.512595 от 21.12.2017, выданный Федеральной службой по аккредитации. Обязанность по представлению проверяемому лицу аттестата аккредитации в ходе проверки не предусмотрена законодательством. Кроме того, аттестат аккредитации размещен для всеобщего доступа в сети интернет на официальном сайте учреждения и доступен по ссылке http://clatiurfo.ru/about/dokumenty_atestaty/1273/.

Не предусмотрено законодательством и наличие у экспертной организации лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных областях при осуществлении отбора проб и их количественном анализе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку управлением в ходе проверки были установлены нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, установленных частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 39, частями 1, 2 статьи 46, частями 1, 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, а также направленных на обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности требований подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся загрязнении нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами, захламлении отходами производства и потребления находящихся в пользовании ООО «Корпорация Рост нефти и газа» земельных участков, заинтересованным лицом правомерно и обоснованно были выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.07.2018 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными судом не установлено, следовательно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части оспаривания результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 31.07.2018 № 91, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемые заявителем результаты внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 31.07.2018 № 91, нельзя отнести к ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействиям), поскольку обществом не конкретизировано, какие именно результаты проверки просит признать недействительными. Оценка предписаниям об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, как одному из таких результатов, дана судом в настоящем решении, поскольку предписание обладает всеми признаками ненормативного правового акта.

Вместе с тем оспариваемый заявителем акт проверки не обладает такими признаками.

Так, одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. Вместе с тем, акт проверки не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, следовательно, не влечет для заявителя какие-либо самостоятельные правовые последствия. Акт проверки не является самостоятельным документом, он лишь фиксирует результаты проверочных мероприятий, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.07.2018 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 отказать.

Производство по делу в части оспаривания результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 31.07.2018 № 91, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский