Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-49965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49965/24-45-343
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: <***>)

об обязании вернуть токарные универсальные станки; о взыскании денежных средств в размере 246 663 руб. 90 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: <***>) об обязании ООО "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: <***>) возвратить ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН: <***>) токарный универсальный станок модели МК6756С40 инвентарный номер № 0504001 и токарный универсальный станок модели МК6756С471 инвентарный номер № 0504095; взыскании неустойки в размере 246 663 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения запроса предложений г электронной форме между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Заказчик, Истец) и ООО «АнгарМастер» (Исполнитель, Ответчик) был заключен в электронной форме с применением электронных подписей сторон договор № 066-72/2022 от 04.04.2022 (далее - договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство провести модернизацию токарных универсальных станков мод. МК6756С40 инв. № 0504001 и мод. МК6756С471 инв. № 0504095 согласно техническому заданию, а Истец обязался создать необходимые условия для проведения работ и произвести оплату работ.

В п. 2.2.1 технических заданий (Приложение № 1 к договору) также предусмотрены следующие идентифицирующие признаки станков:

1) Наименование, модель (тип): станок токарный универсальный МК6756С40

Год выпуска: 2005

Изготовитель: "Красный пролетарий», Россия Заводской номер: 042000 Инвентарный номер: № 0504001

2) Наименование, модель (тип): станок токарный универсальный, повышенной точности с электронной системой управления МК6756С471

Год выпуска: 2005

Изготовитель: "Красный пролетарий», Россия Заводской номер: 042003 Инвентарный номер: № 0504095

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ с 27.04.2022 по 23.02.2023.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что работы по модернизации и приемка оборудования после модернизации выполняются на площадях Исполнителя.

Согласно п. 7.2 договора Заказчик доставляет оборудование Исполнитель собственным транспортом с заполнением товарной накладной по форме № М-15. После передачи оборудования Заказчиком Исполнителю, Исполнитель обязан обеспечить сохранность переданного оборудования.

ООО «АнгарМастер» получило от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» токарный универсальный станок мод. МК6756С40 инв. № 0504001 и токарный универсальный станок мод. МК6756С471 инв. № 0504095 по накладной № 191-10-112-13/503 от 22.04.2022.

Вместе с тем, Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, существенно нарушив условия договора.

Письмом от 05.04.2023 № 91/исх. Ответчик известил о готовности принять Истца на своей территории для проведения приемки оборудования в период с 27.04.2023 по 28.04.2023. Затем письмом от 22.05.2023 № 132/исх. Ответчик уведомил о том, что к предварительной сдаче-приемке на территории Исполнителя 06.06.2023 будет готов иной станок, модернизация которого должна проводиться Ответчиком в рамках другого договора, заключенного с Истцом. Тем самым, Ответчик не сообщил о проведении модернизации в отношении токарных универсальных станков в рамках договора № 066-72/2022 от 04.04.2022. Специалисты Истца 11.07.2023 прибыли на территорию Исполнителя где выяснилось, что работы по модернизации токарных универсальных станков в действительности не производились, о чем специалистами Истца был составлен акт осмотра оборудования от 11.07.2023. Ответчик от подписания данного акта уклонился.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, в случае нарушения Исполнителем сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению модернизации токарных универсальных станков ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» направило в адрес ООО «АнгарМастер» уведомление от 07.09.2023 № 191-066-015691 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Данное уведомление вручено Ответчику 04.10.2023. Тем самым, договор считается расторгнутым с 05.10.2023.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора в уведомлении от 07.09.2023 № 191-066-015691 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» потребовало в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения данного уведомления передать токарные универсальные станки мод. МК6756С40 инв. № 0504001 и мод. МК6756С471 инв. № 0504095 Заказчику, с предварительным уведомлением о готовности станков к передаче. Между тем, ООО «АнгарМастер» не возвратило станки Истцу. Основания для удержания станков на территории Ответчика отсутствуют.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» направило в адрес ООО «АнгарМастер» претензию от 20.11.2023 № 191-066-020409 с требованием возвратить токарные универсальные станки мод. МК6756С40 инв. № 0504001 и мод. МК6756С471 инв. №

0504095. Данная претензия была получена Ответчиком 15.12.2023. ООО «АнгарМастер» оставило данную претензию без ответа и не возвращает станки по настоящее время.

Истцом также в адрес начальника ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы было направлено заявление от 14.12.2023 № 191-14-028-10/287 для принятия мер по возврату станков законному владельцу ФГУП «Комбинат «Элекрохимприбор», проведении проверки по вышеуказанному факту с привлечением виновного лица к предусмотренной законом ответственности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного в разделе 4 Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размер 0,03 % стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Ответчиком срока окончания выполнения работ по договору Истцом произведен расчет неустойки, изложенный ниже. Расчет произведен до момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, неустойка за нарушение ООО «АнгарМастер» срока окончания работ по договору составляет 246 663 рубля 90 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.10.2023 № 191-066018904 с требованием о перечислении неустойки по договору. ООО «АнгарМастер» оставило данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, по настоящее время Ответчик Истцу не возвратил токарные универсальные станки мод. МК6756С40 инв. № 0504001 и мод. МК6756С471 инв. № 0504095, а также не оплатил Истцу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлины по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: <***>) возвратить ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН: <***>) токарный универсальный станок модели МК6756С40 инвентарный номер № 0504001 и токарный универсальный станок модели МК6756С471 инвентарный номер № 0504095.

Взыскать с ООО "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: <***>) в пользу ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН: <***>) неустойку в размере 246 663 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 13 933 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Лаптев