Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-163368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.08.2025

Дело № А40-163368/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 05.08.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.06.2024 и 14.05.2024,

от ООО «СТИЛЬ+» - ФИО4 по дов. от 25.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025,

по иску ООО «Торговый Дом «Еврохолдинг», ООО «Стиль+»

к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу ООО «ТД «Еврохолдинг» взысканы денежные средства в сумме 100 812,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.; солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «СТИЛЬ+» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 13 171 875,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 859,00 руб. по 22 214,84 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ООО «СТИЛЬ+», до начала судебного заседания.

Представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТИЛЬ+» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ООО «Австерия» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2018 за ОГРН <***>.

Участником (учредителем) общества в период:

с 28.06.2018 по 02.07.2020 являлась ФИО2 (размер доли 100%);

с 02.07.2020 по 10.07.2020 являлись ФИО2 (размер доли 50%), ФИО6 (размер доли 50%);

с 10.07.2020 по 04.07.2023 являлся ФИО6 (размер доли 100%).

Генеральным директором общества в период:

с 28.06.2018 по 02.07.2020 является ФИО5;

с 02.07.2020 по 04.07.2023 являлся ФИО6

Согласно сведениям из реестра юридических лиц общество ликвидировано по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 04.07.2023, номер записи в реестре 2237705851491.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-9066/21 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-9066/21  с ООО «Австерия» в пользу ООО «ТД «Еврохолдинг» взысканы денежные средства в общей сумме 100 812,16 руб.

Исполнительное производство прекращено применительно к п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не взыскана.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-175381/20 с ООО «Австерия» в пользу ООО «Стиль+» взысканы денежные средства в общей сумме 13 171 875,70 руб.

В целях исполнения судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №037847566, №037847567 на принудительное исполнение судебного акта.

ООО «Стиль+» избран способ защиты права путем подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-284910/21 производство по делу о прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указывая, что ответчиками не совершены действия направленные на погашение задолженности перед кредиторами, и на увеличение такой задолженности, заявители обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Австерия» лиц.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 10, 53.1, 56, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующее.

Судами установлено, что ООО «Австерия» систематически недоплачивало арендную плату по договору аренды нежилого помещения заключенного с обществом «Стиль+».

В помещении по адресу: 123154, <...>, располагался основной актив общества «Австерия», ресторан «Гивисациви».

В октябре 2018 года задолженность по арендной плате составляла 1 500 000 руб., в мае 2019 года - 3 400 000 руб., в феврале 2020 года - 12 450 000 руб.

Указанная организация бизнес-процесса, в которой ООО «Астерия» получало выручку, и не производило расчетов в полном объеме, с одним из основных кредиторов, ООО «Стиль+», которое предоставляло в аренду помещение для деятельности ресторана, а значит, возможность извлекать доход, нельзя назвать добросовестным и разумным.

В данной ситуации, деятельность ООО «Австерия» и его расчеты с иными кредиторами (поставщики продуктов и услуг), осуществлялось за счет накапливавшейся задолженности перед ООО «Стиль+», поскольку ресторану необходимо торговое помещение, для осуществления деятельности и извлечения прибыли.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в условиях явного имущественного кризиса контролирующими лицами ООО «Австерия», избрана модель ведения предпринимательской деятельности, при которой деятельность должника осуществлялась, за счет средств кредиторов, обязательства перед которыми систематически не исполнялись, или исполнялись не в полном объеме.

Такая модель ведения бизнеса не может быть охарактеризована как разумная и добросовестная, поскольку ведет к явному нарушению прав кредиторов и не отвечает интересам самого должника, так как приведет к принудительному прекращению его деятельности в имущественном кризисе.

Контролирующим должника лицам было известно или должно было стать известно о наличии признаков кризиса в обществе, начиная с октября 2018 года для ФИО5, который являлся генеральным директором общества и в силу своих профессиональных обязанностей должен быть осведомлен о составе кредиторской и дебиторской задолженностей.

Вместе с тем, контролирующие должника лица, будучи осведомленными о наличии имущественного кризиса в ООО «Австерия», не предприняли действий, направленных на выход из него, а именно не пересмотрели условия договора аренды нежилого помещения, в котором осуществляли предпринимательскую деятельность, не уведомляли кредиторов о наличии признаков имущественного кризиса, не совершили действий, направленных на поиск иного помещения для целей деятельности ресторана, не разработали экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 02.07.2020 произвела отчуждение 50% долей в уставном капитале общества «Австерия» ФИО6, который в указанную дату был назначен единоличным исполнительным органом общества, сменив в указанной должности ФИО5

ФИО2 10.07.2020 произвела отчуждение оставшихся 50% долей в уставном капитале общества в пользу ФИО6, который впоследствии расторг договор аренды нежилого помещения с ООО «Стиль+», не совершил ни одной финансовой транзакции по банковскому счету общества, а 10.11.2020 банковский счет общества был закрыт.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств, судами установлено, что ФИО6 имеет связь с ФИО1 и ФИО5 в иных юридических лицах, которые также принудительно ликвидированы с его участием (т.2., л.д.5-11).

Судами также учтено, что 21.11.2022 ФИО6 подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 500 000, 00 руб. в Арбитражный суд Тульской области.

Производство по делу №А68-13327/2022 прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023  в связи с тем, что ФИО6 не получил ни одного извещения, направленного судом в его адрес от 09.01.2023, от 08.02.2023, от 22.03.2023, от 16.05.2023, от 26.07.2023, от 20.09.2023, а также не внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000, 00 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В отношении ФИО1 судами установлено, что он является отцом ФИО2, и действительным выгодоприобретателем (бенефициаром) от деятельности ООО «Австерия», имел возможность давать указания директору и участнику ООО «Австерия».

ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак «ГИВИСАЦИВИ», зарегистрированного в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности под номером RU 648248, под которым общество «Австерия» осуществляло ресторанную деятельность, являлся участником в иных юридических лицах, в которых принимали участие ФИО5, ФИО6

Кроме того, судами приняты во внимание показания бывшего работника общества «Австерия» ФИО7, о том, что ФИО1 являлся непосредственным собственником ресторана.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку избранная контролирующими ООО «Австерия» лицами модель ведения предпринимательской деятельности в условиях имущественного кризиса должника привела к возникновению убытков на стороне кредиторов, дальнейшего роста диспропорции между активами должника и увеличением обязательств перед кредиторами, такие действия являются противоправными, направленными на злоупотребление правом, с целью осуществления деятельности общества, за счет третьих лиц (кредиторов) во вред последним, что не соответствует принципу соблюдения законных интересов гражданско-правового сообщества.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО1, направленные на отчуждение общества лицу, заведомо не способному удовлетворить требования кредиторов, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно расценили как не отвечающие принципу добросовестного поведения, квалифицировав их как способ уклонения от обязанности ликвидировать организацию в установленном законом порядке с целью избежания ответственности контролирующих лиц перед кредиторами общества.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего соблюдение прав кредиторов этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-163368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 года по делу № А40-163368/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     П.М. Морхат