Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-20424/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20424/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Н.В., после перерыва секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (адрес: Россия 194354, <...> ЛИТЕР А/ПОМ. 20Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188664, гп ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 55/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: до и после перерыва адвокат Вьюнов С.Е., удостоверение от 18.04.2016, доверенность от 04.04.2017;

- от ответчика: явившийся представитель ФИО2 к участию в деле не допущена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 в размере 187 912,89 руб. и пеней в размере 102 305,27 руб., начисленных с 11.04.2014 по 25.09.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 заявила отвод судье Ульяновой М.Н., в обоснование своих полномочий представила копию доверенности от 28.03.2017 №13. Суд предложил представителю ответчика ФИО2 предъявить оригинал доверенности от 28.03.2017 №13, в связи с чем в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно п. 4 ст. 163 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика ФИО2 в подтверждение своих полномочий оригинала доверенности от 28.03.2017 №13 не представила, она не была допущена к участию в деле в соответствии со ст. 63 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 26.09.2017. Заявление об отводе судье Ульяновой М.Н., подписанное представителем ответчика ФИО2, с приложением копии вышеуказанной доверенности, в судебном заседании возвращены заявителю, однако в тот же день были переданы в материалы дела через канцелярию арбитражного суда, в связи с чем находятся в материалах дела. В любом случае следует отметить, что заявление об отводе судье Ульяновой М.Н. от 26.09.2017, подписанное ФИО2, заявлено по тем же основаниям, что и аналогичное заявление от 05.09.2017, подписанное тем же лицом. Заявление об отводе судье Ульяновой М.Н. от 05.09.2017 рассмотрено председателем пятого судебного состава ФИО3; по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем вынесено определение от 06.09.2017, которое приобщено к материалам дела. На основании ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Короткий пер., д. 1А (далее – МКД), на основании договора №2/Э и ТО-13 от 31.05.2013, заключенного с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», и решения собственников МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования с 23.03.2016 по 15.04.2016, о чем составлен соответствующий протокол от 17.04.2016.

В спорном периоде в собственности ответчика находились помещения КО011, КО041, КО211, КО221, КО231, КО251, КО441, КО681, КО721, расположенные в указанном МКД, в отношении которых ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 в размере 187 912,89 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде вышеуказанные помещения никому переданы не были, договоры социального найма, на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях, были заключены с указанными в них физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 позднее. Таким образом, истцом взыскивается задолженность в отношении пустующих в спорном периоде жилых помещений.

За неоплату ответчиком предоставленных услуг, истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени, рассчитанные с 11.04.2014 по 25.09.2016, в общем размере 102 305,27 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Несогласие с расчетом задолженности, изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск, не принимается судом, поскольку от сверки расчетов, неоднократно назначенной судом, ответчик уклонился, контррасчета не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.03.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Вьюновым С.Е. (поверенный) заключен договор о ведении дела в суде от 10.01.2017 (далее – договор), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг поверенного составляет 67 000 руб.

В материалы дела представлен договор, платежное поручение №562 от 23.03.2017, подтверждающее оплату по договору в сумме 67 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения дела, оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» 187 912 руб. 89 коп. задолженности, 102 305 руб. 27 коп. пени, 8 804 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» из федерального бюджета 1275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяУльянова М.Н.