Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-40520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-40520/2018

Дата принятия решения – 02 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клеон", г. Казань (ОГРН 1151690022615, ИНН 1659157421) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к», г. Москва (ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690) о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Клеон Медикал») - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеон", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Определением от 21.02.2019г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Клеон Медикал» на ООО «Аки-Лизинг-к».

ООО «Клеон Медикал», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, почтовая корреспонденция получена 7.03 и 9.03.2019г., возражений не высказал.

Третье лицо в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец пояснил, что претензия в адрес ответчика была направлена 23.10.2017г.

ФИО4 ранее заявленное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ФИО4 не указано, на какие её права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.38 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан без нарушений правил подсудности, а произошедшая в последующем процессуальная замена ответчика, не изменяет подсудность спора, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014г. между ООО «Аки-Лизинг-к» (арендодатель) и ООО «Клеон Медикал» (арендатор) подписан договор аренды оборудования с правом выкупа №А-20/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации (приложению №1 к договору), а арендатор принять и осуществлять платежи на условиях договора и графика уплаты арендных платежей. Имущество передается в аренду с правом последующего приобретения его арендатором в собственность на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи, который будет являться неотъемлемой частью договора аренды.

В обеспечение договора аренды оборудования №А-20/13 от 29.10.2014г., между ООО «Аки-Лизинг-к» (арендодатель) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства №6 от 01.07.2015г., по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств согласно приложения №2 к договору аренды в сумме 6 400 000 руб.

Во исполнение условий договора поручительства №6 от 01.07.2015г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Аки-Лизинг-к» денежные средства в общей сумме 3 070 000 руб. по платежным поручениям №80 от 19.11.2015г., №96 от 09.12.2015г., №106 от 22.12.2015г., №10 от 20.01.2016г., №33 от 25.02.2016г., №75 от 08.04.2016г., №79 от 11.04.2016г., №80 от 13.04.2016г., №82 от 15.04.201г., №91 от 27.04.2016г., №94 от 28.04.2016г., №118 от 31.05.2016г., №139 от 17.06.2016г., №153 от 24.06.2016г., №174 от 29.07.2016г., №187 от 02.08.2016г.

31.07.2016г. между ООО «Аки-Лизинг-к» и ООО «Клеон Медикал» подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды №А-20/13 от 29.10.2014г.

Согласно договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016г. и акту приема-передачи имущества №1 от 31.07.2016г. ООО «Аки-Лизинг-к» передало ООО «Клеон Медикал» оборудование.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017г. по делу А65-25925/2016 договор поручительства №6 от 01.07.2015г. признан недействительной сделкой.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией, направленной 23.10.2017г. в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д 49, 92).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него. Предъявленные в такой ситуации поручителю к должнику требования, основанные, в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как на действительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (п.2 ст. 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательства перед кредитором не прекратилось.

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 342 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.07.2017г. по 01.01.2019г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 342 115 руб. 75 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 02.01.2019г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клеон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполненное по недействительной сделке в сумме 3 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115 руб. 75 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму 3 070 000 руб., начиная с 2.01.2019г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 40 060 руб. 57 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева