Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А03-4337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-4337/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры банкротства.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 управляющий направил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 разъяснено определение суда от 14.10.2024 о том, что правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств не подлежат применению к ФИО1 в части непогашенных требований ФИО4, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, отменено определение арбитражного суда от 14.10.2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.10.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывода апелляционного суда о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению ФИО1, кредиторы знали о наличии залога в отношении единственного жилья должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей и не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащей должнику квартиры, поэтому они могли рассчитывать на исполнение им обязательств за счёт иного имущества и доходов; расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не свидетельствует о недобросовестности ФИО1; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – общество «Тейси») по договору займа возникла в ходе предпринимательской деятельности должника, что подтверждается решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.12.2021; отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств перед обществом «Тейси», а также факта сокрытия или умышленного уничтожения им имущества; управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, наличие сделок должника, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве; налоговая недоимка возникла не в результате недобросовестных действия должника, а имела характер текущих обязательств и возникла в связи с наступлением признаков несостоятельности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своего доверителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 1996 года по 16.09.2019.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 22.09.2017 по делу № 1-9/17 ФИО1 признан виновным в совершении преступления – мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму 26 712 311,29 руб., то есть в особо крупном размере, в отношении клиентов автосалона «КИА» в период с 29.05.2010 по 22.04.2011 на территории города Барнаула; осуждён по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в пользу потерпевших и гражданских истцов, в том числе: ФИО6 в сумме 4 200 000 руб., ФИО4 в сумме 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 признано обоснованным заявление ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утверждён ФИО7; включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО6 в сумме 4 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 включены в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в сумме 86 692,28 руб., из которых: 73 404,71 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 13 287,57 руб. для отдельного учёта в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Указанная задолженность образовалась в результате непринятия мер к уплате обязательных платежей ФИО1 в процессе предпринимательской деятельности: 4 590 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017, 137,24 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017, 7 447,43 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017, 2 041,74 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017, 23 400 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, 699,67 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, 37 967,28 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, 10 408,92 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества «Тейси» в сумме 9 936 695,50 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в сумме 750 000 руб. основной задолженности.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.12.2021 по делу № А03-2-2502/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022, бывшими супругами К-выми произведён раздел совместно нажитого имущества.

По результатам описи имущества должника в конкурсную массу включено имущество в виде квартиры № 161 общей площадью 150,4 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050301:258, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023, оставленным без изменения апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением суда округа от 05.06.2024, отказано в исключении из конкурсной массы квартиры № 161. При этом суды исходили из того, что ФИО1 и ФИО5 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее являющейся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника и его супруги (созаёмщики), поручителей ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры № 161, суды сделали вывод о том, что последовательные действия К-вых как в процедуре банкротства, так и в суде общей юрисдикции при разделе совместно нажитого имущества, по переводу недвижимого имущества из режима общей совместной в общую долевую собственность носят согласованный характер, нацелены на вывод спорной квартиры из конкурсной массы должника; несмотря на расторжение брака, признаков прекращения семейных отношений не установлено, спор о разделе совместно нажитого имущества как таковой между сторонами отсутствует, реальный раздел имущества стороны не преследуют.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Управляющий ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, согласно которому за исследуемый период не выявлены сделки либо действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации,

сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника; должник сведения не скрывал и предоставил всю необходимую информацию и сведения.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий по проведению процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов противоправного уклонения должника от погашения задолженности, умышленного наращивания кредитных обязательств для последующего списания в процедуре банкротства, наличия скрытого дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, недобросовестных действий и злоупотребления со стороны должника.

Отменяя определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции указал на то, что взятие ФИО1 под стражу и невозможность исполнения им обязательств относятся к периоду после возникновения налоговой задолженности и данная налоговая обязанность подлежала исполнению своевременно с учётом установленных налоговым законодательством сроков; согласованное обращение супругов К-вых с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, обусловлено не прекращением семейных отношений, а фактом признания должника банкротом и целью вывода жилого помещения из конкурсной массы должника; действия супругов К-вых направлены на исключение возможности обращения взыскания на квартиру.

Апелляционный суд сделал выводы о доказанности недобросовестности поведения должника, уклонения ФИО1 от исполнения обязательств при наличии возможности исполнить их и наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Тейси» о неприменении правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408

ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определённых обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

Правовой подход к оценке обстоятельств, которые могут служить основанием

для отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определённых случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечёт за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Поскольку при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, ФИО1 действовал незаконно, совершил мошенничество, в процедуре банкротства работоспособный должник не трудоустроился, не пополнял конкурсную массу, предпринял действия по необоснованному выводу квартиры из конкурсной массы, при завершении процедуры реализации имущества гражданина остались непогашенными текущие обязательства по уплате обязательных платежей – апелляционный суд

правомерно отказал в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение должника, препятствующее применению правил освобождения от долгов, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие должника с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А03-4337/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

Н.А. Шарова