Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А72-10586/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск                                                                           Дело № А72-10586/2022

23.05.2024     


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,



при участии  в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 21.09.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 30.07.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность от 09.01.2024, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее - ООО СЗ «УЦГС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган от 24.03.2022 № 950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 3.1, 2.4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение, вынесенное ИФНС России по Засвияжскому району <...> от 24.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1.1., 2.1.2.1., 2.1.2.2., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6, в остальной части в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу № А72-10586/2022 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска от 24.03.2022 № 950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу № А72-10586/2022 оставлено без изменения.

Дело № А72-10586/2022 передано на рассмотрение судье Леонтьеву Д.А.

Определением от 31.01.2024 дело принято судом к производству.


В судебном заседании 07.05.2024:

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела направленных дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представители заявителя поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ответчика возражали.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, соглашаясь со следующими доводами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком документов, при этом полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет предоставлено статьей 31 НК РФ только налоговому органу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в ходатайстве, направлены на оценку величины налоговых обязательств общества, эксперт не может давать оценку по вопросам налогообложения.

Указанные вопросы, не требуют специальных знаний, так как налоговым законодательством за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельного исчисления и уплаты налогов. Формирование налоговой базы по каждому виду налога к компетенции эксперта не относится.


Суд,  заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.01.2024 согласился с нижестоящими судами, что раздельный учёт в обществе не вёлся.

Также Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 17.01.2024 указал, что отсутствие раздельного учёта дало налоговому органу законное основание для применения расчётного способа определения налоговых обязательств, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В части пунктов 2.1.1 и 2.1.2.1 оспариваемого решения  Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2.1. обжалованного решения инспекция, рассчитывая налоговую базу по налогу на прибыль в виде сумм экономии, остающейся в распоряжении общества после передачи объекта по договорам долевого участия, определило финансовый результат от исполнения договоров на участие в долевом строительстве, подлежащий отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, следующим образом:

Сумма полученных средств от участника долевого строительства определена на момент подписания акта о передаче объекта (квартиры или нежилого помещения) покупателю как стоимость передаваемого имущества в соответствии с договором;

Сумма произведенных расходов, в связи с отсутствием у общества раздельного учета расходов на каждый объект реализации, определена как отношение общей сметной стоимости дома, отраженной в локальном сметном расчете, утвержденном обществом, за минусом НДС, к сумме общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) и общей площади нежилых помещений, отраженной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Расчет приведен на странице 13 оспариваемого решения.

Нижестоящие суды, признавая вышеприведенный расчет неправомерным, указали на недопустимость использования при расчете налоговых обязательств сметной стоимости строительства жилого дома, так как она представляет собой плановую стоимость и может отличаться от размера фактических затрат налогоплательщика.

При этом налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что им не было допущено нарушения прав налогоплательщика, поскольку из состава расходной части не были исключены те затраты, которые фактически уже были учтены налогоплательщиком ранее в качестве косвенных расходов начиная с 2015 года. Кроме того, Управление указывает, что фактическая стоимость строительства в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ составила меньшую сумму, нежели учтенная самим налоговым органом в расчете сметная стоимость.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В нарушение указанных законоположений судебные акты не содержат обоснования того, что применение налоговым органом при расчете налогового обязательства сметной стоимости строительства, а также указанной в расчете общей площади жилых домов, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виде исчисления налога в завышенном размере.

В свою очередь, заявителем, ссылающимся на установление инспекцией размера налогового обязательства, не соответствующего фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, не представлен контррасчет налоговой базы и размера налогового обязательства, а также доказательства несения налогоплательщиком расходов на строительство жилых домов в суммах, превышающих их сметную стоимость.


В части пунктов 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6 оспариваемого решения  Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

В пунктах 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. решения налоговым органом установлено, что в 2018-2020 годах Общество выступало в качестве застройщика и генерального подрядчика (технического заказчика) при строительстве многоквартирных жилых домов.

Проверкой установлено, что общество осуществляло строительство жилых домов путем заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, и физическими лицами и иными участниками.

Оплата услуг застройщика в цене контрактов налогоплательщиком не выделялась.

В рамках исполнения муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве общество осуществляло строительство жилых домов с привлечением третьих лиц (подрядные организации) для выполнения отдельных работ.

Нижестоящие суды сделали вывод о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от участников долевого строительства, представляют собой оплату услуг застройщика и потому в соответствии с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Между тем, судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае действия ООО СЗ «УЦГС», связанные с выполнением строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов собственными силами и с привлечением подрядных организаций, имеют материальное выражение и не могут быть потреблены участниками в долевом строительстве в процессе выполнения работ, а следовательно, являются объектом налогообложения в виде реализации работ.

В данном случае общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

Однако в рассматриваемой ситуации денежные средства, полученные по договору участия в долевом строительстве, предназначаются для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами общества с привлечением других лиц (субподрядных организаций).

Таким образом, поскольку строительство жилого дома осуществлялось с выполнением строительно-монтажных работ силами застройщика (общества) за счет средств, полученных от участников долевого строительства, то на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ данные средства квалифицируются как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договору и включаются в налоговую базу по НДС как полученные авансы.

Следовательно, для установления того факта, нарушаются ли пунктами 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. оспариваемого ненормативного акта права и законные интересы заявителя, необходимо оценить, учтено ли инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость право ООО СЗ «УЦГС» на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

Выяснение всех вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.


При новом рассмотрении дела суд первой инстанции соглашается с доводами налогового органа, представленными суду в части пунктов 2.1.1. и 2.1.2.1.

В рамках проверки установлено, что Общество в нарушение ст. 248, 271, 272 НК РФ занизило доходы и расходы от реализации жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; в нарушение п. 14 ст.250, п. 1 ст. 251 НК РФ занижены внереализационные доходы на сумму экономии, остающейся в распоряжении общества после передачи объекта по договорам долевого участия.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В проверяемом периоде 2018 - 2020 г.г. ООО «СЗ УЦГС» осуществляло строительство жилых домов путем заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, и физическими лицами и иными участниками.

Строительство многоквартирных жилых домов в качестве застройщика осуществлялось заявителем частично с привлечением средств дольщиков в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом налогоплательщик выступал в качестве застройщика и генерального подрядчика (технического заказчика), выполняя часть строительно-монтажных работ собственными силами, часть - с привлечением субподрядных организаций. Оплата услуг застройщика в цене контрактов и договоров на долевое участие в строительстве сторонами не выделялась.

По завершению строительства и вводе домов в эксплуатацию часть квартир передана участникам по договорам долевого участия (ДДУ) по актам приёма-передачи, а часть - реализована по договорам купли-продажи (ДКП).

На момент проведения налоговой проверки ООО «СЗ УЦГС» раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования не велся.

При реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров - в рассматриваемом случае на стоимость квартиры, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой.

Учет доходов и расходов от реализации квартир и нежилых помещений в разрезе каждого объекта продажи, который является в соответствии со ст. 38 НК РФ товаром, Обществом не велся. В связи с чем, налоговым органом произведен расчет доходов и расходов на основании документов, представленных налогоплательщиком следующим образом: как разница между суммами полученных доходов на момент составления акта подписания акта о передаче объекта (квартиры или нежилого помещения) покупателю и суммой расходов на объект реализации.

Сумма полученных расходов, в связи с отсутствием у общества раздельного учета расходов на каждый объект реализации, определена следующим образом:

Общая сметная стоимость дома / (общая площадь жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) + общая площадь нежилых помещений, отраженная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) х площадь объекта (квартиры или нежилого помещения) согласно договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250).

В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.

Налоговое законодательство не содержит указаний в отношении способа учета финансового результата в виде экономии заказчика - застройщика, и данный способ должен быть определен налогоплательщиком самостоятельно и закреплен в учетной политике организации, учетная политика налогоплательщика        не должна

противоречить требованиям налогового законодательства и других отраслей права.

Статьями 248, 251, пунктом 14 статьи 250, статьей 271 НК РФ определены порядок и моменты признания доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговое законодательство не предусматривает иного порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а также право налогоплательщика на самостоятельный выбор включения экономии застройщика в облагаемые доходы.

Согласно представленной налогоплательщиком учетной политике (приказ №342 от 31.12.2017г.) ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования не предусмотрено.

УФНС определило финансовый результат на основании документов, представленных налогоплательщиком.

Финансовый результат по ДДУ определен налоговым органом следующим образом: как разница между средствами, полученными от участника долевого строительства и суммой расходов на строительство объекта долевого участия.

Сумма полученных расходов, в связи с отсутствием у общества раздельного учета расходов на каждый объект реализации, определена следующим образом:

Общая сметная стоимость дома / (общая площадь жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) + общая площадь нежилых помещений, отраженная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) х площадь объекта (квартиры или нежилого помещения) согласно договора долевого участия.

Строительство спорных жилых домов начато в 2015г., 2016г. В связи с отсутствием ведения раздельного учета в ООО «СЗ УЦГС» расходы по строительству жилых домов налогоплательщиком списывались как текущие, весь «входной» НДС принимался на вычеты, тем самым уменьшались налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС с 2015г.

Налоговый орган не исключал расходы, списанные с момента строительства спорных объектов (с 2015г.), а наоборот, при расчете финансового результата по продаже квартир включил в себестоимость затраты на списание материалов, учтенные и списанные налогоплательщиком в текущие расходы.

При расчете финансового результата от продажи жилых и нежилых помещений учтены по налогу на прибыль, как доходы, так и расходы, понесенные на строительство налогоплательщиком, тем самым увеличены не только доходы, но и расходы налогоплательщика.

Сумма расходов, принятая налоговым органом по локальным сметам и сумма расходов по актам выполненных работ представлена в таблице:


Сумма   расходов   по акту      о      приемке выполненных работ

Сумма расходов принятых налоговым органом (по локальной смете)

1
2

5
1.   Ипподромная, 13Е

63 591 707,09

85 260 056

2.   Ипподромная, 4В

283 121 532,62

311 303 026

3.   Ипподромная, 4Б

536 688 908,48

509 053 545

4.   Красноармейская, 126

144 268 581,04

171 813 961

Расходы, принятые налоговым органом по локальным сметам больше, чем по актам выполненных работ, кроме того, налоговым органом учтены расходы по локальным сметам в полном объеме без уменьшения на расходы, которые списывались на строительство с 2015 года.


Как указано выше, в части пунктов 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6 оспариваемого решения Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.01.2024 указал, что для установления того факта, нарушаются ли пунктами 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. оспариваемого ненормативного акта права и законные интересы заявителя, необходимо оценить, учтено ли инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость право ООО СЗ «УЦГС» на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

При новом рассмотрении дела налоговый орган в своих пояснениях указал, следующее.

В рамках проверки установлено нарушение Обществом пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 39 НК РФ, п.1 ст.167 НК РФ, в результате занижена налоговая база на стоимость выполненных работ по строительству многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия (2.3.4.).

Обществом в нарушение пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 39 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ, п.1 ст.167 НК РФ занижена налоговая база с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия (2.3.5.).

ООО «СЗ УЦГС» в нарушение п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ занижена сумма налоговых вычетов на сумму НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг (2.3.6.).

В 2018-2020гг. ООО «СЗ УЦГС» выступало в качестве застройщика и генерального подрядчика (технического заказчика) при строительстве многоквартирных жилых домов.

Строительство многоквартирных жилых домов в качестве застройщика осуществляется ООО «СЗ УЦГС » частично с привлечением средств дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общество осуществляло строительство жилых домов путем заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, физическими лицами и иными участниками.

В соответствии с п.1.1 типового муниципального контракта №13-66 от 17.07.2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства -квартиры.

Согласно п.5.2 цена муниципального контракта включает в себя все затраты Застройщика на выполнение работ по предмету Муниципального контракта, в том числе транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение материалов, конструкций, оборудования и их доставку, затраты на содержание и обустройство строительной площадки, вывоз строительного мусора, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Муниципального контракта, а также расходы на подготовку технической документации (кадастровой паспорт, технический паспорт, технический план жилого помещения). Цена контракта остается неизменной на весь срок контракта.

Условиями договоров долевого участия не предусмотрен возврат средств дольщикам в случае возникновения экономии по окончании строительства объекта, и соответственно, денежные средства оставались в распоряжении застройщика ООО «СЗ УЦГС». Установлено, что в составе цены по договору долевого участия стоимость услуг застройщика отдельно не определена.

В соответствии с предметом договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства.

Таким образом, рамках исполнения муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве Общество осуществляло строительство жилых домов, с привлечением третьих лиц (подрядные организации) для выполнения отдельных работ, приняв на себя одновременно обязательства по исполнению функций застройщика, заказчика и генерального подрядчика.


Закон N 214-ФЗ, определяя права и обязанности участников правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве, не ограничивает застройщиков в объеме принимаемых на себя обязательств и перечне тех работ, услуг, которые застройщик вправе выполнить (оказать) своими силами, определяя главную цель -построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может либо выступать только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или собственными силами с привлечением подрядных организаций (в роли генерального подрядчика).

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком работ, услуг определяется как стоимость этих работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3. Налогового кодекса РФ и без включения в них налога.

В целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно информации, размещенной на общедоступном официальном интернет-сайте ООО СЗ «УЦГС» по адресу штр://УЦГС73.рф, на котором Общество размещает информацию о строительстве многоквартирных жилых домов, а также проектные декларации, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и т.д., ООО СЗ «УЦГС» указано в проектных декларациях по строительству многоквартирных жилых домов в <...> в качестве единственной организации, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы.

Выполнение в проверяемый период Обществом строительно-монтажных работ по строительству объектов долевого участия, в т.ч. в многоквартирных домах по ул. Ипподромная 4Б, 4В, 13Е, ул. Красноармейская 126 собственными силами подтверждается результатами проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий (протоколами допроса свидетелей-сотрудников Общества, регистрами бухгалтерского учета).

В данном случае общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

Поскольку       организация осуществляла     строительно-монтажные работы собственными силами, то выполняла не только организационные и распорядительные функции заказчика по строительству объекта, но и генерального подрядчика. Следовательно, по операциям выполнения строительно-монтажных работ собственными силами распространяются правила налогообложения, регулирующие деятельность генерального подрядчика.

Освобождение от НДС при выполнении работ генеральным подрядчиком в деятельности, регулируемой Законом №214-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). В соответствии с п. 4 ст.164 НК РФ в случаях, когда сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Оплата услуг застройщика в цене контрактов налогоплательщиком не выделялась.

Налоговым органом произведен расчет налоговой базы по НДС со стоимости работ по строительству объектов долевого участия - квартир и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам <...> облагаемой по расчетной ставке 18/118, 20/120, а также соответствующих сумм исчисленного НДС. Расчет произведен на основании договоров ДДУ.

При определении размера налоговой базы УФНС не учитывалась экономия застройщика, рассчитанная по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пп.23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.8 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с п.6 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных   товаров   (выполненных   работ,   оказанных   услуг),   переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, НДС, исчисленный с сумм поступившей от дольщиков предварительной оплаты, подлежит вычету с даты передачи дольщикам соответствующих объектов. Расчет сумм НДС, подлежащих вычету на основании п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ, приведен в Приложении 8 к акту налоговой проверки.

Вышеизложенное указывает на то, что право заявителя на применение налоговым органом налоговых вычетов учтено.

Заявитель факт применения налоговым органом налоговых вычетов также не оспаривает, но указывает, что их размер был определён не верно, в частности по договорам с ФИО7 и ФИО8, а также в части НДС с договоров долевого участия в строительстве.

Суд отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.8 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с п.6 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, НДС, исчисленный с сумм поступившей от дольщиков предварительной оплаты, подлежит вычету с даты передачи дольщикам соответствующих объектов. Расчет сумм НДС, подлежащих вычету на основании п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ, приведен в Приложении 8 к акту налоговой проверки.

В суд налогоплательщиком представлены следующие документы:

- акты приема-передачи от 26.01.2018г. квартиры 78 по ДДУ по ул. Ипподромная 13Е, ФИО9, квартиры 68 по ДДУ по ул. Ипподромная 13Е, ФИО10.

В реестре продажи квартир по адресу <...> представленном налогоплательщиком в рамках проверки, указанные квартиры отсутствуют.

- акты приема-передачи от 20.04.2018г. квартиры 411 по ДДУ по ул. Ипподромная 4Б, ФИО7, квартиры 313 по ДДУ по ул. Ипподромная 4Б, ФИО11.

В реестре продажи квартир по адресу <...> представленном налогоплательщиком в рамках проверки, указанные квартиры отсутствуют.

Указанные акты приема-передачи не были представлены налогоплательщиком ни с возражениями к акту, ни с возражениями к дополнению к акту, а также ни к апелляционной жалобе.

Доходы от продажи данных квартир не отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, налоги с реализации данных квартир налогоплательщиком не оплачены.

В рамках проверки налоговый орган не располагал сведениями о продаже данных квартир указанным физическим лицам, в связи с чем, доходы от реализации не учтены, налоги не исчислены.

До настоящего времени договора в отношении указанных лиц налогоплательщиком не представлены.

В рамках проверки налоговый орган неоднократно истребовал договора купли-продажи квартир, договора долевого участия, акты приема-передачи квартир за 2018-2020.г.г.; требование №5932 от 06.07.2021, требование от 23.12.2021 №11849, данные документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства заявитель предоставил пояснения о несогласии с оспариваемым решением также по иным основаниям, не указанным кассационной инстанцией в качестве предмета для исследования.

Согласно п.2.1 ст.289 АПК РФ Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По этой причине в той части, которая не была указана кассационной инстанцией, доводы заявителя судом не проверялись.

В  силу  изложенного рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не  подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО СЗ «УЦГС» (ИНН <***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ООО СЗ «УЦГС» (ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ООО СЗ «УЦГС» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.


Судья                                                                                                       Д.А. Леонтьев