Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-118313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А56-118313/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСГ» ФИО3, от Федеральной налоговой службы России представителя ФИО4 (доверенность от 14.12.2024),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-118313/2020/тр.7/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСГ», адрес: 198095,

Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 30-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.08.2022 временным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Решением от 28.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27.12.2022 по обособленному спору

№ А56-118313/2020/тр.7 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) в размере

1 953 427,41 руб. признано обоснованными, сумма задолженности в размере 154 579,92 руб. основного долга отнесена ко второй очереди удовлетворения, сумма задолженности в размере 1 352 437 руб. 13 коп. основного долга отнесена к третьей очереди удовлетворения, сумма задолженности в размере 372 104 руб. 36 коп. пеней и 74 306,00 руб. санкций учтена в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с

заявлением о частичном исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение от 20.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что сумма в размере 352 056 руб. 45 коп., ранее списанная по инкассовым поручениям со счета Общества, была ошибочно включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем подлежала исключению из реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что списанная сумма по инкассовым поручениям не была предъявлена в целях включения в реестр требований кредиторов в общей сумме задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу, ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Обществом и представитель ФНС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.12.2022 признаны обоснованными с отнесением ко второй очереди удовлетворения требования ФНС в размере 154 579 руб. 92 коп.; 1 352 437 руб. 13 коп. основного долга, 372 104 руб. 36 коп. и 74 306 руб. неустойки отнесено в третью очередь.

Полагая, что требование ФНС, отнесенное в третью очередь, является обоснованным в размере 1 003 407,13 руб. основного долга, 368 766,86 руб. и 74 306 руб. неустойки, а в остальной части было погашено за счет исполнения инкассовых поручений и подлежит исключению из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что погашение оспариваемой задолженности учитывалось уполномоченным органом при подаче заявления о включении в реестр, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также указал, что передача бывшим руководителем Общества ФИО1 документации, содержание которой может свидетельствовать о частичном погашении требования уполномоченного органа, не относится к тем исключительным обстоятельствам, которые в силу действующих положений Закона о банкротстве могли бы послужить основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

В данном случае податель кассационной жалобы указывает, что основанием исключения из реестра требований кредиторов задолженности является необоснованное включение задолженности в размере 352 056 руб. 45 коп., ранее списанной по инкассовым поручениям со счета Общества.

Суды по результатам проверки доводов конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, а также возражений ФНС, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов списания денежных средств со счета Общества, произведенные в период с декабря 2019 года по март 2020 года, ФНС были учтены и не заявлены в целях включения в реестр требований кредиторов.

В материалах обособленного спора содержится подробный расчет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, а также детализация всех сумм, поступивших от должника, с указанием основания для взыскания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в рамках настоящего спора, суды верно заключили, что суммы задолженности в общем размере 352 056 руб. 45 коп. по решениям о взыскании налога № 2209 от 30.01.2020 на сумму 215 037 руб. 81 коп., № 523 от 07.01.2020

на сумму 805 руб. 58 коп., № 28930 от 02.12.2019 на сумму 1 507 руб. 06 коп.,

№ 31103 от 24.12.2019 на сумму 135 017 руб. 05 коп. включают недоимку по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась за период 3 квартал 2019 года и в заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества не входили.

Оснований для переоценки указанных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра, суд первой инстанции правомерно также исходил из того что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, пункт 45 Постановления № 40).

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй пункт 33 Постановления № 40).

Таким образом, с учетом требований статей 16, 69 АПК РФ об обязательности судебных актов для исключения судом из реестра требований кредиторов должника требований, включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актов, заявителю необходимо в установленный срок привести доводы и представить доказательства, о которых заявитель не знал и которые он не имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требований кредитора по существу.

Вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа рассмотрен в судебных заседаниях, по результатам которых судом принят судебный акт от 27.12.2022 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для признания требований уполномоченного органа обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, которые были представлены в материалы дела и обособленного спора.

Приведенные в настоящем заявлении доводы не были заявлены при рассмотрении спора, между тем объективно существовали и могли быть заявлены как бывшим руководителем должника, так и конкурсным управляющим Обществом.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрев приведенные доводы, исследовав фактические обстоятельства обособленного спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ФНС из реестра требований кредиторов должника, поскольку заявителем соответствующих оснований, необходимых для исключения требований из реестра, не приведено.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую

природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для исключения требований из реестра, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-118313/2020/тр.7/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец