Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А14-11236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11236/2020

«16» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (09.02.2021), после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1 (16.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СПРОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 26 000 руб. задолженности за оказанные услуги; 31 330 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2019 по 13.05.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму 26 000 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2019 ( сроком на три года), диплом

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПРОС» (ответчик по делу) 26 000 руб. задолженности за оказанные услуги; 31 330 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2019 по 13.05.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму 26 000 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

02.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором О0О «СПРОС» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие договора в письменном виде, существование лишь устнЬй договоренности, в том числе в части оплаты, фактическую оплату услуг обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик», неправомерность начисления неустойки в виду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойки, неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также в тексте отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал Электри|к» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

02.09.2020 от ООО «Глобал Электрик» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о вступлении в дело третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «М}}эй арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, в которых ИП ФИО2 AJH. ссылается на несоответствие действительности доводов ответчика о неподписанри договора, согласование сторонами условий о возможности обмена документами, связанными с заключением договора, посредством электронных писем и придание таким документам юридической силы; отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за ООО «СПРОС» обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело |на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчиваемся рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный а|кт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ори могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 51, 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд определил: рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж.

Предварительное судебное заседание было назначено на «08» декабря 2020 года ha 11 час. 15 мин., судебное заседание в суде 1 инстанции на «08» декабря 2020 года На 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области.

07.12.2020 по средствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- представленные в качестве обоснования иска документы не соответствуют действительности и реально существовавшей между сторонами договоренности по размеру и порядку оплаты оказываемых услуг;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами заявленной стоимости оказанных услуг;

- истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 52 000 руб., при наличии ранее согласованной стоимости в размере 26 000 руб.;

В тексте указанного дополнения ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить следующие документы:

- доказательства согласования с ответчиком заявленной стоимости услуг в размере 52 000 рублей и доказательства оказания услуг на указанную сумму.

- пояснения в части предоставления недостоверных документов (счет № 80 и акт № 1), сумма которых не соответствует реально согласованной и оплаченной сторонами.

Судом установлено, что 08.12.2020 по средствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому:

- между ООО «Глобал Электрик» и ИП ФИО2 в 2019 году существовали договорные отношения в части оказания услуг по юридическому обслуживанию ООО «Глобал Электрик»;

- ввиду наличия задолженности ООО «Глобал Электрик» перед ООО «СПРОС» по ранее заключенному договору стороны договорились, что оплату услуг по счету № 80 от 10 сентября 2019 года осуществит ООО «Глобал Электрик»;

- впоследствии договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Глобал Электрик» были прекращены, имеющиеся задолженности по оплате услуг погашались частичными платежами по мере поступления денежных средств по иным договорам с контрагентами компании, и зачет поступающих денежных средств производился самостоятельно по усмотрению истца;

- как следует из уведомления, представленного ИП ФИО2 от «26» июня 2020 года, денежные средства в размере 26 000 руб. по акту №8 от «11» сентября 2019 года зачтены из суммы поступивших денежных средств по платежному поручению № 938 от «25» июня 2020 года. Таким образом, задолженность ООО «СПРОС» за оказанные услуги по ведению дела № 2-747/2019 в Губкинском городском суде в размере 26 000 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем, требования истца к ООО «СПРОС» необоснованны;

- заявленная истцом сумма не соответствует согласованной стоимости с ИП ФИО2, как следует из выставленного в адрес ООО «СПРОС» счета, на основании которого обсуждалась возможность зачета взаимных требований между ООО «СПРОС» и ООО «Глобал Электрик», стоимость оказанных услуг была определена истцом в общей сумме 26 000 рублей.

На основании статей 136, 137, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в суде 1 инстанции на «09» февраля 2021 года на 15 час. 15 мин.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2021 представители отвыетчика и третьего лица не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривал дело в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 09.02.2021, истец представил копию договора об оказании юридических услуг №29/07 от 29.07.2019.

К судебному заседанию 09.02.2021 от ООО «СПРОС» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указывает, что 26 000руб. уже были получены ИП ФИО2 ранее; просит в случае, если суд сочтет подлежащую взысканию ту или иную сумму денежных средств по настоящему иску, учесть ранее изложенные доводы относительно незаконности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, просит признать их неустойкой и уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Глобал Электрик» представлен Акт №1 о приемке оказанных юридических услуг по договору №29/07 от 29.07.2019 от 10.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «СПРОС» на сумму 26 000руб., который подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке; письмо от 12.09.2019 №144-у/19, подписанное генеральным директором ООО «СПРОС», адресованное генеральному директору ООО «Глобал Электрик» ФИО4, из которого следует поручение ООО «Глобал Электрик» оплатить 26 000руб. по счету №80 от 10.09.2019 в счет частичного погашения задолженности, имеющейся у ООО «Глобал Электрик» перед ООО «СПРОС» (134 000руб.), на реквизиты, принадлежащие ИП ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2021 до 16.02.2021 до 16час. 45мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, заседание проводилось в их отсутствие в порядке ст. 156, 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

29.07.2019 между ООО «СПРОС» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №29/07 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному урегулированию спора с ФИО5 (истец), представление интересов Заказчика в судах первой, второй и третьей инстанции в рамках дела №2-747/2019, рассматриваемого в Губкинском Городском Суде Белгородской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (наименование услуги и ставки подробно изложены в разделе 2. договора «Стоимость и порядок расчетов»).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных данным договором, сумма задолженности по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 823 ГК РФ переходит в разряд коммерческого кредита и согласно ст. 823 ГК РФ (глава вторая), заказчик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иную ответственность, не предусмотренную настоящим договором, стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, 29.08.2019 Губкинским Городским Судом Белгородской области было рассмотрено гражданское дело №2-747/2019.

11.09.2019 в адрес ответчика был направлен счет на оплату №80 и Акт №1 о приемке оказанных услуг на сумму 26 000руб. 00коп.

12.12.2019 в адрес ответчика почтовым отправление повторно был направлен Акт №1 о приемке оказанных услуг с просьбой подписать и возвратить один подписанный экземпляр.

Пописанный со стороны Заказчика Акт выполненных услуг Исполнителю возвращен не был, мотивированного отказа от приемки услуг также направлено в адрес ИП ФИО2 не было.

18.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет по оказанным услугам, а так же рассчитать и произвести выплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг №29/07 от 29.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре об оказании юридических услуг №29/07 от 29.07.2019 и подтверждаются материалами дела, в том числе Актом №1 от 10.09.2019 о приемке оказанных юридических услуг по договору №29/07 от 29.07.2019 на сумму 26000руб., счетом №80 от 10.09.2019, реестрами отправок корреспонденции за соответствующий период.

Из пояснений истца следует, что первоначально был подготовлен Акт №1 оказанных услуг от 10.09.2019 и счет на оплату №80 от 10.09.2019 на сумму 52 000руб. (л.д.22-23).

10.09.2019 указанные документы по электронной почте были направлены ответчику для подписания и оплаты.

Однако, в результате переговоров с ответчиком, стороны пришли к соглашению, что стоимость за оказанные услуги будет составлять 26 000руб. 00коп. и 11.09.2019 по электронной почте ответчику были направлены Акт №1 от 10.09.2019 оказанных услуг по договору №29/07 от 29.07.2019 и счет №80 от 10.092019 на оплату в сумме 26 000руб. для подписания и оплаты.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст.720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судом установлено, что после получения ответчиком Акта №1 по договору №29/07 от 29.07.2019 от 10.09.2019 каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

При этом, судом учтено, что ответчик неоднократно в своих отзывах и дополнениях к ним ссылался на отсутствие задолженности ввиду ее фактической оплаты за него ООО «Глобал Электрик», которое было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: акта №1 от 10.09.2019 о приеме оказанных юридических услуг по договору №29/07 от 29.07.2019 на сумму 26 000руб., и письма от 12.09.2019 №144-у/19, подписанного генеральным директором ООО «СПРОС», следует информация о поручении ответчиком ООО «Глобал Электрик» оплатить 26 000руб. по счету №80 от 10.09.2019 на реквизиты, принадлежащие ИП ФИО2, что, ответчиком свидетельствует о том, что ООО «СПРОС» признавалась задолженность перед истцом в сумме 26 000руб. за оказанные услуги по договору №29/07 от 29.07.20019 и намерение эту задолженность путем взаимозачета с третьим лицом - ООО «Глобал Электрик».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СПРОС» либо ООО «Глобал Электрик» фактически оплатили указанную сумму задолженности по настоящему делу ИП ФИО2

При этом, судом отклоняются доводы ООО «Глобал Электрик» о том, что «….денежные средства в размере 26 000 руб. по акту №8 от «11» сентября 2019 года зачтены из суммы поступивших денежных средств по платежному поручению № 938 от «25» июня 2020 года. Таким образом, задолженность ООО «СПРОС» за оказанные услуги по ведению дела № 2-747/2019 в Губкинском городском суде в размере 26 000 руб. погашена в полном объеме….», поскольку, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «СПРОС» задолженности в размере 26 000руб. по акту №1 от 10.09.2019 о приеме оказанных юридических услуг по договору №29/07 от 29.07.2019 на сумму 26 000руб. по счету №80 от 10.09.2019 (а не по акту №8 от «11» сентября 2019 года).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №29/07 от 29.07.2019 на сумму 26 000руб. 00коп.

Поскольку, до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании с ООО «СПРОС» 26 000руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч.2 ст.823 ГК РФ). В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе – суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ввиду этого применение положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При изучении положений договора от 29.07.2019 об оказании юридических услуг судом установлено следующее.

Пунктом 3.1 договора от 29.07.2019 об оказании юридических услуг предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных данным договором, сумма задолженности по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 823 ГК РФ переходит в разряд коммерческого кредита и согласно ст. 823 ГК РФ (глава вторая), заказчик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в договоре отсутствует прямое указание на предоставление заказчику кредита в виде отсрочки платежа.

Положения пункта 3.1 договора в качестве основания возникновения обязанности заказчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливают нарушение заказчиком условий и сроков оплаты услуг.

Данный пункт договора включен сторонами в раздел 3 договора – «Ответственность сторон и разрешение споров».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что иную ответственность, не предусмотренную данным договором, стороны несут в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вышеуказанные условия пункта 3.1 договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате услуг и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер.

Поэтому установленное пунктом 3.1 договора условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (0,5% в день от неуплаченной в срок суммы денежных средств) по своей правовой природе не является платой за правомерное пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), а фактически является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и расценивается судом как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 №ВАС-17658/09 по делу №А40-96420/08-89-811, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу №А14-2559/2018, от 25.04.2018 по делу №А14-4323/2018, от 25.06.2019 по делу №А14-8553/2018, от 05.06.2019 по делу №А09-10702/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А35-5451/2019 и др.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.09.2019 по 13.05.2020 (241день) составил 31 330руб. 00 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически неверным, в связи с чем, произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (0,5 процентов в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «СПРОС», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 266руб. 00 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 266руб. 00 коп. за период с 15.09.2019 по 13.05.2020, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму 26 000 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Основываясь на вышеизложенных выводах суда, а также, учитывая, что требование о процентах за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг №29/07от 29.07.2019 не содержится (п. 3.1. договора имеет другую редакцию), суд пришел к выводу о том, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, все остальные доводы ответчика судом отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПРОС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 000руб. 00коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №29/07 от 29.07.2019; 6 266руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг №29/07от 29.07.2019 за период с 15.09.2019 по 13.05.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (31 330руб. 00 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 2 293руб. 20 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПРОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>): 26 000руб. 00коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №29/07 от 29.07.2019; 6 266руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг №29/07 от 29.07.2019 за период с 15.09.2019 по 13.05.2020; 2 293руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева