Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-27923/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27923/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (адрес: Россия 654080, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (адрес: Россия 188669, Ленинградская область, р-он Всеволожский, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании на основании договора № 143-14 от 15.07.2014 – 122 867 руб. 47 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 143-14 от 15.07.2014 – 122 867 руб. 47 коп. задолженности.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

07.06.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истец направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Нордик-Нева» и Ответчиком заключен Договор поставки № 143-14 от 15.07.2014 (далее – Договор), согласно которому ООО «Нордик-Нева» – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Между ООО «Нордик-Нева» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 13.08.2020.

Между ФИО1 и Ответчиком заключен договор уступки требования от 22.09.2020 № 9 (далее – Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к дебитору ООО «ВЭЛКОРМ», на сумму требования 102 364 руб. 56 коп.

В материалы дела истцом предоставлен акт №999Н-88084 от 31.12.2017 об оказании «услуг» на сумму 102 364 руб. 56 коп., односторонне оформленный ООО «Нордик-Нева», в адрес ООО «ВЭЛКОРМ», не содержащий никаких обоснований выплаты премии согласно приложений №1, 7.

По мнению ответчика, акт не соответствует условиям договора, доказательств его своевременной отправки/получения ответчиком не имеется, акт не является надлежащим доказательством начисления премии согласно приложений №№1,7. Суд полагает доводы Ответчика обоснованными.

Такой акт об оказании услуг (не конкретизированы покупателем) не подлежит оплате как акт о выплате премии, а, следовательно, не подлежат оплате и начисленные на основании акта проценты (ст. 395 ГК РФ).

Помимо всего покупатель в указанном периоде, за который ему, якобы полагается премия, нарушал сроки оплаты товаров по договору поставки (30 дней), в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу №А56-18295/2018 взыскано с ООО "НОРДИК-НЕВА" в пользу ООО "ВЭЛКОРМ" задолженность в размере 786 334 руб. 18 коп., выдан исполнительный лист. Сведений о погашении долга не имеется.

Также Ответчик просит применить исковую давность.

Истец требует оплаты премии на основании акта от 31.12.2017, оплата премии осуществляется Поставщиком не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода. Следовательно, срок оплаты не позднее 15.01.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, право требования премии возникает у истца на следующий день после истечения срока оплаты, а именно с 16.01.2018, срок давности по которому составляет 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истолкованных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Таким образом, срок исковой давности истек 15.02.2021 г.

Согласно конверту, иск направлен в суд 23.03.2021 г.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, по заявленным солидарно требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в доход федерального бюджета 4 686 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.