СудАкт в соцсетях

Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-58307/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58307/21-48-423
21 мая 2021 года
г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 21 мая 2021 года

Мотивированная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании пени по контракту от 24.11.2017 № 2-ОАЭиТТ/17 в размере 425 426 руб. 46 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 24.11.2017 № 2-ОАЭиТТ/17 по поставке городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки автобусов:

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: удары при переключении 3-4 передачи, о чем 12.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109416920, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 17.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит передний габарит, о чем 12.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109416943, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 09.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает 1-й звуковой сигнал, о чем 13.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109419455, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 22.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит освещение первой двери, о чем 13.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109419461, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 22.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: течь трубки Ad Blue, о чем 13.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109419748, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 21.1 1.2019.

Поставщик должен был устранить указанные недостатки.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени в размере 425 426 руб. 46 коп.

Суд согласен с доводом отзыва ответчика о том, что базой для исчисления неустойки по контракту является стоимость гарантийного обязательства, а не полная стоимость автобуса, поскольку перечисленные недостатки не свидетельствуют о невозможности производить эксплуатацию товара. Доказательств того, что выявленные недостатки товара не позволяли продолжать эксплуатацию всей партии товара до их устранения истцом не представлены.

Данная правовая позиция по исчислению пени изложена в судебной практике по аналогичному иску ГУП «Мосгортранс» к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» - Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС20-264 по делу № А40-99485/2019.

Суд согласен с доводом отзыва ответчика о том, что, поскольку указанные автобусы продолжали эксплуатироваться истцом, что подтверждается наличием пробега у отдельных автобусов (у четырех из пяти), которые имели некоторые повторные рекламации уже после составления рекламационных актов, положенных в основу настоящего иска, то размер исчисленной Истцом пени является несоразмерным и несопоставимым с последствиями нарушенного Ответчиком обязательства.

Суд признает обоснованным довод ответчика, согласно которому расчет понесенных истцом убытков производится из общей стоимости запасных деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов, и стоимости работ, необходимых для замены деталей (всего 27 223,00 рубля).

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что размер пени нужно снизить до 160,13 рубля, поскольку согласно материалам дела, один из автобусов был полностью выведен из строя, и справедливым размером пени с учетом фактического ущерба истца суд признает - 27 223,00 рубля, исходя из общей стоимости запасных деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов, и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что его нужно освободить от уплаты пени, поскольку он противоречит изложенным выше обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

В остальной части суд признает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка по своей правовой природе носит в гражданско-правовых отношениях компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Аналогичная правовая позиция по снижению размера пени изложена в судебной практике по делам ГУП «Мосгортранс» к Ответчикам о взыскании пени по тому же Контракту № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-269109/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу № А40-108120/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А40-218693/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу № А40-85210/2020.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 736 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1068 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" пени в размере 27 223 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 736 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.