Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А82-7620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7620/2022
г. Ярославль
14 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "Толбухина 17/65" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Городская идиллия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 966539.61 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ярославской области (ИНН <***>)


при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 б/н, удостоверение

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 б/н, диплом

от третьего лица – не явились



установил:

Товарищество собственников жилья "Толбухина 17/65" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Городская идиллия» о взыскании 966 539.61 руб., в том числе 717 102 руб. 09 коп. остатка средств резервного фонда (1 229 327, 37 (Т. 1 л.д. 30, перечислено собственниками жилых и нежилых помещений с 2012 по настоящее время, 2021 год) – 503 225, 28 руб. (Т. 1 л.д. 9, оборот, расходы), 249 437 руб. (36 000 руб.*6 за период с 2015 по 2020 года (Т. 1 л.д. 138)+33 437 руб. (Т. 1 л.д. 124, 47 520 руб., из суммы ко взысканию предъявлена 33 437 руб. согласно устным пояснениям представителя истца).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на ходатайстве о фальсификации от 22.11.2022 года (Т. 1 л.д. 134) протокола № 5 от 12.02.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> настаивает, указывает, что протокол ставится под сомнение, поскольку секретарь собрания полагает, что вопрос № 6 звучал иным образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в части давности документа – протокола № 5 от 12.02.2014, внесения в него последующих изменений, термического, светового либо химического воздействия (Т. 2 л.д. 11).

Ответчик заявил возражения в части фальсификации протокола, копия которого представлена ответчиком 15.11.2022 года (Т. 1 л.д. 47-49), пояснил, что копия представлена в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью СК «Полимермаш», против ходатайства возражает, пояснил, что иного экземпляра, в том числе оригинала протокола, у общества не имеется (Т. 2 л.д. 32).

Судом ходатайство о фальсификации рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Суд отмечает, что в протоколе отражено, что протокол и приложения к протоколу хранятся в ООО СК «Полимермаш», копия представленного в материалы дела документа заверена указанной организацией, документа с иным содержанием в материалы дела не представлено, как не представлено и обращения стороны истца к ООО СК «Полимермаш» с заявлением о выдаче копии в период с 2014 года.

Ответчик против иска возражает, ссылается на задолженность, отраженную в отчетных документах на услуги консьержа, оплата услуг которого производилась из поступающих от провайдеров средств, в части резервного фонда не оспаривает сумму в размере 111 321 руб. 80 коп. (1 220 327, 37- 1 109 005, 57, Т. 2 л.д. 47, оборот), заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом комплексе по адресу: <...> в вопросе 7 решено формировать резервный фонд из расчета 1, 20 руб./м2 (Т. 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом № 1 от 14.01.2022 г. в пятом вопросе решено создать товарищество собственников недвижимости, в одиннадцатом вопросе решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> (Т. 1 л.д. 12-14).

Согласно Приказу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 15.03.2022 № ЛИЦ22/0201 исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЯрославльЖилСервис» (ИНН 76-42117538) на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000063 от 28.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 31.03.2022 (Т. 1 л.д. 24).

Управляющая компания (ответчик) в ответ на запрос ТСЖ «Толбухина 17/65 письмом № 59 от 28.04.2022 направила отчет по резервному фонду (Т. 1 л.д. 28-30).

Истцом произведено исчисление остатка резервного фонда и стоимости поступления средств от третьих лиц за использование общего имущества многоквартирного дома, направлена претензия с требование об уплате 966 539 руб. 61 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся.

Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Возражая против предъявленной суммы, ответчик ссылается на обстоятельства того, что согласно отчету за период с 2012-2020 годы (Т. 1 л.д. 9, оборот) ответчиком произведены расходы в сумме 503 225, 28 руб., не оспариваемые истцом: на дооборудование системы домофона, поставку, монтаж металлического забора, ворот и калитки, поставку оборудования для модернизации и монтажа в/домофонов на калитках, поставку и монтаж автоматики для распашных ворот, приобретение и установку сепаратора, приобретение и установку сиквеста в оба подъезда; перечисление собственниками произведено на сумму 1 220 327, 37 руб. (Т. 1 л.д. 30). Ответчик указывает на расходы в размере 605 780 руб. 29 коп., ссылается на протокол № 5 от 12.02.2014 года на вопрос 5, которым решено о продолжении накопления денежных средств по сроке: резервный фонд. Расходование денежных средств производить на усмотрение УК (Т. 1 л.д. 47-49). Ответчик приводит следующие расчет: 1 254 137, 85 (начислено) – 33 810 руб. 48 коп. (не собрано) – 503 225 руб. 28 коп. (признаются истцом расходы ответчика) – 605 780 руб. 29 коп. (не признаются ответчиком расходы истца) = 111 321 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком отчетам о доходах и расходах жилого комплекса (Т. 2 л.д. 96-134) в отчете за 2021 год в сроке остаток рез. фонда указан 146 132, 28 руб., который корреспондирует данным результатов предшествующих отчетов, перенесен в отчет за 2022 год в размере 145 132, 28 руб. (остаток начисленных средств), при этом 33 810, 48 руб. – не поступивших средств от собственников в резервный фонд:

1) 146 132, 28 – 33 810, 48 руб. = 112 321 руб. 80 коп.;

2) 145 132, 28 руб. – 33 810, 48 = 111 321 руб. 80 коп.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 249 437, 52 руб. (Т. 1 л.д. 38), 108 000 руб. в возражении на отзыв от 22.11.2022 года, поступивших от провайдеров за использование общего имущества МКД и, по мнению истца, неизрасходованных ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 08.11.2022 года, 15.11.2022 истцу предложено представить развернутый расчет суммы 249 437, 52 руб., а также сведения об арендаторах, документах, договорах и т.д.

Ответчик сослался на данные отчетов, фиксацию в них (Т. 1 л.д. 138) 108 000 руб. поступивших от провайдеров сумм, на задолженность за услуги консьержа на 01.01.202 в размере 131 040 руб., отсутствие иных сохранившихся документов.

В письменных пояснениях истца от 22.11.2022 года (Т. 1 л.д. 136) истец указал на накопление денежных средств от провайдеров за 2105, 2016, 2017 на сумму 108 000 руб., сослался на отчет от 14.10.2020 года (Т. 1 л.д. 138).

В подтверждение указанного требования иных действий – осмотр МКД с установлением в настоящее время использования имущества арендаторами и т.д., а также выяснение периода его использования у данных арендаторов в предшествующее время и т.д. истцом не произведено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности к возврату неосновательного обогащения в размере 112 321 руб. 80 коп.

Иные доводы истца судом отклонены как несоответствующие и неподтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Городская идиллия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Толбухина 17/65" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 321 руб. 80 коп. долга. 2 595 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова