Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А43-16219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16219/2020

город Нижний Новгород 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-199) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО», (ИНН:5262291331, ОГРН: <***> город Нижний Новгород,

о взыскании 1 165 796 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.02.2020, диплом 105206 0014565;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.07.2020, диплом ДВС 0475222;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» о взыскании 1 165 796 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области признал частично в сумме 347 888 рубля 08 копеек неосновательного обогащения за период с 28.04.2017 года по 05.12.2018 года и 33 551 рубль 85 копеек процентов с 01.05.2017 года по 24.01.2020 года. Расчет неосновательного обогащения и процентов ответчик произвел с учетом заявления о применении срока исковой давности, с применением кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 52:18:0010068:254, установленной решением №91/2020 от 29.01.2020 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В остальной части ООО «МТМ-ИНФО» иск отклонило как необоснованный.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 16 сентября 2020 года и с 16 по 18 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2015 года по 05.12.2018 года ООО «МТМ-ИНФО» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 253,9 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010068:227, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дом № 47, пом. П2 (л.д. 18).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 788,00 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010068:254 по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дом № 47.

21.05.2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области провело обследование земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дом № 47, результаты которого отражены в акте от 21.05.2020 года (л.д. 31-34).

Согласно акту обследования от 21.05.2020 года, в числе прочих объектов, на земельном участке кадастровый номер 52:18:0010068:254 расположено помещение общей площадью 253,9 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010068:227.

Полагая, что на стороне ООО «МТМ-ИНФО», являвшегося в период с 30.04.2015 года по 05.12.2018 года собственником нежилого помещения кадастровый номер 52:18:0010068:227 и не производившего платежи за пользование земельным участком кадастровый номер 52:18:0010068:254, имеет место неосновательное обогащение, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в адрес общества претензию исх. 326-25658/20 от 21.01.2020 года с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 1 010 410 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «МТМ-ИНФО» 1 165 796 рублей 58 копеек, в том числе 1 010 410 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 22.01.2017 года по 05.12.2018 года и 155 385 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 года по 22.01.2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, с учетом обращения истца с иском в суд 27.05.2020 года, что следует из заверенного органом связи списка почтовых отправлений, на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.01.2017 года по 26.04.2017 года и с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года о взыскании процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за последующие периоды заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, а исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимости) и арендная плата.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик обязан производить оплату пользования земельным участком.

Данное обстоятельство, а также отсутствие платежей за пользование земельным участком пропорционально площади, находящегося в собственности общества помещения, ООО «МТМ-ИНФО» не оспаривает.

Расчет неосновательного обогащения истец производит в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 года № 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее, Методика).

Проверив расчет истца, суд считает, что последний нуждается в уточнении с учетом необходимости применения срока исковой давности, а также наличия в последнем арифметических ошибок.

Неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком площадью 469, 81 кв.м. составит 723 759 рублей 93 копейки за период с 27.04.2017 года по 05.12.2018 года.

В остальной части иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением №91/2020 от 29.01.2020 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судом рассмотрен и отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 5 Методики в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 10.01.2020 N 19)

Заявление ООО «МТМ-ИНФО» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка датировано 31.12.2019 года.

Решение об определении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 52:18:0010068:254 принято комиссией 29.01.2020 года (л.д. 53,54), на кадастровый учет земельный участок поставлен 28.10.2019 года.

Таким образом, с учетом даты обращения ответчика в комиссию и даты постановки земельного участка на кадастровый учет, отсутствуют правовые основания для применения установленной комиссией кадастровой стоимости при расчете неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 года по 05.12.2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МТМ-ИНФО» 155 385 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 года по 22.01.2020 года.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и заявления ответчика о применении срока исковой давности проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2017 года по 22.01.2020 года составят 102 595 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но поскольку Министерство от оплаты пошлины освобождено, ее взыскание с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО», (ИНН:5262291331, ОГРН: <***> город Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 355 рублей 91 копейку, в том числе 723 759 рублей 93 копейки неосновательного обогащения и 102 595 рублей 98 копеек процентов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО», (ИНН:5262291331, ОГРН: <***> город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 478 рублей 42 копейки.

Исполнительный лист на взыскание выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева