Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А51-25767/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2890/2025
10 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии:

представителя должника – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 (онлайн);

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк») - ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (онлайн);

конкурсного управляющего ООО «Лизинг-ДВ» - ФИО4 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025

по делу № А51-25767/2015 по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

третьи лица: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – заявитель, ПАО АКБ «Авангард») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением суда от 18.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, который определением от 06.03.2019 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО11 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.09.2022 должник обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0004005:3811 (далее – квартира, имущество).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7), ее дочь ФИО6 (далее – ФИО6), несовершеннолетняя ФИО9 (далее – ФИО9) в лице законного представителя ФИО6, Отдел опеки и попечительства района Кунцево (г. Москва).

Определением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ФИО5, заявляя о наличии оснований для отмены судебных актов, в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда округа на непривлечение к участию в настоящем споре младшей дочери

ФИО6 – ФИО12 (далее – ФИО12), что, по мнению должника, является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. При этом доводы о нарушении судами норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в кассационной жалобе не раскрыты.

ФИО6 и ФИО7 в своих кассационных жалобах приводят аргументы, аналогичные доводам должника.

Изложенные в тексте кассационных жалоб ходатайства заявителей о приостановлении исполнения судебных актов оставлены судом округа без удовлетворения определениями от 12.09.2025, 15.10.2025 и 17.10.2025.

К судебному заседанию конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО КБ «Транснациональный банк») в суд округа представлен письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с позицией заявителей, подчеркнуто, что ФИО6, ФИО9 и ФИО12 не являются членами семьи должника. Указано, что смена фамилии и отчества дочери ФИО7 направлена на введение сторон и суда в заблуждение относительно родственных связей между должником и дочерью ФИО7 - ФИО6 (ранее - ФИО13). Отмечено, что в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и в судах без специальных полномочий, в связи с чем отдельного привлечения ФИО12 к участию в деле не требовалось, с учетом привлечения законного представителя ФИО6

Письменный отзыв с возражениями на доводы кассационных жалоб поступил также от акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), в котором указано на то, что в действиях ФИО5 и ФИО7 имеются признаки злоупотребления правом с целью искусственного создания исполнительского иммунитета и увеличения площади замещающего жилья, так как накануне заключения брака с должником ФИО7 произвела отчуждение всех объектов недвижимости. При этом, с момента продажи последнего объекта недвижимости ФИО7 (05.09.2022) до момента подачи должником ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы (15.09.2022) прошло 10 дней, что, по мнению АО «Солид Банк», подтверждает изначальную скоординированность действий ФИО5 и ФИО7 Отмечает, что брак между

должником и ФИО7 заключен в период рассмотрения спора об исключении квартиры из конкурсной массы. Считает, что доводы о непривлечении в качестве третьего лица ФИО12, родившейся в период рассмотрения обособленного спора, верно отклонены судами, поскольку к участию в обособленном споре привлечена ФИО6, являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей. Также АО «Солид Банк» указано, что к настоящему времени финансовым управляющим заключен договор купли-продажи замещающего жилья для должника, к отзыву приложены подтверждающий данный факт документ (выписка от 08.08.2025), который не подлежит приобщению судом округа в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 АПК РФ, представитель должника настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить. Указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора не было доказано, что единственное пригодное для проживания должника жилье имеет признаки роскошного, оценка жилья не производилась. Обратил внимание на то, что отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО6 осуществлено до обращения должника с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, какого-либо умысла у ФИО7 не имелось. Настаивал на том, что члены семьи должника также имеют право на проживание в спорной квартире, в связи с чем жилое помещение подлежало исключению из конкурсной массы. Подтвердил, что законным представителем ФИО12 является ФИО6

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «Солид Банк», ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом округа, подключение не осуществил, участия в судебном заседании не принял.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 14.02.2025 и постановления апелляционного суда от 22.07.2025, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и заключения специалиста от 12.12.2022 № 169-Э/2022, единственным пригодным для проживания должника жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48, с кадастровым номером 77:07:0004005:3811.

В спорной квартире зарегистрированы: супруга должника ФИО7 (дата заключения брака – 07.11.2023), ее дочь ФИО6, а также ФИО9 и ФИО12 (дочери ФИО6).

Право собственности ФИО5 на данную квартиру возникло ранее заключения брака с ФИО7 (30.12.2002), следовательно, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Полагая, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя наличие у зарегистрированных в спорной квартире лиц иного жилья, пригодного для проживания, а также обстоятельства наличия, либо отсутствия в действиях указанных лиц признаков недобросовестности, направленных на создание условий для формирования искусственного иммунитета единственного пригодного к проживанию жилища, суд установил, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 26.11.2024 за ФИО7 было зарегистрировано три объекта недвижимости (квартира с кадастровым номером 25:28:050044:365 (дата прекращения регистрации: 11.07.2022); земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:284 (дата прекращения регистрации: 05.09.2022); жилое здание с кадастровым номером: 25:28:050059:552 (дата прекращения регистрации: 05.09.2022)), которые на основании договоров дарения от 01.09.2022, 23.08.2022 и 04.07.2022 отчуждены ФИО7 в пользу ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 80 СК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), и исходил из того, что спорная квартира, принадлежащая должнику, отвечает критериям роскошного жилья, а также из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле должника и его супруги по искусственному созданию у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что они заключены в преддверии подачи должником заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, при этом какого-либо разумного обоснования поименованным действиями в материалы дела не представлено. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что брак между супругами заключен уже после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Данные обстоятельства расценены как свидетельство наличия у должника и его супруги единого умысла по искусственному созданию у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета, с приданием ФИО6 статуса номинального собственника полученных в дар объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами суд округа не усматривает в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В соответствии с

пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 3.1 постановления от 26.04.2021 № 15-П выражена правовая позиция о том, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать

гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанным в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации упомянул о том, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. При этом формирование конкурсной массы должно производиться при условии соблюдения оптимального баланса интересов между должником и его кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том:

- отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья,

- не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание,

- не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования,

- является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 24.07.2024 № 7736-В, стоимость спорной квартиры составляет 25 600 000 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на настоящий момент уже проведены торги в отношении спорной квартиры, цена продажи составила 22 500 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нормы обеспеченности жильем, установленные статьей 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также установленные обстоятельства злоупотребления правом со стороны лиц, зарегистрированных в принадлежащем должнику жилом помещении, влекущие нераспространение на них исполнительского иммунитета, суды пришли к верному выводу о том, что спорная квартира отвечает признакам роскошного. Каких-либо обоснованных возражений относительно несоответствия спорного жилого помещения категории «роскошное», с

учетом того, что такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания только для должника, материалы дела не содержат.

При этом в реестр требований кредиторов должника с учетом удовлетворения части требований кредиторов от реализации имущества включены следующие требования: - по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – 2 246 325 руб.; - требования третьей очереди за исключением упущенной выгоды и финансовых санкций 104 993 081,34 руб.; - требования третьей очереди (упущенная выгода и финансовые санкции) – 13 850 017,23 руб. Требования кредиторов по текущим платежам составляют 1 190 174,61 руб.

Иное имущество, реализация которого обеспечит полное удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим 29.11.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами утверждено Положение о приобретении должнику замещающего жилья.

Исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, коль скоро спорная квартира соответствует признакам роскошного жилья, у должника отсутствует иное имущество в достаточном размере, а в результате реализации спорного жилого помещения с учетом приобретения замещающего жилья и погашения расходов на реализацию замещаемого жилья, будет удовлетворена существенная часть требований, включенных в реестр требований кредиторов (более 12%), коллегия окружного арбитражного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы.

Каких-либо аргументов (помимо собственного несогласия с оценкой имеющихся доказательств судами), действительно свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Доводы о непривлечении к участию в обособленном споре ФИО12 судом округа не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

По правилам пункта 1 статьи 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, определением суда от 03.05.2023 ФИО6 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в настоящем споре для защиты своих интересов и в качестве законного представителя своей дочери – ФИО9 ФИО12 родилась в период рассмотрения спора (11.10.2023), ее законным представителем также является ФИО6 Кроме того, определением от 26.09.2023 к участию в споре также привлечен Отдел опеки и попечительства района Кунцево.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб апелляционной коллегией обоснованно констатировано, что ФИО6 как законный представитель осуществляла защиту интересов ФИО9 и соответствующие доводы фактически рассмотрены, исследованы и оценены судами по существу в полном объеме. При этом сведений о том, ФИО6 как законный представитель ФИО12 выражала бы позицию, отличную от той, что была заняты в ходе представления интересов ФИО9, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по

делу № А51-25767/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков