Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-26997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26997/2022

Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280 000 руб. задолженности, 10 000 руб. стоимости юридических услуг,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "ВИСМЕД",

при участии представителей сторон:

от истца – Ярда Е.В., по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2023,

от третьих лиц – ФИО1 - паспорт, ФИО2 - паспорт,

от ООО "ВИСМЕД" – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" о взыскании 280 000 руб. задолженности, 10 000 руб. стоимости юридических услуг.

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве указал на возврат товара 22.02.2022 представителю ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022, что подтверждается актом, скрепленным печатью истца. Представлен договор хранения № 280222/1 от 28.02.2022, заключенный с ООО «ВисМед», подписанный истцом и ответчиком акт сверки об отсутствии задолженности по состоянию на 24.10.2022, вышеуказанная доверенность.

Истец представил документы, подтверждающие полномочия руководителя. Указал на отсутствие подписанного сторонами акта сверки. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства с указанием на необходимость проведения экспертизы по установлению подлинности акта возврата товара в отсутствие соответствующего ходатайства.

Определением суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

С учетом мнения представителя ответчика, в целях отсутствия нарушения права на судебную защиту, к участию в деле на стороне истца допущен представитель, несмотря на отсутствие представления документа, подтверждающего наличие юридического образования.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что сторонами был заключен договор хранения, с передачей товара (линзы), который не был возращен. Указал, что переданный товар периодически использовался ответчиком, с оформлением отдельных сделок купли-продажи, а также последовательно пополнялся, учитывая его специфику и необходимость использования. Считал, что материалами дела подтверждается подписание соглашения о расторжении от 12.06.2022 и указание руководителем ответчика на обязательство возврата. При прибытии в республиканскую больницу товар не был выдан, в отсутствии документального объяснения. Относительно акта возврата товара от 22.02.2022 сослался на увольнение указанного сотрудника из организации истца при смене руководства, последующее трудоустройство в общество, которое возглавляет бывший руководитель истца. Просил обратить внимание, что организация под руководством предыдущего директора истца поставляет в пользу ответчика аналогичный товар. Указал на необходимость представления ответчиком оригинала акта от 22.02.2022, с учетом прекращения полномочий работника в указанную дату на основании имеющихся документов по факту увольнения. Считал, что представленный акт не содержит ссылки на конкретный договор. Полагал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ФИО1 в целях выяснения фактического получения товара и его последующую передачу истцу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, заявленные требования полагал неподлежащими удовлетворению. Указал, что акт от 22.02.2022 подписан представителем истца на момент ее трудоустройства, учитывая представленную доверенность, сведений по утрате печати юридического лица в материалы дела истцом не представлено. Указание на возврат товара по соглашению о расторжении договора от 12.06.2022 обосновал отсутствием конкретизации товара подлежащего возврату, исходя из указания товара медицинского назначения.

В силу ст. 136, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонам дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 24.01.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением директора ООО «ЮКОН» и юрисконсульта в служебную командировку и невозможностью присутствия, учитывая представленные подтверждающие документы, а также подписанные сторонами акты сверок и товарные накладные в спорный период.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, учитывая ранее изложенную правовую позицию, представил заключенный сторонами договора на поставку товара от 21.06.2021, товарные накладные, выставленные счета на оплату и платежные поручения. Просил обратить внимание, что ФИО1 подписывается первичная документация в рамках сложившихся правоотношений.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца, исполнения определения суда по представлению указанных в нем подтверждающих документов, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные требования. Настаивал на необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО1, представив договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1-мо с указанием данных.

Представитель ответчика настаивал на изложенных возражениях, учитывая приложенные подтверждающие документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 13.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Полагал возможным привлечь к участию в деле третьими лицами ООО "ВИСМЕД" и ФИО2, как бывшего руководителя истца по данному спору. Указал, что линзы находились у ответчика и были предоставлены ООО "ВИСМЕД" по выгодной цене.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что по состоянию на 22.02.2022 включительно являлась сотрудником истца (ООО «Юкон»). Подтвердила факт подписания акта возврата товара от 22.02.2022. При этом указала, что акт направлялся ответчику попутным транспортом (курьером), в отсутствии фактического приезда сотрудника в указанную дату в лечебное учреждение. Подписанный акт был возвращен в указанную дату. Пояснила, что товар, отраженный в акте не принимался, идентичные линзы были переданы от ООО "ВИСМЕД" истцу в соответствующем объеме. Указала, что подписание акта было вызвано необходимостью сдачи документации бывшим руководителем истца при его увольнении. Пояснила, что на сегодняшний день является сотрудником ООО "ВИСМЕД".

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ФИО1, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИСМЕД" и ФИО2. Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица ФИО1, в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по делу, обеспечения участия представителя истца в судебное заседание, а также извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.03.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр», накануне судебного заседания (27.03.2023 в 20.08), истцом представлены дополнительные доводы к иску, а также приложенные документы (договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 220224/1 от 24.02.2022, с приложениями; оборотно - сальдовая ведомость за 24.02.2022, товарная накладная № 84 от 24.02.2022).

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица ООО "ВИСМЕД".

ФИО2, учитывая представленную доверенность № 1 от 01.01.2023, допущен к участию в деле третьим лицом и слушателем на стороне третьего лица ООО "ВИСМЕД", с учетом изложенных оснований, норм процессуального законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что являлся руководителем ООО «Юкон» и в феврале 2022 года сдавал документацию новому руководителю. Учитывая договорные отношения с ответчиком, курьерской службой, в ГБУ был доставлен акт возврата товара, который был подписан их представителем и аналогичным способом возвращен, в отсутствии фактического возврата товара. В целях сдачи отчетности в ООО «Юкон», аналогичный товар был взят в ООО "ВИСМЕД" и передан новому руководителю истца, в отсутствии физической возможности поездки в г. Йошкар-Ола. Новому руководителю истца также был передан акт возврата товара от 22.02.2022. Впоследствии, между ответчиком и ООО "ВИСМЕД" был заключен договор на более выгодных условиях по поставке медицинских товаров, с передачей ранее оставленных линз по договору хранения с истцом. В обоснование изложенных пояснений представил инвентаризационную опись (строки 24-25), акт о списании товаров, сличительную ведомость от 22.02.2022, иные сведения о трудовой деятельности. Пояснил, что указанный товар был приобретен ООО "ВИСМЕД" на основании представленного договора поставки № 1-20.01/2022 от 20.01.2022, товарной накладной № 180 от 18.02.2022. Считал, что истец, подписав представленную документацию, подтвердил отсутствие возражений по имуществу общества, не отражая нахождение линз у ответчика. Указал, что акт возврата товара был направлен и возвращен в подписанном виде в дату 22.02.2022 в отсутствии приложенного сопроводительного письма. Обмен документа производился автомобильным транспортом, при использовании сервиса BlaBlaCar.

Представитель истца считал, что переданные товары от прежнего руководителя числились на балансе истца и переданы только по акту приема-передачи в отсутствии фактического возврата товара, находящегося у ответчика. Считал, что указанный товар остался на забалансовом остатке и не был отражен в документации при сдачи полномочий бывшего руководителя. Полагал возможным представить составленный истцом отчет по инвентаризации. Просил обратить внимание, что товар был передан по документам в отсутствии его фактического возврата новому руководителю истца. Со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость указал на получение линз от иных контрагентов. Учитывая условия договора считал, что акт возврата товара не является основанием для расторжения договора. Пояснил, что 40 линз от ФИО2 в момент сдачи полномочий истец не получил, предполагая забалансовый учет при фактическом их нахождении у ответчика по договору хранения и акту приема-передачи, в отсутствии его расторжения в феврале 2022 года. Указал на данные пояснения третьего лица ФИО1 об отсутствии фактического получения линз в дату составления акта возврата товара от 22.02.2022. Ходатайствовал о предоставлении ответчиком журнала входящей документации по факту фиксации акта возврата товара.

Представитель ответчика считал, что оформляя первичную документацию по передаче полномочий бывшего руководителя общества, истцом не было отражено нахождение линз у ответчика, при их пополнении третьим лицом в соответствующем объеме. Полагал возможным выяснить факты получения и последующей отправки акта от 22.02.2022.

Третье лицо ФИО1 подтвердила пояснения, данные в предыдущем заседании.

С учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом и третьим лицом дополнительными документами, представления окончательных правовых позиций сторон по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьими лицами не представлено.

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156, 163 АПК РФ, мнение представителей сторон, третьих лиц, продолжено в отсутствии извещенного третьего лица ООО "ВИСМЕД".

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считал, что материалами дела не подтверждается возврат товара истцу, в связи с чем ответчик обязан оплатить его стоимость в указанном размере. Настаивал, что по акту возврата товара от 22.02.2022 товар фактически не передавался, договор хранения являлся действующим. Указал, что ФИО1 не наделялась полномочиями на подписание данного акта, в отсутствии подтверждающих документов его направления ответчику, подписания в указанную дату и возврату ФИО2, при не подписании соглашения о расторжении договора хранения. Подписание указанного акта не оспаривал, но считал его недействительным в силу обстоятельств. Исполнение обязательств по возврату товара с хранения требовало физической его передачи. Пояснил, что правоотношения по передаче полномочий директоров в обществе истца не соотносится с правоотношениями истца и ответчика по договору хранения. Настаивал, что в соглашении о расторжении договора руководитель ответчика подтвердил обязательство по возврату товаров медицинского назначения, с учетом передачи на хранение именно указанных линз. Указал, что с 10.02.2022 руководителем истца является ФИО4 В отсутствии соглашений между ООО «ЮКОН» и ООО "ВИСМЕД" отсутствуют правовые основания возмещения товара обществу, фактически отсутствующего и находящегося у ответчика. Просил обратить внимание, что фактически спорные линзы не передавались, с учетом их нахождения у ответчика, в связи с чем не составлялся акт недостачи. Акт возврата товара от 22.02.2022 появился в момент подписания соглашения о расторжении договора от 12.07.2022. Пояснил, что ФИО2 сотрудником истца на момент составления акта не являлся.

Подтвердил, что в момент сдачи полномочий бывшего руководителя, при передаче имущества общества, фактически спорные линзы не передавались, предполагая, что они находятся у ответчика по договору хранения, учтены на забалансовом учете. Отсутствие отражения нахождения товара у ответчика при инвентаризации не требовалось, при наличии договора хранения и понимания лиц о нахождении товара в ГБУ. Документально забалансовое нахождение товара у ответчика в инвентаризационных документах не отражалось. Пояснил, что соглашение о расторжении договора имеет ссылку на конкретный договор хранения, при наличии иных взаимодействий по договорам поставки.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях. Считал, что в феврале 2022 года истец не ставил ответчика в известность о смене руководителя, об отсутствии полномочий определенных лиц, действовать от имени истца. Пояснил, что товар не передавался 22.02.2022 фактически, учитывая впоследствии возникшие правоотношения с ООО "ВИСМЕД" на передачу аналогичного товара. При отсутствии фактически находящегося товара в момент передачи полномочий новому руководителю, учитывая установленные нормы и правила, при составлении документов по инвентаризации, нахождение товара у иных лиц должно было быть отражено документально. Просил обратить внимание на наличие подписей на оригинале и копии акта возврата товара от 22.02.2022. Указал на внутрикорпоративный конфликт руководства истца, к которому ответчик не имеет отношения. Акт возврата товара был подписан в отсутствии возврата товара 22.02.2022, впоследствии был заключен договор на аналогичных условиях с ООО "ВИСМЕД", в рамках которого были использованы спорные линзы. Обязательства по возврату товара с хранения считал исполненными надлежащим образом, в отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на представленную документацию третьего лица ФИО2 указал на возврат истцу обезличенного товара, переданного истцом на хранение. Полагал, что при удовлетворении заявленных требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Проведение инвентаризации предусматривает фактическое нахождение ценностей в месте ее проведения, либо документальное оформление внесенных пояснений по отсутствию имущества общества. Подписание соглашения о расторжении договора и указание на возврат товара медицинского назначения обосновал прекращением обязательств сторон, отражением возврата любого иного имущества, в отсутствии определенной конкретизации.

Судом было разъяснено об отсутствии специальных познаний суда в целях исследования подписей сторон на акте возврата товара от 22.02.2022.

ФИО2 указал, что при проведении инвентаризации и сдачи должности, руководителем истца было указано на отсутствие претензий. Товар от ООО "ВИСМЕД" передавался под собственную ответственность со склада.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон, третьи лица дополнительных доказательств, ходатайств не имели. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами и запрошенных судом доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор № 210705/1, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель безвозмездно принять на хранение товар медицинского назначения и другие товара (далее - товар). Наименование и количество товара указывается в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, находящийся на хранении у хранителя, является собственностью поклажедателя. Передача товара на хранение не влечет перехода права пользования и распоряжения им. Хранитель обязался хранить товар до его востребования поклажедателем в соответствии с порядком, определенным условиями настоящего договора. В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, хранение товара осуществляется хранителем безвозмездно, что не является дарением. Вознаграждение за хранение и иные расходы на хранение хранителю не выплачиваются и не возмещаются (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 сторонами определен порядок приема-передачи товара. Товар считается принятым хранителем на хранение с момента получения товара на склад поклажедателя и подписания акта приема-передачи. При возврате товара с хранения сторонами подписывается акт сдачи-приемки товара хранения.

За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара после того, как наступила обязанность поклажедателя принять этот товар обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или вследствие ненадлежащего обращения, халатности и иного. За нарушение условий настоящего договора сторону несут ответственность, установленную действующим законодательством (раздел 4 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок, с учетом подсудности рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения возникших до прекращения действия договора обязательств – до исполнения обязательств сторонами по договору. Основанием для досрочного прекращения действия договора является письменное соглашение сторон. Односторонне расторжение договора не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, дополнительными соглашениями сторон к нему или действующим законодательством РФ (п. 7.1, 7.3 договора).

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи, в котором указано на сдачу поклажедателем на хранение и принятие хранителем товара «линза интраокулярная акриловая TECNIS Monofacal ZCB, 40 шт, цена 7 000 руб./шт, общей стоимостью 280 000 руб. (неотъемлемая часть договора № 210705/1 от 05.07.2021).

Как указал истец в исковом заявлении, 09.06.2022 ООО «ЮКОН» обратилось к ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» с требованием о возврате указанного товара и расторжении договор хранения № 210705/1 от 05.07.2021.

21.06.2022 хранитель предоставил посредством почтовой связи подписанное соглашение о расторжении договора с обязательством вернуть товар до 30.06.2022. Однако 12.07.2022, при личном обращении директора ООО «ЮКОН» ФИО4 за выдачей товара, хранитель выдавать товар отказался и предоставил копию акта возврата товара б/н от 22.02.2022 о приеме передаче вышеуказанного товара в количестве 40 шт.

По мнению истца, номер договора, по которому осуществлялся возврат не указан, идентифицировать его не возможно. При этом акт со стороны хранителя подписан главным врачом ФИО5, со стороны поклажедателя ФИО1

Со ссылкой на представленные документы истцом указано, что на дату 22.02.2022 ФИО1 сотрудником ООО «ЮКОН» не являлась (приказ об увольнении от 22.02.2022), в командировку в г. Йошкар-Ола в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» для получения материальных ценностей не направлялась, поручений не получала, доверенность на получение ею материальных ценностей по договору не получала, в городе Йошкар-Ола не находилась, материальные ценности в ООО «ЮКОН» не передавала.

24.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 220824-1, в которой просил в указаннй срок согласовать дату время и способ передачи товара и возвратить его поклажедателю, либо перечислить стоимость товара в размере 280 000 руб. Отсутствие добровольного исполнения претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как было установлено в рамках рассмотрения данного спора, в феврале 2022 года произошла смена руководителя ООО "Юкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Работник истца ФИО1 (третье лицо), уволена по собственному желанию с 22.02.2022, учитывая представленные заявление и приказ (распоряжение) № 3 от 22.02.2022.

При этом, в материалы дела представлен акт возврата товара от 22.02.2022, по которому ответчик вернул, а истец принял товар - линза интраокулярная акриловая TECNIS 1 piece ZCB00, 40 шт. В акте имеются оттиски печатей юридических лиц. Оригинал акта обозревался в судебных заседаниях, был представлен представителем ответчика, в отсутствии заявлений истца о его фальсификации.

Третьи лица в судебных заседаниях подтвердили подписание указанного акта 22.02.2022, его обмен организациями в указанном порядке, в целях необходимости сдачи имущества и проведении инвентаризации в обществе истца, с учетом смены руководителя.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 22.02.2022, с указанием начала инвентаризации 10.02.2022. В строках 24 и 25 отражены интраокулярные линзы, с указанием идентификационных признаков. Кроме того был составлен акт о списании товаров от 22.02.2022, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ. Данные документы подписаны ФИО2 и ФИО4 в отсутствии каких-либо возражений и претензий по передачи документов, имущества общества.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании 28.03.2022, акт возврата товара от 22.02.2022 подписывался в целях сдачи полномочий при смене руководителя в обществе истца, в отсутствии фактического получения данного товара у ответчика. В отсутствии необходимости его перемещения, при наличии соответствующего товара у ООО «ВИСМЕД», не обладающего идентификационными признаками, он был передан истцу, в связи с чем и была составлена первичная документация в процессе инвентаризации в отсутствии возражений со стороны нового руководителя истца. Происхождение данного товара подтверждено договором поставки № 1-20.01/2022 от 20.01.2022, товарной накладной № 180 от 18.02.2022, в отсутствии оспаривания данных документов в установленном порядке.

Из представленной в материалы дела документации следует, что при подписании акта возврата товара от 22.02.2022, третье лицо ФИО1 являлась сотрудником истца. Более того, ответчик не был поставлен в известность об отзыве доверенности на указанного представителя, смене руководителя истца, иных изменениях со стороны контрагента.

Учитывая приобщенные к материалам дела подтверждающие документы, ФИО1 на протяжении длительного периода подписывала первичную документацию с ответчиком от имени истца, что свидетельствует о действиях ответчика при подписании акта от 22.02.2022 исходя из обстановки. Суд учитывает, что оригинал представленного акта от 22.02.2022 содержит оттиски печатей сторон, в том числе истца по данному спору.

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787).

Учитывая смену руководителя, при наличии сведений о договоре хранения на момент проведения инвентаризации, как указывалось представителем истца, поклажедатель не поставил в известность хранителя об указанных обстоятельствах. Смена руководителя в силу норм действующего законодательства не влечет автоматического прекращения договорных обязательств и ранее выданных доверенностей (ст. 185 – 188 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик указал, что подписывая соглашение от 12.07.2022 и беря на себя обязательство возвратить товар, предполагалось, что фактически возвращен по акту от 22.02.2022. Более того, 28.02.2022 между ответчиком и ООО «ВИСМЕД» (третье лицо) был заключен договор № 280222/1 на аналогичных условиях договора хранения № 210705/1, учитывая передачу линз интраокулярных акриловая TECNIS 1-РС Monofacal, 40 шт, цена 6 700 руб./шт, общей стоимостью 268 000 руб.

ФИО2 пояснено, что линза в количестве 40 шт. были переданы истцу, а находящиеся у ответчика уже учтены при правоотношениях в рамках договора № 280222/1.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает представленные третьим лицом ФИО2 подтверждающие документы по факту проведения инвентаризации при передаче полномочий руководителя в обществе истца. Представителем истца были даны пояснения об отсутствии фактического нахождения спорного количества линз при пересчете в порядке инвентаризации и их учет исходя из наличия договора хранения № 210705/1. Доказательств отражения указанных сведений при проведении инвентаризации не представлено.

На основании п. 3.23 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

Представленная документация по факту инвентаризации указанных сведений не отражает данного учета, в отсутствии документального подтверждения (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что после проведения соответствующей инвентаризации и отсутствия претензий к бывшему руководителю общества ФИО2, истец на протяжении более трех месяцев не обращался к ответчику в рамках договора хранения.

Предъявляя претензии по отсутствию товара, переданного на хранение, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы третьего лица о его передаче в указанном объеме при проведении инвентаризации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд учитывает отсутствие у ответчика товара, переданного на хранение, его выбытие с соблюдением раздела 4 договора и норм действующего законодательства, в отсутствии возможности отнесения на него стоимости в размере 280 000 руб.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договоров, совершении иных сделок относительно объектов страхования, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮКОН», запись о новом руководителе ответчика внесена в реестр 10.02.2022. Ответчик, в отсутствие письменного извещения о смене руководителя, действовал в правоотношениях с предыдущим руководителем, сотрудниками, что соответствует нормам действующего законодательства. Сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения правомочным органом юридического лица о смене руководителя.

Суд также учитывает, что с учетом направленной претензии, полагая, что товар находится у ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств. Об отсутствии фактического возврата товара стало известно только в момент его рассмотрения по существу. При этом, материалами дела подтверждается отсутствие ранее переданного товара на хранение у ответчика, учитывая пояснения ФИО2 по имеющимся правоотношениям и учету данного товара в них.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований. По мнению суда истец не доказал наличия задолженности на стороне ответчика, а также документально не опроверг доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, не подлежат удовлетворению, учитывая результат рассмотрения данного спора.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин