Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А63-12059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12059/2020
г. Ставрополь
17 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Терекли-Мектеб, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

Муниципальное казенное учреждение культуры «Махмуд-Мактебское социально-культурное объединение» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, а. Махмуд-Мектеб, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № РНП-26-1179,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2, доверенность от 28.09.2020 № 28/09, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № СН/06-45/2020, представителей Муниципального казенного учреждения культуры «Махмуд-Мактебское социально-культурное объединение» Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО4, ФИО5, доверенность от 14.12.2020 № 164, в отсутствие администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Терекли-Мектеб (далее – общество, подрядчик), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения культуры «Махмуд-Мактебское социально-культурное объединение» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик, учреждение), администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № РНП-26-1179 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование доводов общество указывало на формальный подход управления при вынесении оспариваемого решения, отсутствие доказательств недобросовестности общества при исполнении контракта, невозможность осуществления выполнения работ по контракту без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих в том числе внесения изменений в техническую документацию.

Общество утверждало, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, поскольку на момент вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило в законную силу решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель общества поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на наличие доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения контракта, соблюдение заказчиком всех процессуальных норм при расторжении контракта в одностороннем порядке, соответственно, соблюдение предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) условий для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал законность оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заказчик в мотивированном отзыве просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у управления законных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а у заказчика - для расторжения контракта в одностороннем порядке, отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом одностороннего порядка расторжения договора.

Представитель учреждения поддерживал законность вынесенного управлением решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Администрация в отзыве на заявление указывала на необоснованное привлечение ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила исключить ее из числа третьих лиц, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайство администрации об исключении из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено в судебном заседании 26.11.2020, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителей общества, управления, учреждения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона № 0121600009420000024 17.03.2020 между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 № 01216000094200000240001 на ремонт спортивного зала Дома культуры по улице Советской, 63 Б в ауле Махмуд-Мектеб Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – контракт, муниципальный контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту спортивного зала Дома культуры по улице Советской, 63Б в ауле Махмуд-Мектеб Нефтекумского городского округа Ставропольского края в соответствии с локальным сметным расчетом, который являлся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта составляла 2 435 791,26 руб. Срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (до 22.06.2020).

Подпунктами 5.1.1-5.1.22 пункта 5.1 контракта предусмотрены обязательства подрядчика, которые должны добросовестно выполняться, в том числе:

- пункт 5.1.1 - выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки,предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта;

- пункт 5.1.2 - выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленным к таким работам, с перечислением нормативных актов, требования которых необходимо соблюдать при производстве работ;

- пункт 5.1.3 - обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов. Устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Также разделом 2 контракта было предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ на объекте заключает контракт с лицом, осуществляющим строительный контроль. Лицо, осуществляющее строительный контроль, представляет интересы Заказчика по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по контракту.

На основании этого заказчиком заключен муниципальный контракт от 08.04.2020 № 448646 с обществом с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект» (далее - лицо, осуществляющее строительный контроль) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту спортивного зала Дома культуры по улице Советской, 63Б в ауле Махмуд-Мектеб Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта приемка фактически выполненных подрядчиком работ на соответствие их локальному сметному расчету, а также качеству выполнения работ, техническим условиям, строительным нормам и правилам, осуществляется лицом, осуществляющим строительный контроль.

Приемка лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных подрядчиком работ, является результатом экспертизы выполненных работ, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок приемки скрытых работ и обязательства подрядчика по производству и сдаче скрытых работ были предусмотрены пунктом 5.1.17 и разделом 10 контракта.

03 мая 2020 года от общества заказчику поступило письмо с просьбой принять решение о замене цементно-песчаной или цементно-известковой штукатурки на гипсовую, с внесением изменений в сметный расчет, с обоснованием, что указанные изменения являются улучшенными.

06 мая 2020 года подрядчик обратился к заказчику с сообщением о приостановлении выполнения работ по ремонту, неисполнении обязанностей заказчика по очистке потолков и демонтажу старой штукатурки, а также замечаниями по смете.

В ответ на указанные выше письма заказчиком на адрес электронной почты, указанной в разделе 18 контракта 12.05.2020, заказным почтовым отправлением на юридический адрес, указанный в разделе 18 контракта 13.05.2020 направлен ответ № 49 о том, что применение смеси гипсовой штукатурки или смесей на гипсовом вяжущем и смеси штукатурные имеющие гидрофильность не допускается, не согласовывается заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, ранее нанесенная гипсовая штукатурка подлежит обязательному демонтажу.

В адрес заказчика от подрядчика поступило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 13.05.2020 по основаниям, перечисленным в письмах от 03.05.2020 и от 06.05.2020.

19 мая 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлены возражения от 18.05.2020 на уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

21 мая 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлено повторное предписание об устранении нарушений от 12.05.2020 № 2 со сроком исполнения до 20.05.2020, которое не исполнено.

23 июня 2020 года заказчиком проведен осмотр объекта: спортивного зала Дома культуры по улице Советской, 63Б в ауле Махмуд-Мектеб Нефтекумского городского округа Ставропольского края, о чем составлен акт, согласно которому выявлено следующее:

Подрядчик самовольно в нарушение сметной документации допустил замену материалов, не исполнил в установленный срок предписания лица, осуществляющего строительный контроль.

На 23.06.2020 подрядчиком не произведена отбивка (демонтаж) гипсовой штукатурки ABC и огрунтовка стен произведена материалом «Бетоноконтакт», нанесенных в помещениях в нарушение сметной документации по контракту. Не исполнены обязательства по контракту в полном объеме: раздел 1 Спортивный зал - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 2 Раздевалка - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 3 Котельная - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 4 Электромонтажные работы - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 5 Водоснабжение и канализация - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 6 Отопление - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 7 Газопровод - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 8 Козырек, крыльцо и пандус - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 9 Коридор - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 10 Санузел, душевая - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 11 Кабинеты - работы по ремонту не выполнены в полном объеме. На объекте не выполнены работы, подлежащие приемке и оплате, представитель общества на объекте отсутствовал, в связи с чем в подписании акта осмотра не участвовал.

В установленный пунктом 4.1 контракта сроки работы в полном объеме не выполнены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 26.05.2020 № 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика от 26.05.2020 № 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое явилось основанием для возбуждения дела № РНП-26-1179.

08 июля 2020 года по итогам рассмотрения дела № РНП-26-1179 управлением вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Поэтому, учитывая серьезность санкции, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом при рассмотрении вопроса о неисполнении контракта в установленные сроки уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями нарушило условия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом у общества объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих полномочий.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе переписки заказчика и подрядчика, общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту.

В процессе выполнения работ было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих в том числе внесение изменений в техническую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки заказчика и общества, после начала выполнения работ по контракту подрядчиком установлены препятствия к исполнения локально-сметной части контракты, а именно: внутренние поверхности стен и потолков, подлежащие оштукатуриванию, имели окрашенную старую штукатурку по всему зданию, местами были облицованы кафелем, полы подлежащие стяжке с последующим устройством плиток, имели старое покрытие кафелем.

При этом отбивка старой штукатурки стен и потолков, демонтаж покрытий пола - это самостоятельные виды работ, которые в техническом задании и локально-сметном расчете предусмотрены не были. Задание на оштукатуривание по смете имеет обоснование ТЕР15- 02-016-03, где в составе работ нет отбивки существующей штукатурки (Приложение 11 к контракту).

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 15.04.2020, в котором подрядчик указал, что в соответствии с локальной сметой необходимо произвести штукатурку поверхностей стен, площадью 832 кв.м, выравнивание потолков, площадью 461 кв.м, что возможно только после отбивки существующей штукатурки стен и очистки потолков. Этот объем является отдельным видом работ, и он в локальный сметный расчет не включен; сообщил, что проводить оштукатуривание стен и выравнивание потолков, пока заказчик не исполнит взятые на себя обязательства по отбивке существующей штукатурки и очистки потолков, невозможно; производство последующих работ: выравнивание и окраска поверхностей стен, окраска потолков, электромонтажные работы с устройством кабель-каналов поверху отделки, устройство полов, систем отопления и водоснабжения, не имеется возможности; неисполнение заказчиком принятых на себя обязанностей может привести к срыву срока исполнения контракта.

В названном письме подрядчик предложил передать ему выполнение названных работ, заключив дополнительное соглашение к контракту, просил предоставить проект или рабочие чертежи на газопровод с указанием места врезки, высоты и шага опор, водопровод, системы отопления и экспликации помещений.

03 мая 2020 года в адрес заказчика подрядчиком было направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с локальной сметой на этот объект необходимо произвести улучшенную штукатурку поверхностей стен, площадью 832 кв.м, что возможно после демонтажа существующей старой штукатурки. После письменного предупреждения о том, что неисполнение заказчиком принятых на себя обязанностей может привести к срыву срока исполнения контракта, предложения срочно демонтировать старую штукатурку, подрядчик получил ответ об отсутствии денежных средств и возможностей на дополнительные работы, заказчиком принято решение оставить старую штукатурку. При этом самостоятельно подрядчиком были выполнены частично спорные работы в объеме 30-36 кв.м штукатурки.

Подрядчик в письме указывал на то, что по просьбе заказчика отбили слабые места штукатурки и оштукатурили заново. Оставшиеся не отбитыми поверхности стен выравнены по старой штукатурке в соответствии со сметой сухой растворной смесью. Общая площадь демонтированной старой штукатурки составила 246 кв.м. В основном отбивались места с тонким слоем (5-8 мм) или с толстым слоем штукатурки (30-40 мм). Поверхности новой штукатурки, проводимой местами, должна совпадать с поверхностью существующей старой штукатурки, и для этого необходимо вести штукатурку с такой же толщиной слоя, какой была до отбивки, улучшенной штукатуркой цементным раствором в три разных технологического слоя: обрызговый, грунтовый и накрывочный, суммарно достигающих 15 мм.

Подрядчик указал, что цементно-песчаным или цементно-известковым раствором штукатурку слоем 5-8 мм применить невозможно. В связи с неровностями кладки необходимо проводить штукатурку местами с тонким слоем (5-8 мм) или с толстым слоем (30-40 мм), лучшим материалом является гипсовая штукатурка, которая позволяет произвести работы толщиной от 5 мм до 50 мм, что явилось основанием для замены материала для производства работ в местах демонтажа старой штукатурки.

По причине исполнения работ, не предусмотренных сметой, срок исполнения контракта увеличился на 11 дней.

При этом подрядчик указал на ошибочность принятия самостоятельного решения по замене материала без письменного согласования своего решения с заказчиком.

В данном письме подрядчик предложил заказчику в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предложил заказчику согласовать замену материала (цементной штукатурки на гипсовую), улучшенного по сравнению с утвержденной сметой, указав, что высокая адгезия (прилипание), малый удельный вес, высокая подвижность и пластичность, позволяют проводить оштукатуривание толщиной слоя от 5 мм до 50 мм и является преимущественным по сравнению с цементным материалом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

06 мая 2020 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ по ремонту спортивного зала, поскольку предложенная заказчиком смета (являющееся в данном случае и техническим заданием) и неисполнение заказчиком своих обязанностей по очистке потолков, и демонтажу старой штукатурки, не внесение изменений в смету по своему решению о демонтаже только слабых мест старой штукатурки, непредставление технической документации не позволяют качественно и в необходимом объеме исполнить контракт.

Свои претензии к заказчику подрядчик в данном письме определил следующим.

Раздел 1. Спортивный зал.

Решение о демонтаже только слабых мест штукатурки, а трудно отбиваемые участки не демонтировать, необходимо согласовать дополнительным соглашением и внести изменения в смету. Заказчиком не исполнено обязательство по очистке поверхностей потолка от покрытий старой отделки, из-за чего подрядчик не может приступить к выравниванию поверхностей потолка.

Раздел 2. Раздевалка.

Не предусмотрен демонтаж оконного блока. В смете указан оконный блок размером 2,4 кв.м, фактический размер оконного проема 2 кв.м, необходимо расширить оконный проем или уменьшить размер оконного блока, путем внесения изменений в смету. Заказчиком не исполнено обязательство по очистке поверхностей потолка от старой отделки, из-за чего подрядчик не может приступить к выравниванию поверхностей потолка.

Раздел 3. Котельная (Помещение котельной встроено в здание).

Не предусмотрен демонтаж оконного блока. В смете указан оконный блок размером 2,4 кв.м, фактический размер оконного проема 2 кв.м, необходимо расширить оконный проем или уменьшить размер оконного блока, путем внесения изменений в смету. Заказчиком не исполнено обязательство по очистке поверхностей потолка от старой отделки, из-за чего подрядчик не может приступить к выравниванию поверхностей потолка. Выходная дверь из котельной в коридор по смете - блок из ПВХ, что запрещено. Выходные двери из котельной в служебные, бытовые, а также в вспомогательно-производственные помещения должны открываться в сторону котельной и быть противопожарными для защиты помещений от распространения дыма и огня пожара. Необходимо внести изменения в смету на замену двери.

В соответствии с пунктами 6, 9, 18 СП 4.13130.2013 выходы из встроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу.

Необходимо внести изменения в смету на пробивку проема в стене и установку двери.

Не предусмотрены вентиляционные отверстия для естественной вытяжки.

Необходимо внести изменение в смету на пробивку отверстий.

Раздел 4. Электромонтажные работы.

Не предусмотрены вводное устройство (ВУ), электрические щитки с автоматическими предохранителями, устройства защитного отключения (УЗО). Недостаточное по смете количество выключателей и светильников (заказчиком не представлена Экспликация помещений). В ремонтируемом здании имеется 11 помещений и 12-е крыльцо с входной площадкой (12 точек): зал, раздевалка, котельная, туалеты, душевые со смежной комнатой, комната неизвестного назначения, коридор, крыльцо с входной площадкой. На все эти помещения предусмотрены по смете 8 выключателей и 9 светильников на 11 помещений. Все выключатели и светильники указаны одинаковые - потолочные квадратные светодиодные светильники. В помещения «Санузел, душевые» и для наружного освещения такие светильники установить невозможно.

Для помещений, примыкающих к душевым, с площадью пола 33,5 кв.м и 20.7 кв.м и для коридора длиной 26,4 м, с высотой потолков 3,3 м. для освещения 9 светильников недостаточно. Не предусмотрена электропроводка для сети освещения 2* 1,5мм. На все электромонтажные работы предусмотрена электропроводка ВВГ 3*2,5мм в количестве 200 м - это для силовой сети без обоснования. Не предусмотрено устройство заземления.

Имеется оборудование, требующее обязательного заземления: водонагреватель электрический для душевых, котел отопления с электровентиляторной горелкой, насос центробежный с электродвигателем, розетки.

Не предусмотрены сверления отверстий и футляры для электропроводки.

Подрядчик просил заказчика внести изменения в смету по всем пунктам.

Раздел 5. Водоснабжение и канализация.

Не предусмотрены сверления отверстий и футляры для трубопроводов внутренней канализации и водоснабжения. Не предусмотрена бетонная крышка для бетонного кольца, с диаметром 2 м.

Подрядчик просил внести изменения в смету по пунктам 1 и 2.

Раздел 6. Отопление.

На предусмотренный сметой котел устанавливается электровентиляторная горелка, которая не входит в комплект котла и приобретается отдельно. В смете горелку на такой котел нужно предусмотреть отдельно.

Необходимо предоставить схему отопления с указанием в разрезе помещений количества радиаторов и секций в каждом радиаторе. В смете указано 36 шт. радиаторов по 12 секций.

Не предусмотрены сверления отверстий и футляры для трубопроводов отопления.

Раздел 7. Газопровод.

.В пункте 132 сметы указана прокладка газопровода длиной 140 м из металлических труб

диметром 50 мм. На этой территории в радиусе 140 м нет газопровода. Ближайший газопровод проходить на расстоянии более 140 м, с другой стороны улицы. Что бы прокладывать газопровод оттуда нужно было предусмотреть арку через уличную дорогу и указать другую длину.

Подрядчик просил заказчика разъяснить, где в радиусе 140 м врезаться к газопроводу.На 140 м газопровода дается 69 опор, диаметром 40 мм и высотой каждого по 3.5 м.

Подрядчик просил заказчика указать шаг опор.

Сметой не предусмотрена внутренняя разводка газопровода в котельной.

Раздел 8. Коридор.

Не предусмотрен демонтаж оконных и дверных блоков.

В смете указана установка оконных блоков в количестве 9,7 кв.м, при фактическом размере оконного проема 2 кв.м, этого хватает на 4 окна и еще остается 1.7 кв.м на неполное окно (указано из расчета 2,4 кв.м одно окно). В коридоре всего 9 оконных проемов. В смете, являющейся и техническим заданием, на остальные 5 проемов ничего не указано. Оставлять их открытым не представляется возможным, поскольку это приведет к отрицательному результату подрядных работ по контракту.

Заказчиком не исполнено обязательство по очистке поверхностей потолка от старой отделки, из-за чего подрядчик не может приступить к выравниванию поверхностей потолка.

Раздел 10. Санузел, душевая.

Заказчиком не представлена экспликация помещений.

Заказчик не исполняет обязательства по демонтажу покрытий стен и полов, по очистке поверхностей потолков от покрытий старой отделки, из-за чего подрядчик не может приступить к выравниванию поверхностей потолка.

В смете указана установка оконных блоков в количестве 7,2 кв.м при фактическом размере оконного проема 2 кв.м, этого хватает на 3 окна и еще остается 1,2 кв.м на неполное окно(указано из расчета 2,4 кв.м одно окно). В помещениях «Санузла, душевых» 4 оконных проема. В смете, являющейся и техническим заданием, 1 проем не указан. Оставлять проем открытым не представляется возможным и повлечет к отрицательному результату подрядных работ.

Раздел 11. Кабинеты.

В этот раздел должны входит два остающихся помещения (заказчиком не представлена экспликация помещений).Согласно смете площадь пола всего 34,3 кв.м, что равно площади пола одной из комнат, другая комната имеет размеры пола 2,88*3,95= 11 кв.м. Согласно сметы оштукатуренная площадь поверхностей стен - 97,2 кв.м, фактически 119 кв.м. Имеется наполовину разрушенная перегородка, отсутствующая в смете.

Заказчик не исполняет обязательства по демонтажу покрытий стен и полов, по очистке поверхностей потолков от покрытий старой отделки, из-за чего подрядчик не может приступить к выравниванию поверхностей потолка.

При обследовании здания подрядчиком выявлена пришедшая в негодность кровля из рубероида (кроме кровли зала). Из-за постоянной протечки плиты перекрытия сильно отсырели. Поверхности потолков под этой кровлей покрыты сплошной, глубоко проникшейся, плесенью. Наблюдается разрушение поверхностей плит перекрытия. При таком состоянии плит перекрытия приступить к выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков по технологии указанной в смете, предусматривающая подготовку основания только однослойным покрытием грунтовкой, не представляется возможным.

Подрядчиком сделан вывод о том, что смета составлена без изучения фактического состояния объекта работ, необходимых замеров и расчетов.

Заказчик в письме от 12.05.2020 № 49 в ответ на письма подрядчика от 15.04.2020., 03.05.2020, 06.05.2020 указал на необходимость соблюдения условий контракта в соответствующем технической документации и смете объеме, качестве и сроках.

В письме от 12.05.2020 № 50 заказчиком указано на необходимость исполнения предписания ООО «Теинстройпроект» об устранении выявленных нарушений подрядчиком условий контракта.

Судом установлено, что заказчиком действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, возникших именно по вине заказчика, не осуществлялись, Отсутствие обязательств по производству подготовительных работ в виде удаления старых покрытий стен и потолков, разъяснение подрядчику части работ по оконным проемам и представления технической документации на здание, фактически также являлось препятствующим для производства работ в соответствии с условиями контракта и сметной документацией в установленные сроки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

При этом представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика послужило препятствием к этому (такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 по делу № А40-44497/2015).

При неустановлении признаков недобросовестности в поведении общества суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках.

В свою очередь, управление как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение, что не было сделано управлением.

Оспариваемое решение содержит только доводы заказчика без оценки поведения другой стороны контракта при его одностороннем расторжении.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение управления подлежит признанию недействительным.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом для возникновения таких правовых последствий, как признание исполнителя виновным в неисполнении контракта в установленные сроки, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в неисполнении контракта в установленных объеме и сроке, управлением должным образом не исследован, не установлен и не доказан. Доказательств иного управлением не представлено.

В этой связи включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения, а решение управления признается судом недействительным.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанная возможность расторжения контракта предусмотрена и в пункте 10.10 контракта.

В связи с неисполнением заказчиком ранее обозначенных поставщиком встречных обязанностей по контракту на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ общество приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 13.05.2020.

Указанное решение было направлено на электронный адрес заказчика 13.05.2020 и посредством почты России, исходя из направленных в адрес поставщика возражений № 54, решение получено заказчиком 18.05.2020.

Частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Данное решение было получено заказчиком 18.05.2020.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному извещению заказчика о своем отказе от исполнения контракта.

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки сообщения об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, контракт считается расторгнутым по смыслу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем заказчиком не предпринимались действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являющихся предметом контракта.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное заказчиком 18.05.2020, в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Направленные заказчиком возражения на односторонний отказ от исполнения контракта не является его обжалованием.

Довод управления о несоответствии содержания решения подрядчика об одностороннем расторжении контракта не принят судом, поскольку такая оценка в судебном порядке решению подрядчика не давалась.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют документы, подтверждающие факт отмены подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в силу 29.05.2020, соответственно, контракт является расторгнутым по решению общества, а действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2020, которое вступило в законную силу 23.06.2020, к расторжению контракта по инициативе заказчика не привели.

Таким образом, момент вступления в законную силу отказа подрядчика от исполнения Контракта произошел раньше вступления в законную силу такого отказа заказчика.

Как установлено судом, управлением по результатам рассмотрения заявления и проведения внеплановой проверки не принято во внимание, что решение заказчика о расторжении контракта было принято в отношении контракта, уже расторгнутого подрядчиком в одностороннем порядке, законодательством не предусмотрена возможность расторжения уже расторгнутого контракта.

Доводы управления и заказчика о нарушении подрядчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, судом отклонены. Решение заказчиком в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного выше, суд находит заявленные обществом требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость устранения нарушенного права общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации о нем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Терекли-Мектеб, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 08.07.2020 по делу № РНП-26-1179 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Терекли-Мектеб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.