Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-135485/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.10.2019

Дело № А40-135485/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 28.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Базис»

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ООО «Базис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Вик «Корпорация» в размере 163548,38 руб. расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в размере 28556,61 руб. в рамках дела о признании ООО «Вик «Корпорация» несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) в отношении ООО «Вик «Корпорация» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153(6391).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 производство по делу № А40-135485/18-86-174б по заявлению ООО «Базис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вик «Корпорация» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 с ООО «Базис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Вик «Корпорация» в размере 163548,38 руб., расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в размере 28556,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Базис» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 10.08.2018 по 23.01.2019 являлся временным управляющим ООО «Вик «Корпорация».

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период с 10.08.2018 по 23.01.2019 из расчета 30000 руб. в месяц составляет 163548,38 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения, в размере 28556,61 руб.

В подтверждение судебных расходов арбитражным управляющим приведены доказательства несения расходов на публикацию информации в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете Коммерсант, почтовых расходов, на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно норме п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как правомерно установили суды, материалами дела подтверждаются факт участия ФИО1 в качестве временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, размер расходов связанных с таким участием документально подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления имущество должника не выявлено, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, установленных судами на основании представленных доказательств, выводы судов об удовлетворении требований ФИО1 правомерны.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей был рассмотрен судом и мотивированно отклонен на основании исследованных материалов дела. Указанные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-135485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий   

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова