Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А76-29591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29591/2022
08 февраля 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

о признании договора от 01.03.2021 не исполненным на стороне подрядчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, о признании договора от 01.03.2021 не исполненным на стороне подрядчика.

В предварительном судебном заседании 30.11.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

03.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные общестроительные работы по счетам № 5 от 01.03.2021 и № 8 от 22.04.2021 в общей сумме 250 000 руб., по платежным поручениям № 67 от 04.03.2021 в размере 100 000 руб., №148 от 23.04.2021 в размере 150 000 руб.

До настоящего времени указанные счета в адрес истца не представлены, работы не выполнены.

21.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком представлены в материалы дела документы в подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств, согласно договора подряда на строительные работы от 01.03.2021, акт от 23.04.2021 № 11, по выполнению работ - ремонта металлических ворот, санитарной обрезки деревьев, уборки и вывоза мусора с территории, локального ремонта кровли, замену эл. проводки в помещении на сумму 250 000 руб., представил акт № 11 от 23.04.2021 по вышеуказанному договору.

10 июня 2022 года Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-5414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено решение по иску истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб., которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, а также истребовал у ответчика оригинал договора подряда на строительные работы от 01.03.2021, акт от 23.04.2021 № 11, однако ходатайство об истребовании оригиналов и апелляционная жалоба истца оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения.

С 10.07.2018 ФИО3 на основании решения единственного участника общества от 10.07.2018 занимал должность генерального директора ООО «СП БЕМАР». На основании решения учредителя (единственного участника) общества №8 от 06.10.2021 полномочия ФИО3 с 06.10.2021 прекращены.

Договоры ООО «СП БЕМАР», бухгалтерская отчетность общества и другие документы касающиеся деятельности общества в сентябре при произошедшей смене руководства не переданы бывшим директором. После освобождения от занимаемой должности, ФИО3 документацию общества новому директору общества не передал, уволился и уклоняется от исполнения своей обязанности до настоящего времени. ООО «СП БЕМАР» обратился с иском об обязании передать документы общества в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается материалами по делу №А76-42913/2021, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Исходя из представленных копий документов в материалы дела №А7б-5414/2022: договора подряда на строительные работы от 01.03.2021, заключенного между истцом, в лице директора ФИО3 и ответчика и акт №11 от 23.04.2021, выполнение работ (ремонт металлических ворот, санитарной обрезки деревьев, уборки и вывоза мусора с территории, локального ремонта кровли нежилого здания, замену электрической проводки в помещении) проводилось по адресу: <...>

После ознакомления с копиями документов сотрудниками истца проведен дополнительный осмотр нежилого здания по результатам которого установлено, что ремонтные работы металлических ворот, кровли, а также замена проводки в 2021 года не проводились.

Соблюдая порядок по досудебному урегулированию, 17.12.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 17/12-1 от 17.12.2021, которая осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела № А76-5414/2022 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из текстов судебных актов следует, что между сторонами заключен договор подряда на строительные работы от 01.03.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ИП ответчика 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2021 № 148 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2021 № 67 на сумму 100 000 руб. за выполненные работы по счетам от 01.03.2021 № 5, от 22.04.2021 № 8.

Ответчик во исполнение условий договора выполнил свои обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.04.2021 № 11, подписанным заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Претензий по качеству работы ответчик не предъявил, доказательств обратного материалы дела № А76-5414/2022 не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что факт выполнения работ не подтвердился при осмотре объекта, отклонен судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту выполненных работ, который определен законодателем в качестве относимого и допустимого доказательства (статья 753 ГК РФ).

Довод о непередаче прежним руководителем новому оригинальной документации по заключению договора также отклонен поскольку фактическое выполнение работ подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.

Следовательно, факт выполнения работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в судебных актах по делу № А76-5414/2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора от 01.03.2021 не исполненным на стороне подрядчика.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как признание обязательств неисполненными, не предусмотрен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что признание обязательств неисполненными не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств (если таковой имеет место быть) не требует признания его судебным актом, в то же время вопрос об исполнении либо неисполнении обязательства может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 ГК РФ, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

При обращении истца им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 25 от 02.09.2022.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.