Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-29163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29163/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ИНН 1653003714), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПИН-КАМА», ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным и недействительным решения по делу №06-17/2018 от 03.07.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании решения от 17.07.2018 по делу №06-17/2018 недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.10.2018г. (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань); ФИО2, по доверенности от 14.01.2019г. (УФССП по РТ);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПИН-КАМА», ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным и недействительным решения по делу №06-17/2018 от 03.07.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании решения от 17.07.2018 по делу №06-17/2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПИН-КАМА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018г. в рамках дела №А65-30648/2018, дела №А65-30648/2018 и №А65-29163/2018 объединены в одно производство с присвоением основному делу №А65-29163/2018.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в Отношении судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области, ФИО4 и ООО «ПИН-Кама» по признакам нарушения статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения по вопросу реализации земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:245, явилось обращение ФИО5, направленное Прокуратурой Тукаевского района РТ.

Согласно поступившему обращению, в рамках исполнительного производства на торгах был реализован земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:245, принадлежащий ФИО5; при реализации указанного земельного участка не была проведена оценка стоимости земельного участка, а также не учтен объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.

На основании вышеизложенного, издан Приказ Татарстанского УФАС от 21.02.2018 г. № 02/78-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО4 и ООО «ПИН-КАМА» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий при незаконной реализации земельного участка площадью 803 кв. м. с кадастровым номером 16:39:102105:245.

В ходе рассмотрения дела №06-17/2018 Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2011 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны от 27.10.2011 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 суммы в размере 677527 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2003 с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 603000 рубля.

Общая сумма задолженности ФИО9 перед ФИО6 и ФИО8 составила 1280527 рублей.

ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок №104 с кадастровым номером №16:39:102105:245, расположенный в СНТ «Горизонт».

24.12.2014г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение об обращении взыскания на земельный участок площадью 803 кв.м, с кадастровым номером № 16:39:102105:245, стоимостью 1 200 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС№ от 24.12.2014.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 40761/15/16036-ИП.

17.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО10 был составлен акт совершения исполнительных действий, наложен арест на спорный земельный участок. В акте о наложении ареста от 17.04.2015 (описи имущества) указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102105:245 есть кирпичный одноэтажный дом (стоимость определена в размере 100 000 рублей).

Однако в служебной записке начальнику Отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по РТ от начальника Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102105:245, принадлежащем ФИО5, строений нет.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость имущества, то есть земельного участка, площадью 803 кв.м с кадастровым номером № 16:39:102105:245, была установлена в размере 1 200 000 рублей. Согласно указанному постановлению стоимость имущества была установлена на основании Исполнительного листа № 2-20060/2014 от 24.12.2014, выданного Набережночелнинским городским судом.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги также не указано про капитальные строения. Из рапорта помощника прокурора Тукаевского района РТ следует, что при выезде по адресу: земельный участок №104, СНТ «Горизонт» Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района, установлено, что на земельном участке имеются капитальные строения и объекты, которые не были учтены при проведении аукциона, а именно: дом с цокольным гаражом и мансардным этажом, баня, а также беседка.

09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем была сделана заявка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на проведение торгов по реализации спорного земельного участка.

12.01.2017г. начальнику отдела оценки и распоряжения арестованным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Росимущество) было направлено уведомление №35 о готовности к реализации арестованного имущества. В уведомлении указано, что оценка имущества произведена судом.

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ № 116 от 18.01.2017г. во исполнение государственного контракта от 09.01.2017 № 04/17 на реализацию арестованного имущества ООО «ПИН-КАМА» было поручено в течение 3 рабочих дней принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, а именно: правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, указанные в постановлении о передаче имущества на реализацию от 09.01.2017, по исполнительному производству №-4030/15/16050-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, в течение 2 рабочих дней с момента оформления акта приема-передачи имущества представить его копию, произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 1200000 рублей, установлен способ реализации - торги.

Организатор торгов назначил торги на 14.03.2017.

В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже имущества, размещенным в номере газеты «Известия Татарстана» №05 от 10.02.2017 и в сети интернет на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся по 06.03.2017.

До окончания срока, указанного в извещении о проведении торгов, поступило 2 заявки. Победителем торгов по продаже имущества был признан участник №1 -гражданин ФИО12, действующий в интересах гражданина ФИО4.

14.03.2017 между ООО «ПИН-КАМА», действующим на основании договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ на основании контракта 4/17 от 09.01.2017, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому земельный участок был приобретен ФИО4 за 1 212 000 рублей.

Постановлением от 11.09.2017 в отношении ФИО5 окончено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок в связи с исполнением и погашением задолженности.

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с п.2.3 Соглашения, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от УФССП по РТ в адрес Росимущества должно было быть направлено постановление об оценке имущества. В рассматриваемом случае, постановление об оценке спорного имущества не выносилось.

ТУ Росимущества в РТ у УФССП по РТ соответствующее постановление не запрашивалось.

Исходя из изложенного, по мнению антимонопольного органа, в поручении на реализацию арестованного имущества указана стоимость спорного участка в отсутствие на то достоверных сведений.

Ответчик указал, что в соответствии с ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако, в рассматриваемом случае, судебным приставом - исполнителем оценка спорного имущества не проводилась.

Антимонопольным органом также отклонены доводы УФССП по РТ, ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области относительно того, что оценка указанного земельного участка была указана судом в исполнительном листе Набережночелнинского городского суда РТ от 16.02.2015г. по делу №2-20060/2014 в размере 1 200 000 руб., при таких обстоятельствах повторное проведение оценки земельного участка не требовалось.

Как пояснил ответчик, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

По мнению антимонопольного органа, в основу определения стоимости земельного участка легло решение Набережночелнинского городского суда от 24.12.2014г., вместе с тем, торги проведены 14.03.2017г., с момента принятия решения судом общей юрисдикции и до момента проведения аукциона прошел значительный промежуток времени, за который рыночная стоимость земельного участка могла существенно измениться.

Ответчик считает, что действия Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по определению начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245 при реализации на торгах не могли не повлиять на состояние конкуренции, так как указанный земельный участок был выставлен на торги по стоимости не соответствующей рыночной. Действия Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения, непосредственно повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, что привело к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

По результатам рассмотрения дела №06-17/2018, Комиссией УФАС по РТ от 17.07.2018г. принято решение следующего содержания:

«1. Признать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>) в лице Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, нарушившими статью 16 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к установлению необоснованной начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245, реализованного в рамках исполнительного производства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу».

Заявители, не согласившись с решением ответчика, обратились в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно указанной статье признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, нарушившими статью 16 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к установлению необоснованной начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245, реализованного в рамках исполнительного производства.

Вместе с этим антимонопольным органом, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Деятельность по реализации имущества должников на торгах осуществляется в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2011 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны от 27.10.2011 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 суммы в размере 677527 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2003 с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 603000 рубля.

Общая сумма задолженности ФИО9 перед ФИО6 и ФИО8 составила 1280527 рублей.

ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок №104 с кадастровым номером №16:39:102105:245, расположенный в СНТ «Горизонт».

24.12.2014г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение об обращении взыскания на земельный участок площадью 803 кв.м, с кадастровым номером № 16:39:102105:245, стоимостью 1 200 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС№ от 24.12.2014.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 40761/15/16036-ИП.

17.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО10 был составлен акт совершения исполнительных действий, наложен арест на спорный земельный участок.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость имущества, то есть земельного участка, площадью 803 кв.м с кадастровым номером № 16:39:102105:245, была установлена в размере 1 200 000 рублей. Согласно указанному постановлению стоимость имущества была установлена на основании Исполнительного листа № 2-20060/2014 от 24.12.2014, выданного Набережночелнинским городским судом.

09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем была сделана заявка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на проведение торгов по реализации спорного земельного участка.

12.01.2017г. начальнику отдела оценки и распоряжения арестованным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Росимущество) было направлено уведомление №35 о готовности к реализации арестованного имущества.

МТУ Росимущества РТ в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО «ПИН-КАМА» и заключило с ней государственный контракт от 09.01.2017г. №04/17 на период с 09.01.2017 по 25.12.2017.

Во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/65 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 35 от 12.01.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Мсрщелеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 09.01.2017, МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества № 116 от 18.11.2017, которым поручило ООО «ПИН-КАМА» (действовавшему на основании государственного контракта от 09.01.2017г. № 04/17) произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО5, а именно:

- земельный участок площ. 803 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:245, расположенный по адресу: Тукаевский р-н, Малошильнинское с/п, СНТ Горизонт, ул. 104.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель является заказчиком проведения торгов, и его действия регулируются нормами закона об исполнительном производстве, МТУ Росимущества в РТ – орган, осуществляющий реализацию арестованного имущества, и его действия, должны соответствовать порядку проведения торгов, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Между тем, оспариваемым решением заявителям вменяется нарушение ст. 16 закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения ,реализация которого привела к установлению необоснованной начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245, реализованного в рамках исполнительного производства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доказательствами, подтверждающими достижение между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ антиконкурентного соглашения являются:

- ОСП не проводилась оценка недвижимого имущества, как того требует ст. 85 закона об исполнительном производстве;

- МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области провело аукцион по продаже земельного участка без информирования о наличии на земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем, стоимость земельного участка была значительно ниже;

- МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области не запросило у ОСП постановление об оценке имущества.

Суд считает, что сами по себе, вышеуказанные антимонопольным органом обстоятельства, не являются квалифицирующим признаком ст. 16 Закона о защите конкуренции, не указывает на наличие соглашения либо согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что Отделом судебных приставов не проводилась оценка недвижимого имущества, как того требует ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом по вступившему в законную силу судебному акту, которым в том числе, была установлена стоимость земельного участка, площадью 803 кв.м с кадастровым номером № 16:39:102105:245, в размере 1 200 000 рублей.

В данном случае, судебный пристав – исполнитель, действовал на основании ст.16 ГПК РФ, а также статей 2 и 5 Закона об исполнительном производстве, осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

В рассматриваемой ситуации его действия в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, сторона обладала правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами АПК РФ.

Исполнительное производство не могло быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияло на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства управления государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Таким образом, наличие взаимоотношений в рамках «заказчик проведения торгов – орган, осуществляющий реализацию арестованного имущества» само по себе также не свидетельствует о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области провело аукцион по продаже земельного участка без информирования о наличии на земельном участке объектов недвижимости, и не запросило у ОСП постановление об оценке имущества.

Согласно пункту 8 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к Постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В соответствии с п.2.1 ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015, Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Из пояснений представителя МТУ Росимущества следует, что в предоставленной вместе с исполнительными документами выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 сведения о государственной регистрации права на данном земельном участке строений и объектов отсутствуют. В соответствии с ч.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» к уведомлению №35 от 12.01.2017г. УФССП по РТ были приложены все необходимые документы. Отказ в принятии уведомления приводит к нарушению п.2.1 и 2.2 Соглашения ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015г. №0001/13 и 01-12/56, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Кроме того, в уведомлении № 35 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по РТ указано, что оценка имущества произведена судом. Законных оснований подвергать сомнению обоснованность поступления имущества на торги не имелось.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-7/2018 от 04.04.2018г. исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ о признании недействительным результатов торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительнотси сделки оставлены без удовлетворения. Верховным судом судом РТ решение оставлено без изменения.

Действия МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, УФССП по РТ в лице ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам по реализации арестованного имущества на торгах не признаны незаконными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Ответчиком в рассматриваемой ситуации не представлены письменные доказательства наличия соглашения или согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемых актов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №06-17/2018 от 17.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков