Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А76-5485/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6682/12

Екатеринбург

27 октября 2021 г.


Дело № А76-5485/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие:

Дудко С.Н. (лично);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – общество «СКАТ», Должник) Галиуллина Г.Т. (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – общество «Промышленный комплекс», Кредитор) по доверенности от 23.03.2021 – Баубеков Р.С.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 общество «СКАТ» признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2017 конкурсным управляющим Должником утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т. на рассмотрение арбитражного суда переданы разногласия относительно порядка распределения выручки от реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного Челябинской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, возникшие разногласия разрешены в пользу управляющего Галиуллиной Г.Т.

В кассационной жалобе Дудко С.Н., заявляющая о себе как о представителе учредителей/участников Должника, просит указанные судебные акты отменить, заявление Управляющего – оставить без рассмотрения. Кассатор полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, так как суд первой инстанции указал на рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим и участниками общества «СКТ», однако представитель участников Дудко С.Н. о наличии разногласий не заявляла, а доводы и контррасчеты приводила, действуя в качестве участника дела о банкротстве, а апелляционный суд указал на разногласия между конкурсным управляющим и Кредитором; при этом Заявитель считает, что по факту на разрешение суда переданы разногласия между Кредитором и участниками Должника, которые подлежат разрешению в индивидуальном порядке, а не в рамках настоящего дела о банкротстве, вследствие чего настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Дудко С.Н. также обращает внимание на то, что суды обеих инстанций не отразили в судебных актах всех ее доводов и объяснений по существу спора, а соответственно и мотивов, по которым таковые не были ими приняты. Кроме того, Кассатор настаивает на ошибочности воспринятых судами расчетов Управляющего, приводит контррасчеты и обоснования своей позиции, ссылается на то, что просрочка на стороне Должника произошла по вине самого общества «Промышленный комплекс», что, по ее мнению, установлено судебными актами по делу № А76-16984/2010, а также следует из материалов настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-5485/2011 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов данного спора следует, что между участвующими в деле о банкротстве общества «СКАТ» и в арбитражном процессе по данному делу лицами возникли разногласия относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали правильным резервирование денежных средств в общем размере 6 828 469 руб. 63 коп. на уплату текущих платежей (налог на прибыль в связи с реализацией объекта недвижимости, банковские расходы, вознаграждение Управляющего, расходы на привлеченного специалиста, уплата государственных пошлин, проценты по вознаграждению двух конкурсных управляющих), проверили представленные Управляющим расчеты мораторных процентов и признали их арифметически верными, рассмотрели возражения Дудко С.Н. о необходимости уменьшения периода начисления мораторных процентов Кредитору и сочли их необоснованными и не опровергающими предложенного Управляющим расчета, на основании чего утвердили порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества Должника, в редакции представленной конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду передачи на рассмотрение разногласий между Кредитором и участниками Должника, которые подлежат разрешению в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве, судом округа отвергается, поскольку разногласия касаются порядка распределения выручки от реализации имущества Должника, то есть находятся в непосредственной связи с настоящим делом о банкротстве, инициированы надлежащим лицом, ввиду чего заявление Управляющего правомерно рассмотрено судами по существу.

Указание Кассатора на то, что просрочка на стороне Должника возникла в связи с виновными действиями самого общества «Промышленный комплекс», вследствие чего применению подлежали положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется. В момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, при этом ответственность за неисполнение основного денежного обязательства сохраняется, но ее размер изменяется, она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению. В обоснование своей позиции Дудко С.Н. ссылается судебные акты по делу № А76-16984/2010, то есть обстоятельства, имевшие место ранее возбуждения производства по данному делу о банкротстве, соответственно, не способные повлиять на расчет мораторных процентов. Также кассатор упрекает Кредитора в возникновении разногласий между участниками общества «СКАТ», обществом «Промышленный комплекс», конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т. относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Кредитора, и представление последним нового Положения 20.05.2019. Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве между его участниками неизбежно возникают разногласия и споры, связанные с пополнением, реализацией и распределением конкурсной массы должника, что о их недобросовестности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не отразили в судебных актах всех доводов и объяснений Дудко С.Н., соответственно не дали им оценки, судом округа не принимаются, так как это не говорит о том, что таковые судами не изучались; суд округа усматривает что настоящий спор рассмотрен судами полно и всесторонне, оснований для иных, нежели постановлены судами, выводов по рассмотренному вопросу у суда округа не имеется.

Представленные Кассатором контррасчеты суд округа принять не может, поскольку проверка их правильности находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021по делу № А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



Е.А. Павлова