Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А21-5128/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5128/2020
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31042/2020) ООО «ТД Гурьевский» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-5128/2020(судья Талалас Е.А.), принятое


по иску ООО "ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП"

к ООО "ТД ГУРЬЕВСКИЙ"

3-е лицо: ООО "СК РУБИН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гурьевский» о взыскании денежных средств по договору изготовления и поставки №29/06/17 от 29.07.2017.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству.

ООО «ТД Гурьевский» 08.09.2020 подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Флагман Строй Групп» суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договору подряда от 23.08.2017 № 23/08/17 в размере 992 233 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими деньгами в размере 163 956 рублей 56 копеек по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17, пени по договору подряда от 23.08.2017 № 23/08/17 в сумме 407 642 рубля 87 копеек, убытков за исправление недоделок по договору с ООО «Жестянщик» в размере 415 175 рублей, переплаты по договору подряда от 21.08.2017 № 21/08/17 в размере 94 121 рубль, процентов за пользование чужими деньгами в размере 62 731 рубль 49 копеек по договору от 21.08.2017 №21/08/17.

Определением от 15.09.2020 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Гурьевский», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку работы по договорам производились при строительстве одного объекта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Флагман Строй Групп» в суд с первоначальным иском послужила задолженность ООО «ТД Гурьевский» перед ООО «Флагман Строй Групп» по договору изготовления и поставки №29/06/17 от 29.07.2017.

В то же время основанием для встречного иска ООО «ТД Гурьевский» указало неисполнение обязательств ООО «Флагман Строй Групп» по совершенно иному договору - договору подряда №23/08/17 от 23.08.2017.

Определением от 15.09.2020 суд возвратил встречный иск, указав на то, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку работы по договорам производились при строительстве одного объекта.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам дела сторонами заявлены требования различные по содержанию и основаниям возникновения: по первоначальному иску основаны на договоре изготовления и поставки №29/06/17 от 29.07.2017, а по встречному иску – по совершенно иному договору - договору подряда №23/08/17 от 23.08.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что совместное рассмотрение исков нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что ООО «ТД Гурьевский» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены ООО «Флагман Строй Групп».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-5128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко