Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-47063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47063/2019
26 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47063/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДСТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РЕДСТОУН", ответчик)

о взыскании неотработанного аванса и договорной неустойки.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.19, ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.19,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2019,

при участии свидетеля ФИО5

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.19,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлен отвод судье (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" обратилось в суд с заявлением к обществу "РЕДСТОУН" о взыскании неотработанного аванса и договорной неустойки.

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

27.09.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Судом приобщено.

25.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 07.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил пояснения с учетом дополнения к отзыву.

25.10.2019от ответчика поступили дополнения к отзыву. Приобщены к материалам дела.

Ответчик требование не признает по изложенным в отзыве основаниям с учетом дополнения к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 30.10.19 судебное заседание назначено на 20.11.19.

18.11.19 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены.

18.11.19 от истца поступили письменные пояснения по иску с учетом дополнений к отзыву. Документы приобщены.

В судебном заседании ответчик представил альбомы с образцами проделанной работы на бумажном носителе и на CD-диске. Судом бумажный вариант приобщен к материалам дела, CD-диск возвращен представителю ответчику в судебном заседании.

Стороны дали пояснения суду.

Суд, проанализировав материалы дела вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание для представления пояснений по делу ФИО5, работника группы компаний ТЭН, участвовавшего в переписке с ответчиком.

Определением суда от 20.11.19 судебное заседание отложено на 29.11.19.

21.11.19 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство приобщено к материалам дела.

28.11.19 от истца поступило ходатайство об исключении доказательств по делу с письменными пояснениями истца по делу, а именно текста переписки с ответчиком.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, ссылаясь что каждая сторона по делу вправе представлять любые доказательства в обосновании своей позиции по делу.

На основании ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд пришёл к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для исключения представленных обществу с ограниченной ответственностью "РЕДСТОУН" документов судом не установлено.

В судебном заседании истец устно заявил отвод судье Ю.С. Колясниковой от рассмотрения дела №А60-41160/2018. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с неявкой вызванного свидетеля в судебное заседание, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 02.12.19 судебное заседание отложено на 18.12.19.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5

Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны показания ФИО5. Показания зафиксированы аудиопротоколом.

При отсутствии иных ходатайств лиц, участвующих в деле, и отсутствии необходимости представления дополнительных доказательств, суд завершил стадию исследования доказательств и перешел к стадии прения.

После завершения прений в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.19 до 9 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой.

После перерыва от истца поступило ходатайство о возвращении суда на стадию исследования доказательств для рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО7.

Судом не усмотрено оснований для возобновления стадии исследования доказательств по ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности заявления ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание на стадии исследования доказательств суду не представлено.

Судом учтено, что в судебном заседании при завершении стадии исследования доказательств от истца участвовало два профессиональных представителя, между тем ходатайств данные представители не заявляли.

После отказа судом в возобновлении стадии исследования доказательств и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО7, представитель истца устно под аудиопротокол повторно заявил ходатайство об отводе составу суда по тем же основаниям. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, суд рассмотрел в судебном заседании дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Инвест Строй Урал» (Заказчик) и обществом «РедСтоун» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/15 от 22.02.2018.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство выполнять по заданию истца работы, виды, объемы, сроки и стоимость которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а истец принял на себя обязательство принимать и оплачивать данные работы (п.1.1 договора).

22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1/15 от 22.02.2018 согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой логотипов 8-и очередей ЖК ФИО8, а также регулярной графической структуры - паттерн для каждого логотипа (пункт 1 Дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 стоимость указанных в нем работ составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. При этом, 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (пункты З.1., 3.2. Дополнительного соглашения №1).

Срок выполнения указанных работ составлял - 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4 Дополнительного соглашения №1).

03 апреля 2018 года истец во исполнение своих обязательств по договору и Дополнительному соглашению №1 перечислил в качестве аванса в адрес ответчика денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

До настоящего момента обязательства ответчика по договору и Дополнительному соглашению №1 не исполнены, несмотря на истечение сроков, работы, предусмотренные данными соглашениями, ответчиком не выполнены.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора подряда № 1/15 от 22.02.2018, а также дополнительных соглашений №1,2,3,4,5 заключенных к данному договору за исх. № 18-ю от 28.06.2019. с требованием о возврате истцу денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда № 1/15 от 22.02.2018 и Дополнительным соглашениям к нему №1,2,3,4,5.

Как указывает истец, указанное требование истца, получено ответчиком 09 июля 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда №1/15 от 22.02.2018 согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой стандартов изготовления навигации очередей ЖК ФИО8 (пункт 1 Дополнительного соглашения №2).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №2 стоимость указанных в нем работ составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 коп. При этом, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (пункты З.1., 3.2. Дополнительного соглашения №2).

Срок выполнения указанных работ составлял - 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4 Дополнительного соглашения №2).

03 апреля 2018 года истец во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению №2 перечислил в качестве аванса в адрес ответчика денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

До настоящего момента обязательства ответчика по договору и дополнительному соглашению №2 не исполнены, несмотря на истечение сроков, работы, предусмотренные данными соглашениями, ответчиком не выполнены.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора подряда № 1/15 от 22.02.2018, а также дополнительных соглашений №1,2,3,4,5 заключенных к данному договору за исх. № 18-ю от 28.06.2019 с требованием о возврате истцу денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда № 1/15 от 22.02.2018 и дополнительным соглашениям к нему № 1,2,3,4,5.

Как указывает истец, требование истца, получено ответчиком 09 июля 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №1/15 от 22.02.2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой руководства по изготовлению вывесок снаружи торговой галереи ЖК ФИО8 (пункт 1 Дополнительного соглашения №3).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №3 стоимость указанных в нем работ составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. При этом, 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (пункты З.1., 3.2. Дополнительного соглашения №3). Срок выполнения указанных работ составлял - 20 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4 Дополнительного соглашения №3).

19 апреля 2018 года истец во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению №3 перечислил в качестве аванса в адрес ответчика денежные средства в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

До настоящего момента обязательства ответчика по договору и дополнительному соглашению №3 не исполнены, несмотря на истечение сроков, работы, предусмотренные данными соглашениями, ответчиком не выполнены.

22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к Договору подряда №1/15 от 22.02.2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой эскизов элементов экстерьера очередей комплекса галереи ЖК ФИО8 (пункт 1 Дополнительного соглашения №4).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №4 стоимость указанных в нем работ составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. При этом, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (пункты З.1., 3.2. Дополнительного соглашения №4).

Срок выполнения указанных работ составлял - 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4 Дополнительного соглашения №4).

03 апреля 2018 года истец во исполнение своих обязательств по договору и Дополнительному соглашению №4 перечислил в качестве аванса в адрес ответчика денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

До настоящего момента обязательства ответчика по договору и дополнительному соглашению №4 не исполнены, несмотря на истечение сроков, работы, предусмотренные данными соглашениями, ответчиком не выполнены.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора подряда № 1/15 от 22.02.2018, а также дополнительных соглашений №1,2,3,4,5 заключенных к данному договору за исх. № 18-ю от 28.06.2019, с требованием о возврате истцу денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда № 1/15 от 22.02.2018 и Дополнительным соглашениям к нему № 1,2,3,4,5.

Указанное требование истца, получено Ответчиком 09 июля 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №5 к договору подряда №1/15 от 22.02.2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой руководства по изготовлению навигационных элементов в паркинге ЖК ФИО8 (пункт 1 Дополнительного соглашения №5).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №4 стоимость указанных в нем работ составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. При этом, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (пункты З.1., 3.2. Дополнительного соглашения №5).

Срок выполнения указанных работ составлял - 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4 Дополнительного соглашения №5).

03 апреля 2018 года истец во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению №4 перечислил в качестве аванса в адрес ответчика денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает, истец до настоящего момента обязательства ответчика по договору и Дополнительному соглашению №5 не исполнены, несмотря на истечение сроков, работы, предусмотренные данными соглашениями, ответчиком не выполнены.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора подряда № 1/15 от 22.02.2018, а также дополнительных соглашений №1,2,3,4,5 заключенных к данному договору за исх. № 18-ю от 28.06.2019 г. с требованием о возврате истцу денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда № 1/15 от 22.02.2018 и Дополнительным соглашениям к нему № 1,2,3,4,5.

Указанное требование истца, получено ответчиком 09 июля 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора и дополнительных соглашений сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как следует из материалов дела общество "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" письмом от 28.06.19 потребовало от общества "РЕДСТОУН" возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что договор не содержит согласованных между сторонами условий о возможностях расторжения договора в одностороннем порядке.

Между тем в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом общество "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" письма от 28.06.19, получение которого ответчиком не оспорено.

Возражая относительно исковых требований ответчик, указывает, что согласованный сторонами объем работ по договору подряда № 1/15 от 22.02.2018 с дополнительными соглашениями №. 1,2,3,4,5 был выполнен обществом «РедСтоун», результат передан представителю заказчику, что подтверждается подписью под накладной № 1/07 от 29.05.2019, о передаче альбомов разработок для Екатерининского парка: логотипов 8очередей, стандартов навигации, руководства по изготовлению наружных вывесок, эскизов элементов экстерьера, руководства по изготовлению навигационных элементов. Кроме того заказчику под роспись переданы акты выполненных работ по договору и счета на оплату. Результаты работ неоднократно направлялись истцу по электронной почте.

Договор подряда № 1/15 от 22.02.2018 г. с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4, 5 в части исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств на момент указанного письма был исполнен, в связи с чем ответчик считает, что истец утратил право на односторонний отказ от договора, его действия указывают на злоупотребление правом и направлены на незаконное обогащение.

Кроме того, акты выполненных работ и счета на оплату неоднократно направлялись истцу путем доставки в офис и отправления по электронной почте, что подтверждается письмами сотрудников управляющей компании истца ООО «ТЭН-Девелопмент», об этом свидетельствует электронная переписка с ФИО5 в период с 0306.19 по 07.06.2019.

Как указывает ответчик, первоначально диалог по вопросам исполнения договора производился с менеджером ООО «ТЭН-Девелопмент» ФИО9, которая в ответ на письмо о лице, уполномоченном принять у подрядчика результаты работ предоставила данные менеджера отдела рекламы ООО «ТЭН-Девелопмент» - ФИО5. ФИО5, являясь сотрудником отдела маркетинга и рекламы ООО «ТЭН-Девелопмент», приняла документы, занималась вопросами наличия документов и оплаты. Таким образом, факт вручения истцу актов, счетов и результатов выполненной работы подтверждается как перепиской с сотрудниками, так и ранее представленной в материалы дела накладной от 1/07 от 29.05.2019.

Возражая доводам ответчика, истец ссылается, на то, что согласно текстам дополнительных соглашений ответчик обязан был выполнить работы и передать результат работ заказчику в срок не позднее 20 и 30 дней соответственно с даты получения авансовых платежей. Платежными поручениями от 03.04.18 на расчетный счет ответчика были перечислены соответствующие дополнительным соглашениям суммы авансовых платежей , при этом, в установленный договором срок до 30 апреля 2018 г., истец не получал от ответчика никакого материально (экономического) результата от перечисленных ответчику денежных средств. Таким образом, по истечении установленного договором срока, когда работа должна быть выполнена, истец утратил интерес к результату работ, а с учетом смены руководства информация о наличии такого договора утеряна, перечисленные денежные суммы ответчику считает неосновательным обогащением. Также истец указывает, что накладную от 29.05.19 № 1/07 на которую ссылается ответчик, истец не получал, не принимал и не пописывал, при этом в данной накладной отсутствует адресат, ссылка на договор, поименованное в ней не соотносится с условиями договора. Кроме того, данная накладная составлена более одного года назад, тогда как работа должна быть выполнена и передана истцу. Кроме того, электронная переписка с ФИО5, на которую указывает ответчик, никакого отношения к делу не имеет, поскольку не содержит ни подписей истца, ни ссылок на договор №1/2015 от 22.02.2018.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п.4.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с дополнительным соглашением и в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 1/2015 от 22.02.18 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа по предоплате.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1/2015 от 22.02.18 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа, а так же предоставления Заказчиком проекта интерьера МОПов.

По дополнительному соглашению № 3 к договору № 1/2015 от 22.02.18 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа, а так же предоставления Заказчиком чертежей фасадов, 3D моделей фасадов, планов помещений.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 4 к договору № 1/2015 от 22.02.18 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 5 к договору № 1/2015 от 22.02.18 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа, а так же предоставления Заказчиком планов и разметки паркинга.

Доказательства того, что ответчик направлял вышеуказанные документы истцу в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ответчика, поскольку дата составления актов проставлена 24.01.19. Дополнительные доводы и документы от ответчика не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора было доставлено ответчику 09.07.19, соответственно, документального подтверждения выполнения работ после указанной даты ответчиком не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что данный свидетель являлся сотрудником отдела маркетинга и рекламы, что электронная переписка с обществом "РЕДСТОУН" действительно велась. ФИО5 получала исключительно входящую корреспонденцию, полученные акты о результатах работ от ответчика передавала Романовичу. Однако акты не были подписаны, также свидетель в судебном заседании подтвердила свою подпись на накладной №1/07 от 29.05.19 и адрес электронной почты.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5, поскольку трудовые отношения между истцом и свидетелем не подтверждены. Из трудовой книжки представленной свидетелем на обозрение суда в ходе судебного заседания следует, что она являлась сотрудником ИП ФИО7, офис которого находился в <...> этаж.

Таким образом, факт отношения группы компаний ООО «ТЭН-Девелопмент», ИП ФИО7, и истца не подтвержден ни свидетелем, ни ответчиком.

Между тем как было указано выше подрядчик обязан известить заказчика о готовности работ к приемке и доказать факт передачи односторонних актов выполненных работ заказчику. Исключительно после этого у заказчика возникает обязанность по приемке работ.

Однако из материалов дела прямо не следует, что результат работ, односторонние акты были переданы представителю истца.

Действительно истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им было назначено лицо, уполномоченное принимать работу у ответчика.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено судом как невозможность сдачи результата работ. В любом случае акт о приемке выполненных работ может быть направлен на юридический адрес. Доказательств чего в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были произведены платежи в сумме 227500 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по договору были выполнены, заказчик извещен о готовности работ к приемке, а также того, что истцу вручены акты выполненных работ и передан результат, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму 227500 руб. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание тот факт, что сроки выполнения работ были указаны в договоре. Доказательств того, что работы были выполнены и готовы к сдаче в сроки, установленные в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлено от ответчика пояснений в связи со столь значительными сроками не извещения истца о готовности работ.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к вывод о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 227500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 7.2 договора в размере 191090 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, настоящего договора, заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ.

Судом учтено, что в силу п. 4 дополнительных соглашений данные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Судом принято во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Судом расчет, представленный в тексте искового заявления, проверен и признан неверным. Суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

Неустойка по дополнительному соглашению № 1 за период с 04.05.18 по 09.07.19 на сумму задолженности 80000 руб. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки составляет 34560 руб.

Неустойка по дополнительному соглашению № 2 за период с 19.05.18 по 09.07.18 на сумму задолженности 140000 руб. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки составляет 58380 руб.

Неустойка по дополнительному соглашению № 3 за период с 23.05.18 по 09.07.18 на сумму задолженности 75000 руб. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки составляет 30975 руб.

Неустойка по дополнительному соглашению № 4 за период с 19.05.18 по 09.07.18 на сумму задолженности 110000 руб. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки составляет 45870 руб.

Неустойка по дополнительному соглашению № 5 за период с 19.05.18 по 09.07.18 на сумму задолженности 50000 руб. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки составляет 20850 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 190635 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 05.08.19 № 720 была уплачена государственная пошлина в размере 11372 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДСТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 227500 руб., неустойку в сумме 190635 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11359 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова