Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А28-6057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6057/2018
город ФИО2
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...> - 618)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Министерство финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>),

Муниципальное учреждение Администрация Куменского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613400, ФИО2ская область, Куменский район, поселок городского типа К-ны, улица Кирова, дом 11),

Муниципальное учреждение Дума муниципального образования Куменского городского поселения Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613400, ФИО2ская область, Куменский район, поселок городского типа К-ны, улица Кирова, дом 8),

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613400, ФИО2ская область, Куменский район, поселок городского типа К-ны, улица Кирова, дом 8),

о взыскании 5 856 831 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 01.11.2018 № 60 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 23.11.2017 № 11 (сроком по 31.12.2018),

от Министерства финансов Кировской области – ФИО5, предъявившей служебное удостоверение, доверенность от 06.08.2018 № 27 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство энергетики) о взыскании денежных средств в сумме 5 856 831 рубль 00 копеек – убытки за период сентябрь-декабрь 2017 года, образовавшиеся ввиду того, что ответчиком не возмещены истцу недополученные доходы в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и размером платы граждан за отопление с учетом стандарта уровня платежей населения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок), условиях Соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами от 01.11.2017 № 451/в (далее – Соглашение) и мотивированы отказом ответчика от выплаты субсидии.

Определением от 04.06.2018 иск принят к производству, определениями от 27.06.2018, от 27.08.2018, протокольными определениями от 25.09.2018, от 15.10.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 27.08.2018, на 25.09.2018, на 15.10.2018, на 19.11.2018.

Определениями от 27.06.2018, от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, Муниципальное учреждение Администрация Куменского района, муниципальное учреждение Дума муниципального образования Куменского городского поселения Куменского района Кировской области и муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – третьи лица, Министерство финансов, РСТ, Администрация района, Администрация поселения, Дума поселения).

В порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик и третьи лица о судебном процессе извещены.

В связи с этим и в силу статьи 156 АПК РФ суд счел возможным в судебном заседании 19.11.2018 рассмотреть дело по существу, при участии представителей Общества, Министерства энергетики, Министерства финансов, в отсутствие представителей РСТ, Администрации района, Администрации поселения, Думы поселения, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых привел возражения относительно заявленных требований. По мнению ответчика, отказ в предоставлении субсидии истцу является законным, поскольку решения Думы поселения от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы Куменского городского поселения от 04.08.2016 № 51/207» и от 06.03.2017 № 61/236 «Об утверждении уровня платежей граждан за коммунальные услуги на 2017 год» (далее – Решения № 55/216, № 61/236) в части утверждения стандартов уровня платежей граждан за теплоснабжение от котельной Общества приняты не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее – Постановление № 400). В обоснование своих доводов ответчик указывает, что Администрация района представляла при рассмотрении дела № А28-2368/2017 о взыскании с ответчика субсидий за иной период прогнозный расчет размера средств на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги (далее – Расчет стандартов), использованный для принятия Решения № 55/2016. Согласно Расчету стандартов для населения, теплоснабжение которого до октября 2016 года осуществлялось от котельных ОАО «Коммунэнерго», за второе полугодие 2016 года вместо тарифа 4426,77 руб., утвержденного для ОАО «Коммунэнерго», применен тариф для населения по состоянию на декабрь 2015 года в размере 3088,60 руб., утвержденный для МУП «Куменские тепловые системы». На основании данного Расчета стандартов Решением № 55/216 утверждены стандарты уровня платежа гражданами, теплоснабжение которых с октября 2016 года осуществляет Общество, в том числе, для многоквартирных домов (далее – МКД), теплоснабжение которых осуществлялось МУП «Куменские тепловые сети», и для МКД, теплоснабжение которых до октября 2016 года осуществлялось от котельных ОАО «Коммунэнерго». Поскольку тарифы, утвержденные для МУП «Куменские тепловые системы» не имеют никакого отношения к МКД, теплоснабжение которых осуществлялось от котельных ОАО «Коммунэнерго», то Расчет стандарта на 2016 год в отношении МКД, теплоснабжение которых осуществлялось от котельных истца, произведен неверно. Как следствие, при расчете стандартов уровня платежей граждан на 2017 год, утвержденных Решением № 61/236, использовались неверные стандарты, утвержденные на 2016 год. Помимо того, ответчик обращает внимание, что Решения № 55/216, № 61/236 не подлежат применению с учетом указанного выше и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Министерство финансов в отзыве на исковое заявление также пояснило, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что согласно пункту 3.1 Соглашения субсидии предоставляются истцу в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в 2017 году. Министерством финансов главному распорядителю средств областного бюджета по выплате субсидий (Министерству энергетики) выделены в 2017 году субсидии и перечислены затем получателям в полном объеме, предусмотренном Законом Кировской области об областном бюджете на 2017 год. Соответственно, Министерство финансов считает, что истец не доказал такие элементы ответственности для взыскания убытков как противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер. Также указывает, что Решение № 61/236 не соответствует Постановлению № 400, в связи с чем полагает, что субъект Российской Федерации ФИО2ская область не несет ответственность, предусмотренную статьями 16, 1069 ГК РФ, за действия Думы поселения либо ее должностных лиц, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления

РСТ в представленном отзыве на иск указала, что Решения № 51/207 и № 61/236 приняты не в соответствии с Постановлением № 400.

Администрация района в отзыве указала, что уровень стандарта платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 и 2017 годы утвержден Решениями № 55/216 и № 61/236. На решение № 55/216 принесен протест Прокуратурой Куменского района от 09.11.2016 № 02-03-2016, который рассмотрен Думой и отклонен; указанное решение Думы в установленном порядке не отменено, недействующим не признано, следовательно, подлежит применению.

Администрация поселения в отзыве на иск сообщила, что Решения № 51/207 и № 61/236 в установленном порядке не признаны не действующими и потому подлежат применению.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Министерства финансов поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в иске, дополнениях к иску, в отзывах на иск с дополнениями.

Исследовав документы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии, осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, расположенные на территории Куменского городского поселения Куменского района Кировской области.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», о долгосрочных параметрах регулирования» установлены и введены с 25.10.2016 по 31.12.2019 тарифы на теплоснабжение, в том числе на тепловую энергию, поставляемую от котельной пгт К-ны; для населения в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен одноставочный тариф 4900 руб. 54 коп./Гкал.

Решением № 61/236 утверждены и введены в действие с 01.01.2017 по 31.12.2017 стандарты уровня платежей граждан за коммунальные услуги на 2017 год в зависимости от характеристики жилого дома, в том числе, по теплоснабжению.

В связи с межтарифной разницей у истца образуются недополученные доходы, которые подлежат возмещению.

Порядок разработан в целях возмещения части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и определения перечня ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг, имеющих право на предоставление субсидии (далее – субсидии; пункт 1.1 Порядка).

Субсидии предоставляются при наличии соглашения о предоставлении субсидий (пункт 2.3 Порядка).

Для целей компенсации Обществу выпадающих доходов, возникающих в связи с межтарифной разницей, с учетом имеющихся экономически обоснованного тарифа Общества и стандартов в отношении платежей граждан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Общество заключили в соответствии с указанным порядком Соглашение (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2107).

Указом Губернатора Кировской области от 20.10.2017 № 26 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к Соглашению Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Кировской области заменено на Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П определены полномочия Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Кировской области, в том числе на предоставление субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям, и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (пункт 3.1.6.10).

В соответствии с Соглашением Обществу из областного бюджета в 2017 году предоставляются субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – субсидии; пункт 1.1).

Субсидии предоставляются при соблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2.3 Порядка (пункт 1.2 Соглашения).

В Соглашении предусмотрена обязанность Общества ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Министерству расчет размера субсидии с нарастающим итогом по утвержденной форме (пункт 2.1.1).

Для получения субсидии по итогам работы за декабрь Общество представляет в Министерство в срок до 15 февраля следующего финансового года документы, указанные в пункте 2.1.1, 2.1.1.-1 Соглашения (пункт 2.1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения и пунктом 3.8 Порядка Министерство ежемесячно, в течение десяти рабочих дней после проверки расчета, и при соблюдении Обществом условий и Порядка предоставления субсидий, предоставляет субсидию на расчетный счет Общества.

Согласно представленным суду документам Общество во исполнение заключенного соглашения ежемесячно в спорный период предоставляло в Министерство энергетики расчеты субсидий (сопроводительные письма от 16.10.2017 № 1733, от 15.11.2017 № 1911, от 15.12.2017 № 2063, от 15.02.2018 № 202). Ответчик получение от истца указанных расчетов субсидий не оспаривает.

Расчеты субсидий произведены истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного решением правления РСТ от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016, и стандарта платы граждан за коммунальную услугу теплоснабжение, принятого Решением № 61/236.

По расчетам истца размер субсидий, подлежащих выплате за период сентябрь-декабрь 2017 года, составляет 5 856 833 рубля 00 копеек.

В письме от 27.04.2017 № 1081-43-01-05 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии по коммунальным услугам, предоставленным в Куменском районе Кировской области.

Отказ ответчика основан на том, что стандарты уровня платежей граждан по израсходованной на отопление жилищного фонда тепловой энергии, предоставляемой Обществом, утверждены Думой поселения в нарушение требований Постановления № 400.

Отказ ответчика основан на письме РСТ от 13.06.2017 № 22047066-01003, из которого следует, что стандарты уровня платежей граждан за услугу отопления, предоставляемую Обществом в 2016 и в 2017 годах, утверждены органом местного самоуправления не в соответствии с Постановлением № 400 (пункты 3135, 3136, 3137 перечня).

Истец в претензии от 10.04.2018 № 466 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что убытки в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного муниципальным образованием стандарта уровня платежей, должно компенсировать Министерство энергетики, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал потребителям Куменского района Кировской области услуги по теплоснабжению.

Оплата за тепловую энергию производилась населением по стандарту уровня платежей для населения, тогда как для истца решением правления РСТ от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 установлен экономически обоснованный тариф на теплоснабжение.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами и стандартами уровня платежей за тепловую энергию, установленными для населения.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 данного Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере теплоснабжения.

Решением правления РСТ от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», о долгосрочных параметрах регулирования» установлены и введены с 25.10.2016 по 31.12.2019 тарифы на теплоснабжение, в том числе от котельной пгт К-ны – для населения в период с 25.10 по 31.12.2016 установлен одноставочный тариф в размере 4 862 руб. 66 коп./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017-4900 руб. 54 коп.

Пунктами 1. 2 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 предусмотрено, что предоставление субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги … осуществляется за счет средств областного бюджета (Минфину предписано предусмотреть в областном бюджете расходы на указанные цели).

Как следует из писем и отзыва РСТ, стандарты уровня платежей, принятые на основании Решения № 55/216, № 61/236 утверждены не в соответствии с Постановлением № 400.

Однако, как следует из материалов дела, нормативные правовые акты, которыми установлен стандарт уровня платежей граждан, в том числе, за тепловую энергию в Куменском городском поселении (Решения № 55/216, № 61/236) не отменены, не оспаривались и не признаны недействующими.

Прокуратурой по результатам проведенной проверки 09.11.2016 принесен протест на Решение № 55/216, который рассмотрен депутатами на заседании Думы поселения третьего созыва 22.12.2016 и отклонен последней. Письмом Администрации от 26.12.2016 дан ответ на протест Прокуратуры Куменского района о его отклонении.

Прокуратурой отклонение протеста в судебном порядке не обжаловалось.

Самой Думой указанные выше решения не отменены; по заявлениям иных лиц указанные решения не оспаривались и не признаны недействующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.

Иными словами, не применение тарифного решения во взаимоотношениях по предоставлению субсидий между истцом и ответчиком влечет нарушение прав неопределенного круга лиц из числа абонентов, оплачивающих тепловую энергию в Куменском районе по установленному стандарту платы.

В подтверждение указанной позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что, поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Между тем, стороны подтвердили, что указанные нормативные правовые акты, которыми установлены стандарты уровня платежей граждан за тепловую энергию в Куменском городском поселении, не отменены и не признаны недействующими.

Соответственно, при определении размера выпадающих доходов суд исходит из стандарта платы, установленных указанными решениями Думы поселения, поскольку они не отменены и не признаны недействующими. Оснований считать данные нормативные правовые акты незаконными, у суда не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, РСТ об установлении Думой поселения неверных стандартов уровня платежей населения по услугам за теплоснабжение.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Принимая во внимание вышесказанное, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на теплоснабжение субъектом, обязанным возместить истцу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ и положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 обязанность по предоставлению субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги возложена на Минстрой, который определен как исполнительный орган государственной власти Кировской области, осуществляющий в части предоставления субсидий функции главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что должником в обязательстве по возмещению убытков выступает ФИО2ская область, а главным распорядителем средств бюджета в части предоставления субсидий теплоснабжающим организациям является ответчик, сумма невыплаченной субсидии подлежит взысканию судом с ответчика за счет казны Кировской области.

Размер невыплаченной субсидии по Куменскому городскому поселению ответчиком не оспаривался, равно как и правильность расчетов истца исходя из определения межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом для Общетсва и стандартом уровня платежей, принятым в Куменском городском поселении.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер убытков истцом доказаны, отсутствие перечисления субсидии в истребуемом истцом размере подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации ФИО2ская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...> - 618):

денежные средства в сумме 5 856 831 (пять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек – убытки в порядке возмещения межтарифной разницы за услуги теплоснабжения, оказанные за период сентябрь-декабрь 2017 года на территории Куменского городского поселения Куменского района Кировской области,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 52 284 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...> - 618) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 672 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2016 № 3406.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова