Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А62-10843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

01.02.2022 Дело № А62-10843/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «Молочный мир») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судьи от 23.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

25.01.2022 ответчик представил отзыв.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 сотрудниками Управления по месту производства (в товариществе на вере «Сыр Стародубский») был произведен отбор проб продукции «Молоко пастеризованное, массовая доля жира 4,1 %», дата изготовления 03.02.2021, производства ООО «Молочный мир» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>).

Указанные пробы направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту также - ФГБУ «Брянская МВЛ»).

Согласно поступившему в Управление протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» № 11-1367 от 25.02.2021, в образце пищевой продукции «Молоко пастеризованное, массовая доля жира 4,1 %», дата изготовления 03.02.2021, обнаружено остаточное количество (43,94 мкг/кг) линкомицина из группы линкозамидов.

В экспертном заключении специалиста ФГБУ «Брянская МВЛ» № 526-21 ЭЗ от 17.11.2021 содержится вывод о том, что представленные на исследование образцы продукции не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также техническим регламентам на отдельные виды пищевой продукции.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела мониторинга и лабораторного контроля Управления ФИО3 в отношении ООО «Молочный мир» был составлен протокол № БР-ЮЛ-МЛК-0055-054/2021 от 14.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании определения указанного должностного лица от 24.12.2021 направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по указанным делам возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 2, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

ООО «Молочный мир» имеет юридический адрес: <...>.

Таким образом, рассматриваемое заявление относится к компетенции арбитражных судов и подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт выявления в выпущенной им молочной продукции антибиотика линкомицина из группы линкозамидов, указывает на то, что закупку сырья осуществляет у ООО «Свободный труд», которое на партию молока, приобретенного в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, представило необходимые ветеринарные документы, подтверждающие его безопасность.

Кроме того, как отмечает ответчик, обнаруженное в молочной продукции содержание антибиотика не превышает максимально допустимый уровень остатков ветеринарных лекарственных средств, определенный решением Евразийской экономической комиссии № 28 от 13.02.2018, и, таким образом, вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным.

В случае несогласия с указанными доводами ответчик просит учесть, что ранее к административной ответственности за нарушение технических регламентов при изготовлении пищевой продукции не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, наложение штрафа пусть и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, может привести к его банкротству.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель общества ФИО2 в судебном заседании подержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 021/2011), предусматривающий, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10).

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Также решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения (абзац второй преамбулы).

Согласно разделу VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям данного технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №№ 1-4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 к ТР ТС 033/2013.

ФИО4 из группы линкозамидов в указанных приложениях отсутствует.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Аналогичные в целом требования к пищевой продукции содержатся в статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт несоответствия пищевой продукции «Молоко пастеризованное, массовая доля жира 4,1 %», дата изготовления 03.02.2021, производства ООО «Молочный мир» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>), требованиям технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» № 11-1367 от 25.02.2021, экспертным заключением специалиста ФГБУ «Брянская МВЛ» № 526-21 ЭЗ от 17.11.2021, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом № БР-ЮЛ-МЛК-0055-054/2021 от 14.12.2021 об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) (далее по тексту также – Перечень № 28), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения.

Пунктом 27 Перечня № 28 установлены максимально допустимые уровни остатков линкомицина/клиндамицина в молоке – не более 0,15 мг/кг (ГОСТ 34136-2017 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания макролидов, линкозамидов и плевромутилинов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием»; МУ А-1/05 «Методические указания по арбитражному определению остаточного содержания макролидов, линкозамидов и плевромутилинов в продукции животноводства методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием»; ГОСТ 34282-2017 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод обнаружения химиотерапевтических лекарственных средств для ветеринарного применения с помощью иммуноферментного анализа с хемилюминесцентной детекцией с использованием технологии биочипов»).

Однако указанный выше максимально допустимый уровень остатков линкомицина/клиндамицина касается непереработанной пищевой продукции животного происхождения, что прямо следует из соответствующего нормативного акта. Изготовленное обществом «Молоко пастеризованное, массовая доля жира 4,1 %» является переработанным пищевым продуктом, а не сырьем. Перечень № 28 не распространяется на готовую молочную переработанную продукцию, которая предназначена для употребления в пищу в том виде, в котором она произведена.

В такой продукции в силу императивных норм ТР ТС 021/2011 и статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. не должно быть остатков лекарственных средств, в том числе антибиотиков.

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ООО «Молочный мир» на положения Перечня № 28.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что наличие в готовой молочной продукции антибиотиков создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку даже минимальные дозы антибиотиков негативно влияют на микрофлору кишечника, а также повышают риск возникновения устойчивости (резистентности) болезнетворных микроорганизмов к лекарствам; все это в итоге снижает иммунитет организма. Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия – аллергические реакции, дисбактериоз.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных законоположений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

В деле отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на исключение содержания в изготавливаемой им молочной продукции антибиотиков, оказывающих вредное влияние на здоровье граждан, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол № БР-ЮЛ-МЛК-0055-054/2021 от 14.12.2021 составлен уполномоченным лицом в установленном порядке (статьи 23.14, 28.1, 28.2, пункт 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Минсельхоза РФ от 02.05.2012 № 220 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Выявленные Управлением нарушения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Молочный мир» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Исходя из предписаний частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер совершенного ООО «Молочный мир» административного правонарушения, его финансовое положение, а также учитывает, что в связи с прекращением действия лицензии о соответствии изготовленная обществом молочная продукция, в которой выявлено повышенное содержание антибиотика, изъята из оборота.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что назначение ответчику административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

С учетом этого суд считает возможным назначить ООО «Молочный мир» административный штраф в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям л\с <***>)

Наименование Банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск

БИК банка получателя средств: 011501101

Номер счета банка получателя средств: 40102810245370000019

Номер счета получателя: 03100643000000012700

ИНН: <***>

КПП: 324501001

ОКТМО: 15608455

КБК081 1 1601141 010043 140

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание – штраф в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.