Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-76785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-76785/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Юганский 20» - не явился, извещен,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганский 20»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023,

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганский 20»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО Банк «Югра», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганский 20» (далее - ООО «Юганский 20», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2016 № <***> по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419 руб. 60 коп., неустойки в размере 11 849 505 руб. 11 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 22.07.2022 исковое заявление ПАО Банк «Югра» к ООО «Юганский 20» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2016 по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419,60 руб., неустойки в размере 11 849 505,11 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044,45 руб. по настоящему делу оставлено без рассмотрения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-76785/2022 отменены; дело № А40-76785/2022 направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юганский 20» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении положений о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Юганский 20», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2016 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Юганский 20» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере и на условиях, определенными кредитным договором. Заемщиком обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Соглашением от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору № <***> от 31.10.2016 произведена замена заемщика с ООО «Юганский 20» на ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-109097/2018 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-109097/2018 признано недействительной сделкой соглашение от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору от 31.10.2016 № <***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств ООО «Юганский 20» перед Банком по кредитному договору от 31.10.2016 № <***>.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24 549 735 руб. на срок по 28 февраля 2021 года с уплатой процентов в размере 15% годовых. Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 01.11.2016 по 01.03.2022 заемщиком не погашена.

Задолженность заемщика по состоянию на 01.03.2022 по оплате суммы основного долга составляет 24 549 735 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15% годовых».

В редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 № 3 «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12% годовых с 01.06.2017 года».

За период с 31.03.2017 по 01.03.2022 заемщику были начислены проценты в сумме 9 329 419,60 рублей. В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 9 платежей в период с 16.11.2016 по 01.07.2017 на сумму 2 539 125,13 рублей.

За период с 01.07.2017 по 01.03.2022 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 11 849 505,11 рублей, за период с 01.07.2017 по 01.03.2022 заемщику была начислена сумма неустойки по процентам в размере 15 677 044, 45 руб.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2022 составила 61 405 704, 16 руб. из которых: 24 549 735 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 9 329 419, 60 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 11 849 505,11 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 15 677 044, 45 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

В связи с невозвратом кредита, неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не представил доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, не уплатил проценты согласно пункта 3.4 кредитного договора, что является основанием для уплаты неустойки по пункту 5.1 договора в размере 0,15% от суммы кредита и процентов, не возвращенных (уплаченных) в срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно учли, что задолженность по кредитному договору была восстановлена за ответчиком определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-109097/2018, у истца до момента вступления в законную силу указанного судебного акта (28.01.2021) не имелось правовых оснований для обращения с иском непосредственно к ответчику.

Поскольку указанное соглашение было оспорено в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды согласились с доводами истца о том, что до вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, указанная сделка сохраняет свое действие. Таким образом, с момента заключения дополнительных соглашений (15.11.2016) и до вступления в законную силу судебных актов о признании таких соглашений недействительными (28.01.2021), у ПАО Банк «Югра» отсутствовало материальное право требовать у ООО «Юганский 20» исполнения обязательств по кредитному договору.

К аналогичным выводами пришли суды при рассмотрении дел №№ А40-76775/2022, А40-76767/2022 по искам Банка о взыскании восстановленной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-109097/2018 задолженности иных должников; определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 и 07.11.2023 по этим делам было отказано в передаче кассационных жалоб должников для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-76785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганский 20» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова