Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А50-45259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/21

Екатеринбург

19 июля 2023 г.


Дело № А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие финансовый управляющий ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО3 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Управляющий 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в отношении следующего имущества:

– право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ФИО7 в сумме 750 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу № А50-45259/2017;

– право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ФИО7 в сумме 714 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-45259/2017,

– право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ФИО7 в размере 100 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-45259/2017 от 24.06.2021,

– право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ФИО7 в размере 98 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-45259/2017 от 30.09.2021.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение, установив начальную цену продажи имущества в размере 98 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в размере 98 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделаны выводы о том, что в рассматриваемой ситуации управляющим были приняты достаточные меры к выяснению потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности, а заявителем в материалы дела не представлены доказательства иного; отмечает, что управляющим какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности, помимо возбуждения исполнительного производства, – не совершены, пополнение конкурсной массы управляющим не предпринималось; настаивает, что отказ управляющего от истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию, не отвечает ни принципу добросовестности, ни разумности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно сделали выводы о том, что заявитель не представил суду доказательств несоответствия стоимости имущества должника (дебиторской задолженности) его действительной стоимости; указывает, что ценовая справка № 22/1111-10, представленная управляющим в материалы дела в качестве обоснования начальной цены продажи имущества в размере 98 400 руб., не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств, так как данная справка изготовлена по состоянию на 15.11.2022; ввиду отказа суда в истребовании исполнительных производств из отделов судебных приставов, заявитель объективно не мог реализовать свое право на внесения предложения о проведении оценки дебиторской задолженности с учетом информации об окончании исполнительных производств.

Помимо указанного, заявитель отмечает, что судами не дана правовая оценка тому, что кредитор ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ФИО7 на общую сумму 1 662 000 руб.

Согласно ценовой справке от 15.11.2022 № 22/1111-10 стоимость данной дебиторской задолженности определена в размере 98 400 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с Положением имущество сформировано в лот № 11, начальная стоимость установлена в размере 98 400 руб.

Из условий Положения следует, что продажа имущества осуществляется без проведения торгов, по поступившему прямому предложению, посредством прямого заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); специализированная организация не привлекается.

В качестве продавца имущества выступает должник в лице финансового управляющего.

Кредитор возражал против утверждения Положения, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер к взысканию ликвидной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, установив начальную цену продажи имущества в размере 98 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) также разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

При исследовании доводов кредитора относительно того, что управляющим были предприняты не все меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что между ФИО4 и его супругой ФИО7 был заключен брачный договор от 25.06.2015, брак между указанными лицами расторгнут 23.06.2020; отметив, что определением от 11.03.2022 брачный договор от 25.06.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и ФИО7 в период брака.

В дальнейшем, как указали суды, судебными актами по настоящему делу от 04.02.2021, от 04.06.2021, от 24.06.2021, от 25.06.2021, от 07.09.2021, от 30.09.2021, от 06.10.2021, от 07.10.2021 все имущество, указанное в брачном договоре, либо его стоимость, возвращено в конкурсную массу должника в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суды также установили, что в последующем на основании заявлений финансового управляющего в отношении ФИО7 возбужден ряд исполнительных производств (от 25.07.2022 № 230909/22/59007-ИП на сумму 100 000 руб.; от 25.07.2022 № 230910/22/59007-ИП на сумму 98 000 руб. (остаток 97 984,24 руб.), от 25.07.2022 № 230911/22/59007-ИП на сумму 714 000 руб.; от 25.07.2022 № 230912/22/59007-ИП на сумму 750 000 руб.), которые окончены службой судебных приставов в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Установив указанные выше обстоятельства, суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации управляющим приняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, которые не привели к положительному результату и действительному взысканию денежных средств с дебитора, тогда как доказательств наличия у ФИО7 имущества за счет реализации которого имелась бы реальная возможность пополнения конкурсной массы должника кредитором – не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении заявленных требований финансового управляющего в суде первой инстанции со стороны кредитора не поступало каких-либо возражений относительно начальной цены и порядка продажи имущества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для изменения Положения о продаже в указанной части.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленное управляющим положение о порядке продажи имущества должника, в том числе проверив предложенную управляющим начальную продажную цену спорного имущества – дебиторской задолженности, определенную в размере 98 000 руб., с учетом представленных управляющим документов об отсутствии у ФИО7 какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, и установив, что начальная стоимость продажи определена финансовым управляющим в порядке, определенном пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на основании проведенной самостоятельной оценки имущества должника от 15.11.2022; признав, что спорное имущество должника не является ликвидным, а доказательства обратного, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, опровергающие вышеназванные обстоятельства и подтверждающие положительное имущественное состояние ФИО7, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества кредитором не заявлялось; приняв также во внимание, что законодатель, не обязывая проводить независимую оценку стоимости дебиторской задолженности, а возлагая обязанность по оценке на финансового управляющего, стремится минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества, при том, что доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем констатировали, что данное Положение соответствует вышеназванным нормами права и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам исследования и оценки всех доказательств, проверив правомерность избрания управляющим порядка реализации имущества должника – по прямому договору, руководствуясь целью процедуры – реализация имущества должника в возможно короткие сроки с наименьшими затратами и установив, что в данном случае продажа спорного имущества должника путем заключения прямого договора ускорит процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизирует расходы по проведению торгов в электронной форме, а в ином случае затраты по организации торгов превысили бы доход от продажи актива, что нарушит права кредиторов, и, учитывая, что реализация имущества вне торгов осуществляется на тех же принципах, что и торговые процедуры – максимальной доходности, открытости и отчетности, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при таких обстоятельствах предложенное управляющим положение о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Доказательств иного, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в результате предложенных финансовым управляющим начальной цены и условий продажи имущества и подтверждающие, что реализация спорного имущества по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела не представлены; тот факт, что кредитору ФИО1 судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении с непосредственно с материалами исполнительного производства в отношении ФИО7 (с учетом того, что в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 об истребовании материалов исполнительного производства было отказано, а в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно – л.д. 13 – 17), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, как следует из открытых сведений, размещенных на площадке Единого федерального реестра сведений о банкротстве, управляющим по результатам реализации имущества должника проведены торги, которые признаны состоявшимися (сообщение от 12.04.2023 № 11204753), победителем торгов признан ФИО8, предложивший максимальную цену (170 000 руб.), с которым заключен договор купли-продажи от 10.04.2023 (сообщение от 13.04.2023 № 11214647).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО9 Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.05.2023 № 78.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова