Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А17-1912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1912/2018
26 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 432022, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249275, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД СУХИНИЧИ)

о взыскании пеней, штрафа, возврате денежных средств, оплаченных за товар (с учетом уточнения, вх. от 12.09.2018),

без участия представителей сторон,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании пени, штрафа в размере 316 010 рублей, об обязании произвести замену некачественного товара либо вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере 409 700 рублей.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 20.04.2018.

12.04.2018 в адрес суда от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

20.04.2018 определением суда процессуальный срок продлен до 21.05.2018.

21.05.2018 в адрес суда от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.07.2018.

Судебное извещение сторонами получено.

09.06.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, отложено на 06.08.2018.

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, определением суда от 06.08.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12.09.2018, объявлен перерыв до 14.09.2018, отложено на 19.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

10.09.2018 от истца в суд поступило письменное ходатайство (вх. № 12.09.2018) об уточнении суммы иска до 787 990 рублей 55 копеек, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.10.2017 по 06.12.2017 в сумме 84 680 рублей 15 копеек; пени за непоставку товара в количестве 4 820 кг по ставке 1/300 за период 01.08.2017 – 06.12.2017 в сумме 13 110 рублей 40 копеек; денежные средства за товар ненадлежащего качества – 409 700 рублей; штраф за неисполнение контракта – 280 500 рублей.

Уточнение иска принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 12.09.2018.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 (ч.3) АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2017 между истцом (далее также – государственный заказчик) и ответчиком (далее также – поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия (далее – Контракт).

Контракт заключен сторонами в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 11 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена Контракта составила 5 610 000 рублей (п. 3.1).

Согласно пункту 5.3 Контракта не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой поставки, Поставщик в письменной форме извещает Государственного заказчика и Грузополучателя по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Согласно пункту 5.6 Контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 3), по факту приемки товара.

Согласно пункту 8.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. Размер пени устанавливается в соответствие с Приложением № 3 к Контракту.

Согласно пункту 8.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа, который устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 5 % от цены Контракта, что составляет 280 500 рублей.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

Согласно разгрузочной разнарядке к Контракту (приложение № 2) установлены сроки поставки товара: до 31.07.2017 - 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей, до 31.08.2017 - 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей, до 30.09.2017 - 26 000 кг на сумму 2 210 000 рублей.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 65867 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 683 000 рублей.

В рамках Контракта товар поставлен на 05.07.2017 – 20 000 кг, 21.08.2017 – 20 000 кг, 15.09.2017 - 10 000 кг.

Товар в количестве 16 000 кг не поставлен, обстоятельство не оспаривается.

10.07.2017 истцом составлен акт приемки продукции по количеству и качеству, согласно которому установлено, что товар в количестве 4 820 кг не является пригодным к употреблению в пищу.

07.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны договорились расторгнуть Контракт с 30.11.2017.

Согласно пункту 2 Соглашения по Контракту Государственным заказчиком осуществлена оплата на сумму 4 573 000 рубля, Поставщиком поставлен товар на сумму 4 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 Соглашения авансовый платеж в размере 323 000 рублей будет возвращен Поставщиком в течение 5 дней с момента подписания Соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец 01.03.2018 в рамках досудебного урегулирования спора направил Учреждению требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту в общей сумме 35 890 рублей 40 копеек; штрафа в размере 280 500 рублей; о замене товара в количестве 4 820 кг либо возмещении денежных средств в сумме 409 700 рублей.

В ответ на претензию письмом от 30.03.2018 Поставщик не согласился с размером пени, представив контррасчет.

По истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 11.2 Контракта для рассмотрения претензии, 13.03.2018 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования о взыскании пени за непоставку товара в количестве 4 820 кг по ставке 1/300 за период 01.08.2017 – 06.12.2017 в сумме 13 110 рублей 40 копеек, аванса за непоставленный товар в количестве в количестве 4 820 кг – 409 700 рублей, штрафа за неисполнение контракта – 280 500 рублей считает не подлежащим удовлетворению. По мнению ответчика, истец неверно определил период начисления пеней за просрочку поставки товара в количестве 16 000 кг; оснований для взыскания 409 700 рублей, оплаченной за товар, как указано в иске, не имеется, т.к. истец не представил допустимых доказательств, что товар был некачественный; на этом же основании не подлежат взысканию пени, начисленные якобы за просрочку поставки в сумме 409 700 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание пеней, штрафа; возврат денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 409 700 рублей и начисленных пеней за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 13 110 рублей 40 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разгрузочной разнарядке к Контракту (приложение № 2) установлены сроки поставки товара, в том числе до 31.07.2017 - 20 000 кг.

В установленные сроки товар в количестве 20 000 кг поставлен, данное обстоятельство не оспаривается.

10.07.2017 истцом составлен акт приемки продукции по количеству и качеству, согласно которому установлено, что товар в количестве 4 820 кг не является пригодным к употреблению в пищу.

На этом основании истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 409 700 рублей и начислил неустойку за просрочку поставки товара в указанной сумме.

Ответчик не согласился, указал, что приемку продукции заказчик выполнил с нарушением закона, поэтому представленный в дело акт не является допустимым доказательством поставки некачественного товара.

Оценив данный довод, суд находит его обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Как следует из преамбулы, контракт от 21.04.2017 заключен у единственного поставщика в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 11 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Поскольку пункт 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не входит в перечень исключений, установленных части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, когда экспертиза качества поставленного товара может осуществляться заказчиком собственными силами, то истец в данном конкретном случае обязан был привлекать экспертов к проведению экспертизы.

Доказательств, что такая экспертиза проведена истцом, в деле не имеется.

Поскольку в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, к проведению экспертизы поставленного товара, закупленного у единственного поставщика, заказчиком не привлечены эксперты, экспертные организации, представленный истцом акт приемки продукции по количеству и качеству от 10.07.2017 признается судом недопустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт, что товар в количестве 4 820 кг не является пригодным к употреблению в пищу, суд признает недоказанным.

Ходатайств о назначении экспертизы качества поставленного товара истец вопреки статье 65 АПК РФ не заявлял, в судебных заседаниях не присутствовал.

На этом основании требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в количестве 4 820 кг на сумму 409 700 рублей и соответственно неустойки за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 13 110 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 84 680 рублей за просрочку поставки продукции согласно разгрузочной разнарядке к Контракту (приложение № 2) до 30.09.2017 16 000 кг (26 000 кг – 10 000 кг) и штрафа в сумме 280 500 рублей за неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракта действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", устанавливающее порядок расчета пеней.

На основании данного постановления истец рассчитал неустойку за период с 01.10.2017 по 06.12.2017 в общей сумме 84 680 рублей 15 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в полном объеме в срок до 30.09.2017, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен с ошибкой, истцом неправильно определен период исчисления просрочки, а также сумма неисполненных обязательств.

Как указано истцом в расчете стоимость фактически исполненного составляет 3 840 300 рублей, вместе с тем, как было установлено, истец не представил доказательств, что товар в количестве 4 820 кг на сумму 409 700 рублей был некачественный.

Следовательно, всего товар поставлен в сумме 4 250 000 рублей (3 840 300 + 409 700), как и указано в п. 2 соглашения о расторжении контракта от 07.12.2017.

Период просрочки по расчету суда составляет с 03.10.2017 по 30.11.2017, исходя из следующего.

Согласно разгрузочной разнарядки к Контракту (приложение № 2) срок поставки партии товара количеством 26 000 кг. на сумму 2 210 000 рублей - до 30.09.2017.

30.09.2017 приходится на субботу.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.10.2017.

Следовательно, просрочка наступает с 03.10.2017.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 07.12.2017, соглашению дана обратная сила – контракт расторгнут 30.11.2017, данная дата является последним днем начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку оплата пеней не произведена, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд производит расчет неустойки за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Ц – 5 610 000

В – 4 250 000

С цб (на дату судебного акта) - 7,5 %

ДП (дней просрочки) с 03.10.2017 по 30.11.2017 – 59

ДК (срок исполнения по контракту) с 21.04.2017 по 30.09.2017 – 162

К (коэффициент) – 59/162 * 100% = 0,364 или 0,01

С (размер ставки) = 0,01 * 7,5 * 59 = 0,042775

П (пени) = (5 610 000 – 4 250 000) *0,04785 = 58 174

Таким образом, сумма неустойки за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 составляет 58 174 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока обязательства по поставке товара требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 58 174 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 280 500 рублей, исходя из расчета 5 % от суммы Контракта – 5 610 000 рублей.

Ответчик возразил, указал, что основания для взыскания сумма штрафа, пени за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что товар поставлен несоответствующего качества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар согласно разгрузочной разнарядке к Контракту (приложение № 2) до 30.09.2017 в количестве 26 000 кг поставлен не был: 15.09.2017 поставлено 10 000 кг, товар в количестве 16 000 кг не поставлен.

Поскольку условия контракта ответчиком не исполнены, истец предъявил требование о взыскании штрафа.

Суд находит требование обоснованным.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляем поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного кон трактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа, который устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 5 % от цены Контракта, что составляет 280 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае начисление пени за просрочку поставки, не исключает взыскание штрафа за фактическое неисполнение обязательства (непоставка 16 000 кг товара), поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пеней за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери, когда он ожидал реального исполнения контракта в согласованном объеме и не получил его ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

О снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ истец не заявлял.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 338 674 рубля (280 500 + 58 174).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена, истец заявил, что освобожден от уплаты ввиду выполнения учреждением публично-значимых функций.

Между тем, оснований для освобождения истца от уплаты пошлины за рассмотрение дела не имеется, ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как установлено судом, истец, обращаясь в суд, полагал, что в настоящем случае он, являясь федеральным казенным учреждением, освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере в деле нет.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, к числу которых заявитель не относится, несмотря на то, что он является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Сам по себе тот факт, что учреждение выполняет отдельные функции государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" действительно выполняет функции государственного органа в сфере исполнения уголовных наказаний, однако доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов не имеется, требования истцом предъявлены о взыскании денежных средств по гражданско-правовому спору, возникшему из хозяйственных отношений.

На этом основании суд признает в данном конкретном случае учреждение плательщиком государственной пошлины.

Учреждение, выступающее в качестве истца по делам о взыскании причитающегося ему по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицами, должно рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от оплаты государственной пошлины по делу, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе.

Взыскание задолженности по гражданско-правовому спору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5658/10 от 21.09.2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 303-ЭС16-3180 по делу № А73-11199/2015.

По тем же основаниям признается плательщиком государственной пошлины ответчик.

Таким образом, поскольку истец обязан был оплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина распределяется пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

Сумма иска составляет 787 990 рублей 55 копеек, рассчитанная от этой суммы пошлина составляет 18 760 рублей.

Иск удовлетворен частично в сумме 338 674 рубля, - с ответчика взыскивается в федеральный бюджет пошлина в размере 8063 рубля (42.98 %), с истца – 10 697 рубля (57.02 %).

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3) 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" сумму пеней за нарушение сроков исполнения контракта от 21.04.2017 № 1717320807224230890049223/72 за период 03.10.2017 - 06.12.2017 в размере 66 300 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 280 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 256 рублей.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 504 рубля.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев