Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 29.11.2022 № 38),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.376,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО2 в арбитражный суд 05.03.2020 (зарегистрировано 06.03.2020) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений:

- евро-четырехкомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры – 6, площадью 78,06 кв.м., корпус (секция) – Д5А, этаж 2, строительные оси – 7с13с/Ас-Жс;

- евро-однокомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры – 38, площадью 26,21 кв.м., корпус (секция) – Д6, этаж 1, строительные оси – 6-9/ЕсИс;

- евро-однокомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры – 39, площадью 27,21 кв.м., корпус (секция) – Д6, этаж 1, строительные оси – 9-14/ЖсЖ1с-Е1с;

- евро-двухкомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры – 28, площадью 65,06 кв.м., корпус (секция) – Д1, этаж 3, строительные оси – 6с12с/Ас-Дс.

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-117381/2018/сд.77 и А56-117381/2018/сд.101 о признании сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений возобновлено.

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим документально не подтвержден факт направления кредитору уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы ссылается на ее готовность погасить сумму задолженности, образовавшуюся после признания зачета недействительной сделкой. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что со стороны ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 05.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 4-х жилых помещений: 2-х евро-четырехкомнатных квартир и 2-х евро-однокомнатных квартир.

Общий долевой взнос за четыре квартиры составил 10 667 160 руб. Кредитор указала, что оплата взноса за квартиры произведена соглашениями о зачете встречных однородных требований от 15.02.2018.

В ответ на требование ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ФИО5 уведомлением от 16.01.2020 № 73/01 сообщил ФИО2 об отказе во включении ее требования в реестр участников строительства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-117381/2018/сд.77 и А56-117381/2018/сд.101 о признании сделок (соглашений о зачете) недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений возобновлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам признаны недействительными сделками соглашения о зачете, положенные в основу расчетов по договорам участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленным спорам № А56-117381/2018/сд.77 и А56-117381/2018/сд.101 признаны недействительными сделками соглашения о зачете, положенные в основу расчетов по договорам участия в долевом строительстве со стороны кредитора.

Из указанных определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленным спорам № А56-117381/2018/сд.77 и А56-117381/2018/сд.101 следует, что суд руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание осведомленность ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установил, что в результате заключения соглашений о зачете причинен вред независимым кредиторам должника, поскольку передача земельного участка в собственность должника без обременения в пользу ФИО2 на условиях рассрочки платежа, является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату общего долевого взноса за четыре квартиры.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы арбитражного суда, сделанные по результатам оспаривания соглашений о зачете, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по всем четырем договорам долевого участия в строительстве со стороны ФИО2, а также о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, изложенной в уведомлении от 16.01.2020 (исходящий номер 73/01) о пропуске установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, так как, несмотря на отсутствие доказательств об уведомлении ФИО2 о начале процедуры конкурсного производства должника, последняя знала о данном событии, поскольку предъявила соответствующее требование 16.05.2019, рассмотренное в рамках обособленного спора № А56-117381/2018/тр.88.

Следовательно, срок для предъявления настоящего требования истек 16.07.2019, в то время как настоящее требование поступило в арбитражный суд 05.03.2020.

Доводы ФИО2 о ее готовности погасить сумму образовавшейся задолженности после оспаривания зачета (оплат по договорам) в сроки, установленные законом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/нам. переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области восемнадцать объектов незавершенного строительства и четыре земельных участка, ранее принадлежавших должнику, а также права Общества по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, права должника на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.376 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко