Решение от 28 января 2019 г. по делу № А33-28192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года

Дело № А33-28192/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 9» (ИНН 2464259751, ОГРН 1142468013600), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2018,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 1 606 841 руб. задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 0015/18 от 30.01.2018, 12 051 руб. пени, пени за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 02.10.2017 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

10.12.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит о применении в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки, а также заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражает против уменьшения суммы неустойки и отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся материалов дела.

Посовещавшись на месте, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие нормативного и документального обоснования причины отложения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства указал следующее: в настоящее время ответчик не имеет возможности произвести полную оплату образовавшейся задолженности; неустойка, установленная соглашением от 16.07.2018, чрезмерно высока и составляет 91,25 % годовых; ответчик полагает справедливым размер неустойки, исходя из 0,04 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 642 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 9» (исполнитель) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 30.01.2018 № 0015/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора, приемка оказанных услуг исполнителем осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель направляет заказчику подписанный акт об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг за отчетный период, определенный по прилагаемым к акту отрывным талонами к путевым листам, подписанных также заказчиком (его полномочным представителем).

Согласно пункту 3.2.3. договора, заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4.1. договора, оплата услуг по договору, по согласованию сторон, производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем после согласования акта оказанных услуг, по истечении календарного месяца, в течение которого заказчик пользовался услугами исполнителя.

Оплата счетов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что единицей измерения услуг по договору являются часы; установлена стоимость одного часа работы техники для различных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных разделами 2 и 3 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, определенной как произведение стоимости одного маш./часа и минимального количества часов работы техники в течение суток, установленного пунктом 4.3. договора.

Согласно пункту 7.1. договора, споры и разногласия по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения стороной, а при не достижении соглашения спор подлежит передачи для разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор моет быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и договором (пункт 9.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 4.3.1., в котором стороны согласовали стоимость одного часа использования техники в пределах муниципального образования «город Красноярск», а также пунктом 3.8.1.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 № 2 стороны дополнили пункт 4.3. договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 7 730 800 руб., что подтверждается следующими подписанными между сторонами актами: от 01.02.2018 № 7 на сумму 399 000 руб.; от 13.02.2018 № 13 на сумму 63 000 руб.; от 28.02.2018 № 17 на сумму 952 700 руб.; от 28.02.2018 № 18 на сумму 69 300 руб.; от 28.02.2018 № 18/4 на сумму 268 700 руб.; от 23.03.2018 № 23/1 на сумму 7 500 руб.; от 30.03.2018 № 26 на сумму 2 372 800 руб.; от 30.04.2018 № 36 на сумму 2 308 400 руб.; от 31.05.2018 № 40 на сумму 827 400 руб.; от 06.07.2018 № 53 на сумму 126 000 руб.; от 11.07.2018 № 55 на сумму 63 000 руб.; от 16.07.2018 № 57 на сумму 273 000 руб. Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг.

Ответчиком произведена оплата на сумму 6 106 141 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.01.2018 № 65 на сумму 399 000 руб.; от 16.03.2018 № 270 на сумму 63 000 руб.; от 16.03.2018 № 276 на сумму 130 300 руб.; от 26.04.2016 № 611 на сумму 1 862 000 руб.; от 01.06.2018 № 847 на сумму 240 000 руб.; от 26.06.2018 № 1058 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.07.2018 № 1389 на сумму 805 000 руб.; от 30.08.2018 № 1598 на сумму 1 606 841 руб.

16.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны согласовали следующее:

пункт 1: расторгнуть договор об организации обеспечения транспортного обслуживания от 30.01.2018 № 0015/18 с 16.07.2018;

пункт 2: сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 16.07.2018, согласно акту сверки взаиморасчётов, задолженность заказчика за оказанные услуги исполнителем составляет 4 018 682 руб. (3 556 682 руб. – размер задолженности за оказанные услуги, 462 000 руб. – оплата перебазировки техники); стороны иных претензий друг к другу, в т.ч., но не ограничиваясь по оплате, объёму и качеству оказанных услуг, не имеют;

пункт 3: задолженность, указанную в пункте 2 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю в следующем порядке: до 31.07.2018 – 805 000 руб., до 31.08.2018 – 1 606 841 руб.; до 28.09.2018 – 1 606 841 руб.;

пункт 7: в случае неисполнения заказчиком обязательств по соглашению об оплате задолженности исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств;

пункт 9: соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора;

пункт 11: стороны договорились, что все претензии, акты и иные документы они могут предоставлять друг другу в электронном виде; срок ответа на претензию – 5 дней с момента получения ее по электронной почте; споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 16.07.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 018 682 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.10.2018 № 10-У, в которой предложил оплатить задолженность в размере 1 606 841 руб. и пени в размере 12 051 руб. на основании соглашения от 16.07.2018 о расторжении договора от 30.01.2018 № 0015/18. Претензия направлена ответчику на адрес электронной почты info@pmc-tek.ru 01.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 30.01.2018 № 0015/18 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в рамках договора оказаны услуги в общей сумме 7 730 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами.

16.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым установили график погашения задолженности в размере 4 018 682 руб., заказчик взял на себя обязательство выплатить исполнителю в следующем порядке: до 31.07.2018 – 805 000 руб., до 31.08.2018 – 1 606 841 руб.; до 28.09.2018 – 1 606 841 руб.

Исходя из представленных доказательств и пояснений истца, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению платежа в размере 1 606 841 руб. сроком оплаты до 28.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательства ее оплаты в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 606 841 руб. задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 12 051 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 01.10.2018 и неустойки на сумму задолженности в размере 1 606 841 руб., начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по соглашению об оплате задолженности исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан судом верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, указывая на сущность заключенного 16.07.2018 сторонами соглашения, предусматривающего примененный истцом при расчете размер неустойки (0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства указал следующее: в настоящее время ответчик не имеет возможности произвести полную оплату образовавшейся задолженности; неустойка, установленная соглашением от 16.07.2018, чрезмерно высока и составляет 91,25 % годовых; ответчик полагает справедливым размер неустойки, исходя из 0,04 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 642 руб. 74 коп.

Истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7 соглашения от 16.07.2018, согласно которому в случае неисполнения заказчиком обязательств по соглашению об оплате задолженности исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора. Заключая договор от 30.01.2018 № 0015/18, стороны предусмотрели в нем условия оплаты оказанных услуг (пункт 4.2. договора), а также ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,1 %.

16.07.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 30.01.2018 № 0015/18, при этом провели сверку расчетов и установили наличие задолженности ответчика перед истцом. В целях погашения задолженности истцом предоставлена ответчику рассрочка погашения задолженности, согласно приведенному в пункте 3 соглашения графику. При этом в пункте 7 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения ответчиком обязательств об оплате задолженности исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая соглашение от 16.07.2018, ответчик, являясь профессиональным участником экономических правоотношений, согласился с условиями пункта 7 соглашения, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении соглашения от 16.07.2018 не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что изначально в договоре сторонами был согласован иной размер неустойки – 0,1 % (пункт 5.7. договора), но, заключив соглашение от 16.07.2018, стороны фактически согласовали ответчику рассрочку оплаты суммы задолженности, определив (в случае нарушения новых предусмотренных данным соглашением и продленных им сроков оплаты задолженности) размер неустойки - 0, 25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

В этой связи учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что при подписании соглашения ответчик действовал на паритетных с истцом началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты задолженности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, размер согласованной сторонами неустойки – 0,25 % в день от суммы задолженности не является неразумно и необоснованно завышенным.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 12 051 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 1 606 841 руб., начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности – 1 606 841 руб. за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,25 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 618 892 руб., в том числе: 1 606 841 руб. задолженности и 12 051 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 606 841 руб., рассчитанную с 02.10.2018 в размере 0,25 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, взыскать 29 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева