Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-8950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8950/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

об оспаривании распоряжения от 03.07.2017 № 2126р,

при участии Прокуратуры Архангельской области

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность 10.07.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность 20.07.2017).

от прокуратуры Архангельской области- ФИО5 (доверенность от 10.09.2015), ФИО6 (доверенность от 18.09.2017).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) от 03.07.2017 № 2126р «Об отмене разрешений на строительство».

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявитель на момент получения разрешения на строительство и вынесения оспариваемого распоряжения не имел статуса предпринимателя, который приобрел незадолго до обращения в арбитражный суд, а потому характер спорных правоотношений заявителя и ответчика не имеет экономической основы и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Прокуратура ходатайство поддержала.

Заявитель возражал в отношении удовлетворения ходатайства, указывая, что материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, в деле оспаривается распоряжение об отмене разрешений на реконструкцию административно-офисного здания, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, а заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя для момента обращения в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя 07.07.2017 с определением основного вида экономической деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (68.10 код по ОКВЭД), а также дополнительных - коды по ОКВЭД 68.20, 68.31, 68.32, т.е. аренда и управление собственным недвижимым имуществом, деятельность агентов недвижимости, управление недвижимым имуществом.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 13.07.2017, обладая статусом индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок и находящееся на нем нежилое здание бывшей трансформаторной будки, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Материалы дела подтверждают намерение предпринимателя осуществить на основании отмененного оспариваемым распоряжением разрешения на строительство реконструкцию здания бывшей трансформаторной будки в административно-офисное здание, что в совокупности с назначением будущего объекта строительства и зарегистрированными видами деятельности предпринимателя указывает на его использование в дальнейшем для целей ведения предпринимательской деятельности.

При этом рассматриваемый спор основан на реализации администрацией административно-властных отношений в сфере выдачи разрешений на строительство в г.Архангельске, что относит его в сферу правового регулирования публичных правоотношений ( глава 24 АПК РФ).

Следовательно, приобретение заявителем статуса предпринимателя уже после получения разрешения на строительство и вынесения оспариваемого распоряжения, не являются основаниями, исключающими рассмотрение дела в арбитражном суде, в силу субъектного состава сторон на момент обращения в суд и наличия связи указанного спора с предпринимательской деятельностью заявителя. С учетом изложенного, суд рассматривает спор по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование по существу не признал по доводам отзыва. Представители прокуратуры Архангельской области поддержали позицию ответчика.

Поводом к оспариванию распоряжения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 Мэрией г.Архангельска предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение № RU29301000-358 (взамен ранее выданного разрешения № RU29301000-158 от 03.12.2008) на реконструкцию объекта капитального строительства — Нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:0028, расположенным по адресу: <...>.( т.1 л.12).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2013 реконструируемый объект – одноэтажное нежилое здание бывшей трансформаторной будки и земельный участок под ним принадлежат предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Ранее нежилое здание бывшей трансформаторной будки и земельный участок под ним принадлежали предпринимателю ФИО7, которым было согласовано получение в Мэрии г. Архангельска первоначального разрешения от № RU29301000-158 от 03.12.2008 на реконструкцию объекта капитального строительства.

Прокуратурой г.Архангельска в июне 2017 года проведена проверка исполнения градостроительного законодательства по обращению граждан по вопросу законности строительства административного здания во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, пр. ФИО8, д.175.

По результатам проверки составлен Акт от 11.07.2017 и выдано Представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 21.07.2017 в адрес заместителя Главы МО «Город Архангельск», а именно, незамедлительно разрешить вопрос о законности разрешения на строительство № RU29301000-358 от 27.12.2013 ФИО2, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что согласно архитектурно-планировочному заданию от 23.10.2016 застройщик должен получить заключение управления по делам ГО и ЧС г.Архангельска, которое фактически не получено на момент выдачи первоначального разрешения от 03.12.2008.

Разрешения на строительство продлевались с нарушением п.20 ст.51 ГрК РФ.

Разрешение выдано на реконструкцию объекта, но для согласно проекту организации строительства предусмотрен снос здания бывшей трансформаторной будки (в 2014 году представлен новый проект организации строительства, разработанный на основании АПЗ от 23.10.2006).

В учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением порядка его выдачи, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.

В связи указанным представлением прокуратуры оспариваемым распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 03.07.2017 № 2126р «Об отмене разрешений на строительство» отменены первоначально выданное ФИО7 разрешение на строительство от № RU29301000-158 от 03.12.2008, а также разрешение на строительство № RU29301000-358 от 27.12.2013, выданное ФИО2, со ссылкой на ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003.

Заявитель не согласился с распоряжением № 2126р и обратился в суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что разрешения на реконструкцию объекта правомерно выданы в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом РФ. Предусмотренное ст.48 Закона № 131-ФЗ право органа местного самоуправления отменить в порядке самоконтроля муниципальный правовой акт не должно реализовываться произвольно, нарушая права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчик требование не признал по доводам отзыва, указывая на право отменить принятый им правовой акт, а также со ссылкой на представление прокуратуры. Прокуратура Архангельской области, привлеченная в порядке ст.52 АПК РФ в целях защиты государственных и общественных интересов, поддержала позицию ответчика по доводам, указанные в представлении об устранении нарушений градостроительного законодательства от 21.07.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты в порядке самоконтроля могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, основанием для отмены ранее вынесенного правового акта могут быть только нарушения действующего законодательства при его вынесении.

Оспариваемое распоряжение № 2126р не содержит оснований для отмены ранее выданных ФИО7 и ФИО2 разрешений на строительство, кроме ссылки на исполнение представления прокуратуры г.Архангельска.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в ч.21.5. ст.51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В части 10 статьи 51 ГрК РФ прямо указано, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением вышеуказанных.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Действительно, Архитектурно-планировочное задание от 2006 года в разделе 2 подразделов «инженерное оборудование, сети и системы» и «защитные сооружения» содержит указание на необходимость заключения управления ГО и ЧС г.Архангельска ( т.1 л.125. 127).

Однако, редакция ч.7 и ч.10 ст.51 ГрК РФ не предусматривала в качестве обязательного документа, необходимого для получения разрешения на строительство, на момент обращения с заявлением ФИО7, а равно и ФИО2, заключение управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Также ГрК РФ не содержит обязанности представлять всю проектную документацию, а только разделы, перечисленные в п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.3 Закона № 169-ФЗ)

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Не допускается включение в архитектурно-планировочное задание требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного населенного пункта, природной среды и охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с ч.16 ст.48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Ответчик и прокуратура не указали нормативного правового акта, императивно обязывающего заявителя согласовать реконструкцию административно-офисного здания в управлении ГО и ЧС.

При таких обстоятельствах, судом не принимается довод ответчика и прокуратуры о том, что отсутствие у заявителя заключения управления по делам ГО и ЧС может являться основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Согласно ч.20 ст.51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Прокуратура ссылается на то, что в нарушение указанной нормы действие разрешения ФИО7 продлено до 03.08.2009 на основании заявления, поданного за пределами срока действия разрешения; при продлении разрешений нет доказательств начала ведения строительства.

Между тем, норма ч.20 ст.51 ГрК РФ процедурная и не свидетельствует о нарушениях норм материального права при выдаче и (или) продлении разрешения на строительство. Учитывая, что ответчик срок действия разрешений как ФИО7, так и ФИО2 фактически продлил в 2009 -2013 годах, то не вправе в 2017 году ссылаться на нарушение им самим процедурных норм ГрК РФ как на основание для отмены ранее выданных разрешений, поскольку иное может быть расценено как явное злоупотребление органом местного самоуправления своими публичными полномочиями.

Кроме того, по запросу суда ответчик представил в материалы дела копию письма от 01.02.2016 в адрес прокуратуры г.Архангельска в связи с предыдущей проверкой в отношении ФИО2 и представлением прокуратуры от 28.12.2015, согласно которому администрацией на основании представленных застройщиком документов определено, что работы по реконструкции здания начаты, а потому оснований для отказа в продлении разрешения на строительство не имелось.

Довод прокуратуры о самовольном занятии предпринимателем дополнительного земельного участка при строительстве суд оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по заявленному предмету, поскольку указанное не является основанием для отмены разрешения на строительство. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены Постановление о назначении административного наказания от 13.07.2017 предпринимателю ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и по Акт проверки исполнения предписания от 11.08.2017 , из которых следует, что самовольно занятый земельный участок площадью 402 кв.м. использовался предпринимателем для размещения ограждения, строительных материалов и хозяйственной постройки, а не для размещения объекта капитального строительства. На 11.08.2017 самовольно занятый земельный участок освобожден. Указанные обстоятельства ответчиком и прокуратурой не опровергнуты.

В силу ч.1, 4 ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В письме Администрации от 01.02.2016 в адрес прокуратуры указано, что принадлежащий предпринимателю земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-04-9-8, к основным видам разрешенного использования которого относится и размещение административных и офисных зданий. Количество этажей не должно превышать 13. С учетом изложенного, проведение публичных слушаний и согласований не требуется.

Относительно довода о том, что заявитель осуществляет не реконструкцию, а строительство административно-офисного здания суд отмечает следующее.

Согласно п.13, 14 ст.1 ГрК РФ ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В действующей редакции ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Первоначально выданное ФИО7 разрешение № RU29301000-158 от 03.12.2008, а также разрешение № RU29301000-358 от 27.12.2013, выданное ФИО2, предусмотрены для реконструкции объекта капитального строительства - Нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное).

По запросу суда ответчик представил в материалы дела копии проектной документации, а также иных документов (согласований), представленных ФИО7 при получении разрешения на строительство. Проектная документация ООО «Эконика» от 2008 года представлена на реконструкцию нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное), равно как и проектная документация от 2014 года.

Все согласования также представлены для реконструкции здания. В Архитектурно - планировочном задании также указано, что существующее нежилое здание бывшей трансформаторной будки подлежит реконструкции ( т.1 л.129), фасад здания согласован с главным архитектором города ( т.1 л.112).

В данной проектной документации, представленной для получения разрешений, указано на изменение параметров объектов капитального строительства ( увеличение количества этажей с 1 до 2, изменение внешнего вида здания, увеличение площади и др.). Из представленной проектной документации не следует полный снос объекта капитального строительства, существующие сваи после проведения испытаний включаются в свайное поле реконструируемого здания.

Следовательно, достаточных доказательств того, что предполагается полный снос бывшего здания трансформаторной будки и новое строительство административно-офисного здания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что фактическое строительство нового объекта застройщиком на основании разрешения на реконструкцию, а равно несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных мер реагирования со стороны контролирующих органов, а не для отмены правомерно выданного разрешения на реконструкцию.

Исходя из части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом не установлено и ответчиком не указано наличие оснований, предусмотренных ч. 21.1 ст.51 ГрК РФ, для прекращения рассматриваемых разрешений на строительство.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при выдаче разрешений на строительство № RU29301000-158 от 03.12.2008 и № RU29301000-358 от 27.12.2013, а потому у администрации отсутствовали обоснованные и правомерные основания их отмены оспариваемым распоряжением № 2126р.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Градостроительного кодекса РФ, распоряжение администрации муниципального образования "Город Архангельск от 03.07.2017 № 2126р «Об отмене разрешений на строительство».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова